Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А76-49095/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-416/2021
г. Челябинск
24 марта 2021 года
Дело № А76-49095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» Ушакова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-49095/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» (далее – истец, ООО СП «Успех») 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис» (далее – ответчик, ООО «МагСоюзСервис»), в котором просит обязать истребовать из чужого незаконного владения трактор New Holland T9040 1A 00 02, год выпуска - 2008, заводской номер Z8F204467 и расторжении договора хранения от 01.08.2017 №01/01/2017.

Заявлением от 17.03.2020 истец отказался от требования о расторжении договора хранения (т. 1 л.д. 48), определением от 09.06.2020 производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 131).

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший директор ООО СП «Успех» ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-49095/2019 в удовлетворении требования отказано. С ООО СП «Успех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Кроме того, с ООО СП «Успех» в пользу ООО «МагСоюзСервис» взыскано 33 300 руб. расходов по проведению экспертизы. ООО «МагСоюзСервис» перечислено излишне уплаченные платежным поручением №6877 от 17.06.2020 денежные средства в размере 3 600 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

ООО СП «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика возвратить трактор New Holland T9040 1A 00 02, год выпуска - 2008, заводской номер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом не учтено, что от имени истца выступает конкурсный управляющий, а не директор. Истец отмечает, что рассмотрение дела при наличии заявленного ходатайства об отложении, привело к невозможности обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ФИО4 (третьего лица).

Возражая относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, податель апелляционной жалобы указывает, что эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. Определениями суд первой инстанции неоднократно вызывал ФИО5 в судебное заседания, для отбора свободных образцов подписи, обязывал представить не менее 15 экземпляров оригиналов документов имеющие оригинальную подпись ФИО5 за спорный период: представить оригинал печати для отбора образцов: представить тот образец печати, который был представлен ответчиком в банк для открытия расчетного счета за 2017 год, с целью установления соответствия печати той, которая будет представлена на экспертизу и той печати которая была представлена в 2017 году. Представить банковские документы с оригинальным оттескам печати за 2017 года: перечислить денежные средства на депозит Арбитражного суда Челябинской области для оплаты судебной экспертизы. Однако данное определение суда со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит результатов рассмотрения всех ходатайств направленных в суд истцом. Суд первой инстанции в своем решении не отказал в них, не оставил без рассмотрения, то есть проигнорировал.

Истец отмечает, что заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 конкурсный управляющий указывал на необходимость истребования у УФМС по Челябинской области актуальной информации о месте регистрации последнего, что судом первой инстанции проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

16.03.2021 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. №14448).

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец ссылается на невозможность обеспечения явки конкурсного управляющего в судебное заседание и дачи пояснений по апелляционной жалобе. Как указывает податель апелляционной жалобы в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с тем, что «привлеченных лиц в банкротстве ООО СП «Успех» не иметься, а на 17.03.2021, конкурсным управляющим ФИО2, по требованию кредитора назначено собрание кредиторов в другом субъекте (Республика Башкортостан)».

Вместе с тем, к указанному ходатайству конкурсным управляющим приложено сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) №6277644 от 03.03.2021, согласно которому должник указан – общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» (ИНН <***>). Также в сообщении №6277644 от 03.03.2021 конкурсный управляющий ООО «ЗНГО» ФИО2, сообщает, что заочное собрание назначенное на 26.02.2021 в 12 час. 00 мин. (местного времени), состоялось, от единственного кредитора 25.02.2021, по второму вопросу повести дня получен бюллетень. Принято решение: об обращении с ходатайством в Арбитражный суд о завершении конкурсного производства. По первому вопросу повести дня, голосование не проводилось. Следующее судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 09 час. 00 мин.

Изложенные сведения вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не подтверждают факт невозможности обеспечения в судебное заседание 17.03.2021 явки конкурсного управляющего либо его представителя. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела следует о наличии у конкурсного управляющего уполномоченного представителя ФИО6, действующего по доверенности, и знакомившегося с материалами дела в суде первой инстанции (т.1 л.д. 43, 69, 140).

Приложенная к ходатайству справка от 25.01.2021, выданная ФИО2 ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» Манчажская ОВП приобщению к материалам дела не подлежит с учетом положений части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная справка свидетельствует о нахождении конкурсного управляющего на амбулаторной лечении с 10.12.2020 по 22.12.2020.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 10.03.2021 (вход. №13257).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между обществом «Успехи» (поклажедатель) и обществом «МСС» (хранитель) подписан договор хранения №08-17 (т. 1 л.д. 9-10).

По условиям пункта 1.1 договора хранения, хранитель принимает на хранение имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Из подписанного к договору акта приёма- передачи имущества следует, что на хранение передан сельскохозяйственный трактор New Holland T9040 1A 00 02, год выпуска - 2008, заводской номер Z8F204467, оценочной стоимостью 4 256 800 руб. (т. 1, л.д. 11).

Срок действия договора хранения до 31.12.2019.

В подтверждение относимости спорного трактора истцу в материалы дела представлена справка Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 02.03.2020 о том, что в инспекции ГТН Чебаркульского района за обществом «Успех» зарегистрирована спорная техника (т. 1 л.д. 53-54).

Требование истца о возврате трактора обусловлено тем, что срок действия договора хранения от 01.08.2017 истек 31.12.2019.

Уведомлением о расторжении от 20.08.2019 конкурсный управляющий заявил о необходимости возврата трактора New Holland T9040 1A 00 02, год выпуска - 2008, заводской номер Z8F204467 (т.1 оборот л.д. 2).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи спорного трактора New Holland T9040 1A 00 02, год выпуска – 2008 обществу «МагСоюзСервис» и фактического нахождения указанного имущества у ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) по делу №А76-23329/2016 в отношении ООО СП «Успех» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (т.2 л.д. 53-54).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованием об обязании возврата имущества, переданного на хранение.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса закреплено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса). Товарная накладная также может являться доказательством передачи вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

По смыслу статей главы 47 Гражданского кодекса обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, факт подписания договора и акта приема-передачи оспаривал, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора и акта, в качестве способа проверки заявления указал на возможность проведения технической (по печати) и почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 82-83).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом необходимости проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции определением от 22.09.2020 назначил техническую и почерковедческую экспертизы (т. 1 л.д. 147-49).

Проведение судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), экспертам ФИО7, ФИО8, образование высшее математическое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», ФИО9, имеющей высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», ФИО10, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», ФИО11, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование реквизитов документов».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре хранения №08-17 от 01.08.2017 и перечне имущества (акте приема-передачи), являющемся приложением №1 к договору №08-17 от 01.08.2017?

2) Одной или разными печатями ООО «МагСоюзСервис» выполнены оттиски, расположенные в договоре хранения №08-17 от 01.08.2017 и перечне имущества (акте приема-передачи), являющемся приложением №1 к договору №08-17 от 01.08.2017, и в представленных образцах? 01 октября 2020 г. в адрес суда поступило заключение эксперта от 29.09.2020, из которого следует, что печать от имени общества «МагСоюзСервис» в договоре хранения и акте приема- передачи трактора выполнена не печатью общества «МСС» (т. 2 л.д. 21-25).

02.10.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта от 18.09.2020, из которого следует, что в договоре хранения №08-17 и в акте передачи к нему в строке под словами «генеральный директор» подпись выполнена не ФИО5, а другим лицом (т. 2 л.д. 30-37).

Как следует из материалов дела, истец 02.11.2020 представил ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, и возражения относительно проведенной экспертизы. Так истец считает, что эксперт при проведении экспертизы не мог дать заключение только по двум образцам подписи ФИО5

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что после направления судом в адрес экспертной организации материалов дела, необходимых для проведения экспертизы, от экспертной организации не поступало заявлений о недостаточности представленных для экспертирования образцов подписей.

При этом доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов почерковедческих экспертиз в качестве доказательств по делу со ссылкой на использование экспертом только двух свободных образцов, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно Закону № 73-ФЗ количество образцов подписи необходимое для проведения почерковедческой экспертизы не указано. В данном Законе указано, что самые ценные и необходимые для экспертизы образцы подписи - свободные образцы почерка (подписи).

Методика проведения экспертизы предусматривает, что количество образцов для исследования должен определять сам эксперт.

Методология исследования относится к компетенции эксперта, обладающего соответствующими специальными познаниями, запрет на применение соответствующей методики законодательством не установлен, заявитель при назначении экспертизы возражений не заявлял, отказ эксперта от исследования представленных копий документов в силу непригодности или недостаточности для исследования, наличия у эксперта сомнения в их достоверности и дачи заключения экспертом не заявлялся.

Как следует из заключения эксперта от 18.09.2020 №2035/2-3, в качестве сравнительного материала представлены образца подписей и почерка ФИО5:

- свободные – в нотариально удостоверенных договорах купли-продажи доли в уставном капитале, заключенных с ФИО12: от 09.08.2017 (в двух экземплярах на бланках специального образца: 74 АА 3218979, 74 АА 3218980, 74 АА 3218983, 74 АА 3218984), от 17.01.2018 (в двух экземплярах, на бланках специального образца: 74 АА 3930222, 74 АА 3930223, 74 АА 3930224, 74 АА 393025); в имении в банк «КУБ» (АО) от 06.12.2017 , в двух экземплярах доверенности ООО «МАГСОЮЗСЕРВИС» от 05.12.2017 на имя ФИО3, в списке частников ООО «МагСоюзСервис» от 16.01.2018, в виде электрофотографической копии в копии паспорта;

- экспериментальные - на 3 листах (т.2 л.д. 33).

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом во исполнение требования суда представлено полное заключение экспертизы с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования, выводами эксперта относительно каждого вопроса с пояснениями и обоснованием.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта от 18.09.2020 №2035/2-3 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции, оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. При этом нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба конкурсного управляющего.

Учитывая обстоятельство того, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись на договоре и акте передачи трактора на хранение, а также печать ответчика на договоре хранения и акте, не имеют правовой связи с ООО «МагСоюзСервис», суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации как договора хранения, так и акта приёма-передачи трактора, в связи с чем, указанные доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недопустимыми доказательствами, а договор хранения от 01.08.2017 незаключенным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие сведений о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил как доказательств передачи ответчикам индивидуально-определенного имущества, так и доказательств фактического наличия у ответчика спорного трактора New Holland T9040 1A 00 02, год выпуска - 2008, заводской номер Z8F204467.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленное им ходатайство связано с невозможностью явки конкурсного управляющего в судебное заседание ввиду наличия заболевания. При этом такой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении, по мнению подателя апелляционной жалобы, привел к невозможности привлечения ФИО4 в качестве соответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, ответчик исключительно указывает о наличии у конкурсного управляющего признаков ОРВИ, а также подозрения на COVID-19 (т.2 л.д. 73). Указание о наличии документов, необходимости предоставления дополнительных доказательств, заявлений, ходатайство конкурсного управляющего не содержит.

Таким образом, объективных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

При этом наличие такого представителя материалами дела подтверждено (т.1 л.д. 43, 69, 140).

Поскольку истец считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, истец, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить возражения, доказательства.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исковое заявление принято к производству 13.12.2019. Ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявлено истцом 27.05.2020, повторно 13.08.2020, и определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При этом заключение эксперта №2035/2-3 от 18.09.2020 поступило в суд первой инстанции 02.10.2020, что подтверждается входящим штампом суда (т.2 л.д. 30).

Кроме того, в ходатайстве об отложении от 02.11.2020 конкурсный управляющий подтверждает факт ознакомления с экспертизой 21.10.2020 (т.2 л.д. 63).

Таким образом, с учетом даты поступления экспертного заключения в суд, назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.10.2020, последующее отложение рассмотрения дела на 03.12.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, заявить ходатайства о привлечении соответчика, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части оставления судом первой инстанции ходатайств истца без разрешения, апелляционной коллегией установлено, что данные возражения опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из ходатайства истца от 12.08.2020, конкурсный управляющий просил истребовать из УФМС по Челябинской области актуальный адрес ФИО4

Вместе с тем, в подтверждение сведений об актуальном адресе третьего лица, в материалы дела по запросу суда представлена телефонограмма (т.2 л.д. 75), из которой следует, что адресная справка предоставлена инспектором отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, то есть по запрашиваемым истцом сведениям, то есть указанное ходатайство судом рассмотрено и по нему запрошенные сведения от уполномоченного органа поступили.

В удовлетворении иных ходатайств истцу отказано протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2020 (т.2 л.д. 79).

Отсутствие вынесения отдельного определения в отношении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц на законность принятого судебного акта не влияет, кроме того, оснований для привлечения к участию в деле заявленных лиц, не имелось, заявленные лица с апелляционными жалобами с отношении принятого судебного акта не обращались.

Судебная коллегия учла все доводы и возражения истца относительно того обстоятельства, что интересы истца в спорных правоотношениях представляет конкурсный управляющий, но не установила, что наличие такого обстоятельства с учетом реализованных судом первой инстанции процессуальных действий, предоставленного ответчику времени при рассмотрении дела, ограничило ему доступ на справедливое судебное разбирательство, нарушило принцип равноправия сторон и баланс их интересов, так как своевременность и разумность в поведении сторон арбитражного процесса влияет на вопросы оценки уважительности их процессуального бездействия, и в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, сроков поступления экспертного заключения, у истца в лице конкурсного управляющего имелось достаточное время для реализации необходимых ему процессуальных инициатив и обращений, однако, он ими не воспользовался, что связано исключительно с волеизъявлением истца, в отсутствие нарушения его процессуальных гарантий и прав со стороны суда первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателями апелляционных жалоб не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-49095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова