Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А41-87222/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19466/2024

Дело № А41-87222/23
27 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Западстрой» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом,

от МУП «ЕСЗ ГО Красногорск» - ФИО3 по доверенности от 26.03.2024, паспорт, диплом,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-87222/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западстрой» (далее – ООО «Западстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (далее – МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск», ответчик) о взыскании задолженности денежной суммы в размере  3 722 970,89 руб., пени за период с 13.07.2023 по 11.07.2023 в размере 724 738,16 руб., пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» в пользу ООО «Западстрой» взыскано 3 722 970, 89 руб. задолженности, 724 738 руб. пени по состоянию на 11.07.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 12.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на судебную экспертизу и 45 212,71 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Западстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 на капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д.№191 до СТ «Калинка» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее – график) (далее – работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, установлены Сметой Контракта (приложение 1 к Контракту), проектной документацией; требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе в Техническом задании (приложение 5 к Контракту) (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 1.2 Контракта его цена составляет 8 535 955,41 руб., НДС не облагается п. 2. ст. 346.11 гл. 26.2. Налогового Кодекса РФ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту (пункт 3.1 Контракта).

Срок окончания исполнения обязательства: 38 дн. от даты заключения Контракта (приложение № 2 к Контракту).

Из искового заявления следует, что письмами от 22.02.2023 № 22/02/2023 подрядчиком посредством АО «Почта России» (РПО 12933768142673, получено адресатом 22.02.2023) и от 05.05.2023 № 05/05/2023 (РПО ED327664903RU, получено адресатом 06.06.2023) от Подрядчика Заказчику направлен комплект документов для осуществления приемки.

Согласно положениям, изложенным в приложении № 3 к Контракту с рок предоставления документа о приемке, срок осуществления приемки и оформления результатов: 20 рабочих дней от даты получения документа.

В приложении № 1 к Контракту предусмотрено, что срок оплаты: 5 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России».

Согласно позиции истца, основываясь на вышеуказанных положениях Контракта, срок приемки истек - 05.07.2023, срок оплаты истек - 12.07.2023.

Письмом от 05.05.2023 № 05/05/2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию, что подтверждается данными с сайта АО «Почта России» (РПО ED327664903RU, получено адресатом 06.06.2023).

В свою очередь, МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» письмами от 31.03.2023 № 146-02-03Исх-314, от 23.06.2023 № 146-02-03Исх-725 уведомило истца о невозможности принятия и оплаты выполненных работ в связи с наличием выявленных недостатков.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» заключило Государственный контракт № 08482000015220000410002 «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте автомобильных дорог местного значения» с Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», которое провело экспертизу выполнения работ ООО «Западстрой» по Контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001.

В соответствии с проведенной Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» экспертизой, получены Протоколы испытаний от 28.11.2022 с отрицательным результатом, а именно:

- мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь (тип Б, м:арка II) - физико-механические показатели смеси, водонасыщение в кернах, зерновой состав смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2023; уплотнение не соответствует требованиям СП 78.13330.2012;

- щебень не соответствует (марка по дробимости по проекту М600, фактические показатели М400);

- песок не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан в соответствии с условиями Контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные Приложениями 2 и 3 к Контракту и иными условиями Контракта.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из пояснений МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» следует, что в связи с погодными условиями Заказчиком не установлен срок для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта с последующим обращением в УФАС России, о включении ООО «Западстрой» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчиком принято решение от 29.12.2022 № 1153 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д.№191 до СТ «Калинка»», в связи с его ненадлежащем исполнением Подрядчиком.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в системе ЕИС 29.12.2022, вступило в силу - 09.01.2023.

Обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлено в уполномоченный орган 10.01.2023, по итогам рассмотрения которого Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 16.01.2023 о не включении ООО «Западстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно позиции ответчика, в соответствии с приложением № 10 к Контракту установлены Гарантийные сроки по видам работ, а значит результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из отзыва на исковое заявление следует, что сотрудниками МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск», на основании обращения ООО «Западстрой», произведено обследование территории по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д. №191 до СТ «Калинка», составлен Акт от 30.03.2023, в котором зафиксировано ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно: провалы, трещины и частичное разрушение дорожного покрытия, отклонение стойки дорожного знака (завал) от нормативного (вертикального) состояния, из-за нарушения технологии выполнения работ и некачественных материалов, используемых при капитальном ремонте автомобильной дороги.

Вышеуказанные обстоятельства изложены ответчиком в направленных истцу письмах от 31.03.2023 № 146-02-03Исх-314, от 23.06.2023 № 146-02-03Исх-725.

В свою очередь, как следует из возражений истца на отзыв ответчика, письма от 31.03.2023 №146-02-03Исх-314, 23.06.2023 № 146-02-03Исх-725 не поступали в адрес ООО «Западстрой» до 18.12.2023. Письмом от 18.12.2023 № 18/12/2023 Подрядчиком посредством АО «Почта России» направлены Заказчику возражения на вышеуказанные письма (РПО 12933785007726, получено адресатом 18.12.2023).

Кроме того, возражая против доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец указывает, что в адрес ООО «Западстрой» не поступили уведомления о проведении экспертизы/проверки качества выполненной работы, истец лишен возможности присутствовать при проведении исследований, акты приема-передачи проб (образцов) не формировались в присутствии истца, испытания не проводились в присутствии истца. ФИО4, подписавший от имени Подрядчика - ООО «Западстрой» акты отбора образцов (проб), не является сотрудником истца, данному лицу не делегировались полномочия по присутствию от имени истца при отборе образцов (проб) асфальтобетонных слоев, взаимодействию по Контракту.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями сторон заявлены письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта соответствия выполненных работ условиям спорного Контракта, установления причин образования дефектов работ, а также определения объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Определением от 29.02.2024 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Экспертный клуб «Регион-консалтинг» ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить, с учетом эксплуатации с октября 2022 года, объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ в соответствии с технической документацией к муниципальному контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д. №191 до СТ «Калинка»?

В случае несоответствия выполненных работ технической документации по Контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001, определить причину ненадлежащего качества выполненных работ (эксплуатационный или качественный характер)?

Согласно представленному в материалы дела ООО «Экспертный клуб «Регионконсалтинг» заключению эксперта от 17.05.2024 № 87222-СЭ, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Объем, надлежащим образом выполненных работ в соответствии с технической документаций к муниципальному контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д. №191 до СТ «Калинка» (включая площадку отстоя), с учетом эксплуатации с октября 2022 года в количественном выражении составляет:

№
Наименование работ и затрат

Ед. изм.

Количество по контракту

Кол-во, определенное при исследовании


Подготовительные работы


1
Погрузка и вывоз строительного мусора

м3

812

812 (принято согласно данным фото-отчета журнала работ и АОСР)


Отстойно-разворотная площадка


2
Устройство асфальтобетонного покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип БМII Н=5 см

м2

2 085

покрытие выполнено с ненадлежащим качеством


Пересечения и примыкания


3
Устройство асфальтобетонного покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип БМII Н=5 см

м2

1 200

1 200


Остановка пути


4
Нанесение линий горизонтальной дорожной разметки

м2

150

не обнаружена (есть небольшие участки стершихся линий)

5
Установка дорожных знаков

шт

8
14

Стоимость надлежащим образом выполненных работ в соответствии с технической документацией к муниципальному контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д. №191 до СТ «Калинка» с учетом эксплуатации с октября 2022 года составляет 3 722 970,89 руб.

По вопросу №2:

Причина выявленного ненадлежащего качества выполненных работ и несоответствия выполненных работ технической документации по контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 имеет качественный характер, а именно: применение при выполнении работ некачественных материалов и нарушение технологии производства работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Повторно исследовав экспертное заключение  от 17.05.2024 № 87222-СЭ, выполненное ООО «Экспертный клуб «Регион-консалтинг», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

При этом о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции стороны не заявили, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком снято с рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительная и повторная экспертиза проведена быть не может, поскольку в настоящее время  проведен ремонт дороги другим подрядчиком.

Заявитель апелляционной жалобы фактически не согласен с выводами эксперта,  при этом на конкретные нарушения норм законодательства при проведении экспертизы не ссылается.

Определением от 21.10.2024 суд апелляционной инстанции вызвал эксперта для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению.

25.11.2024 в суд апелляционной инстанции явился эксперт ООО «Экпертный клуб «Регион-консалтинг» ФИО5 для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению, представил письменные ответы на вопросы по заключению, который пояснил, что согласно данным исполнительной документации и данным проведенного обследования на участке «пересечения и примыкания» произведена укладка песка и щебня. Согласно требованиям муниципального контракта от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 устройство асфальтобетонного покрытия на участке «пересечения и примыкания» должно производиться из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б М II. По результатам исследования установлено, что асфальтобетонная смесь на упомянутом участке соответствует типу Б М I, которая имеет технические характеристики не уступающие характеристикам смеси тип Б М II.

Выявленная стоимость надлежащим образом выполненных работ в соответствии с технической документацией к муниципальному контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д. № 191 до СТ «Калинка» с учетом эксплуатации с октября 2022 года, которая составила 3 722 970, 89 руб., состоит не только из стоимости работ по «устройству асфальтобетонного покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б М II Н=5 см на участке «пересечения и примыкания», но и из стоимости работ по «погрузке и вывозу строительного мусора», а также работ по «установке дорожных знаков». 

Учитывая изложенное, результаты указанной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный клуб «Регионконсалтинг», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют арбитражному суду прийти к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Западстрой» работ надлежащего качества по спорному Контракту на сумму 3 722 970,89 руб.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 08483000472220010600001 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, дорога от д. №191 до СТ «Калинка» на сумму 3 722 970,89 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

ООО «Западстрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.07.2023 по 11.07.2023 в размере 724 738,16 руб., пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Размеры штрафов определяются в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 Контракта).

Апелляционным судом расчет начисления пени, представленный истцом, повторно проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по Контракту, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-87222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина