Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А46-2699/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2699/2021
10 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10736/2021 индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2699/2021 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795; 590201288005, ОГРН 1065503061722; 306590226400012), индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (ИНН 590201288005, ОГРНИП 306590226400012), о взыскании 72297 руб. 50 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС») о взыскании 72297 руб. 50 коп., в том числе: 69583 руб. 73 коп. стоимости потерь электрической энергии за ноябрь 2020 года и 2713 руб. 77 коп. пени за период с 19.12.2020 по 26.01.2021, а также пени с 27.01.2021 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнил и просит взыскать: с ООО «РоКАС» 21120 руб. 06 коп., в том числе: 20831 руб. 66 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 01.11.2020 по 09.11.2020 и 288 руб. 44 коп. пени за период с 21.12.2020 по 25.01.2021, а также пени с 26.01.2021 по день фактического погашения долга; с предпринимателя 48 789 руб. 57 коп., в том числе: 48752 руб. 07 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 10.11.2020 по 30.11.2020 и 37 руб. 50 коп. пени за период с 19.05.2021 по 20.05.2021, а также пени с 21.05.2021 по день фактического погашения долга.

Определением от 18.08.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований нему в отдельное производство и передаче спора к Арбитражный суд Удмуртской области.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный выше судебный акт отменить, передать дело в Арбитражный суд Удмуртской области. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ином случае он будет вынужден нести расходы на командировку представителей, истец будет поставлен в более выгодное в сравнении с ответчиком положение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предписано, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статей 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилась неоплата собственником электротехнического оборудования, расположенного в Омской области, указанного в иске (трансформаторные подстанции) потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В ходе рассмотрения спора истцу, первоначально заявившему требования к ООО «РоКАС» стало известно о реализации части такого оборудования предпринимателю.

В связи с изложенным истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были изменены заявленные требования. Он предъявил их к ООО «РоКАС» и предпринимателю.

Адресом места нахождения одного из ответчиков - является Омская область.

Отсюда суд первой инстанции, применительно к приведенным выше положениям АПК РФ, обоснованно заключил о возможности рассмотрения и разрешения заявленного спора в Арбитражном суде Омской области.

Исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем правовых оснований для передачи дела на рассмотрения другого суда нет.

Доводы апелляционной жалобы к отмене определения не ведут. Привлечение представителей для защиты своих прав является правом предпринимателя, который, в случае необоснованного предъявления требований к нему вправе ставить вопрос о компенсации понесенных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание предпринимателя на возможность участия в судебных заседаниях посредством вэб-конференции и систем видеоконференц-связи.

Доводы о нарушении прав предпринимателя и неравном положении сторон на законе не основаны.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2699/2021 оставить без изменения, апеляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

СудьяМ.М.Сафронов