Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А75-20781/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20781/2017
31 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4490/2018) общества с ограниченной ответственностью «Оргмонтажспецстрой» на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20781/2017 (судья Фёдоров А. Е.) по иску Администрации города Сургута (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргмонтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 543 025 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Оргмонтажспецстрой» – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.01.2018 сроком действия на один год),

от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещена,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оргмонтажспецстрой» (далее – ООО «ОМСС», общество) о взыскании 543 025 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.01.2016 по 13.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга 543 025 руб. 52 коп. за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20781/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 860 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает на отсутствие оснований полагать, что ответчик приобрёл или сберёг какое-либо имущество, поскольку на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком всего земельного участка, из фототаблиц видно, что имущество занимает не весь земельный участок. Заявитель жалобы указывает, что судебным актом по делу № А75-11855/2016 не установлена площадь земельного участка, которую занимало движимое имущество ответчика; расчёт неосновательного обогащения должен быть произведён истцом исходя из той площади, которая фактически занята имуществом ответчика.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление от 25.05.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17099/09, решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20781/2017.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (вх. от 10.05.2018 № 19708).

23 мая 2018 года от ответчика по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на отзыв в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ОМСС» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в пояснениях, просит приобщить судебную практику к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения судебной практики к материалам дела. Перечисленные выше документы подлежат возврату ООО «ОМСС».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что, решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11855/2016, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО «ОМСС» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок, обшей площадью 4 874 кв. метров, находящийся с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15, расположенный по адресу: ул. Промышленная, 15/1, г. Сургут, Тюменская область, от всех находящихся на нём движимых вещей. В случае неисполнения требования об освобождении земельного участка в месячный срок после вступления в законную силу решения суда Администрации разрешено самостоятельно освободить земельный участок от всех находящихся на нём движимых вещей, возложив расходы по освобождению на ООО «ОМСС». Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 01.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-11855/2016 решение от 03.11.2016 и постановление от 23.03.2017 оставлены без изменения.

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15 в период с 25.01.2016 по 13.06.2017 в отсутствие правовых оснований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

20.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае сбережённая стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования земельного участка, обшей площадью 4 874 кв. метров, находящийся с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15, расположенный по адресу: ул. Промышленная, 15/1, г. Сургут, Тюменская область, подтверждается вступившими в законную силу решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11855/2016.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела суды установили, что ООО «ОМСС» письменным заявлением от 03.11.2016 признало исковые требования в том виде, в котором они были заявлены Администрацией.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об использовании в исковой период ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15, в связи с чем у ООО «ОМСС» возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 543 025 руб. 52 коп. за период с 25.01.2016 по 13.06.2017.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о пользовании земельным участком, площадью меньшей, нежели установлено в рамках названного выше дела, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15, суду не предоставлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, для возмещения неосновательного обогащения не имеет значения, на какой части занятого ответчиком земельного участка было расположено движимое имущество, принцип платности землепользования применительно к рассматриваемой ситуации обеспечивается путём взыскания платы за использование всей площади земельного участка, вне зависимости осуществления на нём какой-либо деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга 543 025 руб. 52 коп. за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты являются законными и обоснованными.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами общество не оспаривает; контррасчёт суммы процентов подателем жалобы не представлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая