Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-59330/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30691/2024

Дело № А40-59330/18
город Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-59330/18 о введении процедуры реализации в отношении должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление акционеров КБ «Траст Капитал Банк» АО о признании банкротом Волошина С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования акционеров КБ «Траст Капитал Банк» АО – ООО «МТА- ЭКСПРЕССКАРГО», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 123.060.006,78 руб., в том числе, 50.487.500 руб. и 17.891.939,12 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 45.009.606,25 руб., 9.670.961,41 руб. - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО9 (ИНН <***>) утвержден финансовым управляющим ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 26.04.2024 г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании обоснованными требований кредиторов, указанных в обжалуемом определении, а также заявитель просил восстановить пропущенный срока на обжалование судебного акта.

Апелляционным судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворено, учитывая, что апеллянт является супругой должника и об обжалуемом определении ей стало известно только после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 01.04.2024 г., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступило письменное заявление ФИО1 по г. Москве об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-59330/18 в части доводов о неверном применении курса доллара США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-59330/18 в части доводов о неверном применении курса доллара США подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-59330/18 в части доводов о неверном применении курса доллара США, в связи с чем производство по обособленному спору в данной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО9 и представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредиторов подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу №2-4983/16, (с учетом определения суда от 11.05.2018 о процессуальном правопреемстве), которым в пользу правопредшественника заявителей взыскана сумма 1.272.316,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, из которых 875.000 долларов США – основной долг, 134.470,91 долларов США – сумма просроченных процентов, 235.812,50 долларов США – штраф на сумму основного долга, 27.033,48 долларов США – штраф на просроченные проценты.

По состоянию на 20.03.2018 сумма долга составляет 123.060.006,78 руб., из которых: 50.487.500 руб. – основной долг, 17.891.939,12 руб. – проценты, 45.009.606,25 рублей – неустойка на сумму основного долга, 9.670.961,41 рублей – неустойка на сумму процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования заявителей к должнику суд признал обоснованными, поскольку они составляют более 500.000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Союзом СРО «СЕМТЭК» представлена кандидатура ФИО9 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что акционеры, являющиеся правопреемниками Банка, не представили доказательств, подтверждающих факт процессуального правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, Акционеры КБ «Траст Капитал Банк» АО заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое поступило в суд первой инстанции в электронном виде 05.07.2018. Данное ходатайство содержит Определение Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-4983/2016 от 11.05.2018 о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д. 80).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Волошиной М.Ю. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-59330/18 в части доводов о неверном применении курса доллара США, в указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-59330/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части доводов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик