Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А46-7585/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7585/2023
29 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8506/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 по делу № А46-7585/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600190266, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>), казенного учреждения «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), о признании недействительным решения от 31.01.2023 № 55/10/104-81/2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством системы веб-конференции – ФИО3 (по доверенности от 09.03.2023 сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (по доверенности от 16.01.2023 № 16-03/АЗ сроком действия до 31.12.2023);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» - ФИО5 (по доверенности от 31.07.2023 сроком действия на два года),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.01.2023 № 55/10/104-81/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (далее – БУЗОО «ККД», заказчик), казенное учреждение «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – КУ Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 по делу № А46-7585/2023 в удовлетворении требования ИП ФИО2 к антимонопольному органу отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующее:

- заявителем представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения контракта (перевозка товара производилась в пиковый сезон перевозок, в декабре 2022 года транспортные компании имели максимальную нагрузку, заявитель оплатил предусмотренные контрактом пени, в дальнейшем товар был поставлен заказчику);

- недостатки товара, как следует из дефектного акта, связаны с производственным браком, о чем заявителю не могло быть известно до момента ввода в эксплуатацию оборудования, которое, в свою очередь, предусмотрено только в месте нахождения заказчика; заявитель вел претензионную переписку с поставщиком, направлял письма производителю в целях устранения недостатков оборудования;

- гарантийные талоны производителя не имеют унифицированной формы, в связи с чем у заявителя не возникло сомнений в отношении гарантийного талона, переданного вместе с оборудованием; поставщик не обязан производить сверку гарантийных талонов на предмет соответствия форме, оборудование закуплено у официального дилера производителя;

- сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Антимонопольный орган, БУЗОО «ККД» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Омского УФАС России, БУЗОО «ККД» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение КУ Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя учреждения в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 29.09.2022 заказчиком размещено извещение № 0852500000122002274 о проведении аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 2 814 500 руб.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2022 следует, что в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие два участника закупки, заявки которых были признаны соответствующими требованиям извещения, участник закупки с идентификационным номером 112739966 ИП ФИО2, предложившая наиболее низкую цену 2 659 702 руб.50 коп. (снижение НМЦК составило 5,5 %), признана победителем.

Заказчиком 24.10.2022 заключен контракт № 2022.222099 на поставку медицинских изделий (система эндоскопической визуализации) (код ОКПД2-26.60.12.119) (далее – Контракт), который 25.10.2022 размещен на официальном сайте в ЕИС.

Заказчиком 09.12.2022 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о нарушении сроков поставки оборудования.

Товар - «Система видеоэндоскопическая HD-350 РЗН 2020/12307 от 27.10.2020 (Китайская Народная Республика Товарный знак: SonoScape») поставлен заказчику 26.12.2022 транспортной компанией.

Предпринимателем 28.12.2022 направлены специалисты для сборки, установки и монтажа поставленного 26.12.2022 заказчику оборудования.

Заказчиком 29.12.2022 сформирован и размещен в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи партии товара с требованием устранить замечания и поставить товар, соответствующий условиям договора в срок до 09.01.2023.

При проведении внутренней экспертизы заказчиком проверено качество поставленного оборудования, в результате которой установлены недостатки поставленного товара.

В связи с тем, что в обусловленный срок (по 09.01.2023 включительно) товар, соответствующий условиям Контракта, не был поставлен, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

10.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в этот же день размещено на официальном сайте ЕИС в разделе «Решение об одностороннем отказе», 23.01.2023 заказчиком размещена информация о расторжении контракта (номер реестровой записи контракта 2550602152622000220).

БУЗОО «ККД» обратилось в Омское УФАС России с заявлением о включении в РНП (подрядчиков, исполнителей) сведений об ИП ФИО2

Комиссией Омского УФАС России 31.01.2023 принято решение № 55/10/104-81/2023 о включении сведений об ИП ФИО2 в РНП (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Принимая решение, антимонопольный орган исходил из следующего:

- согласно условиям Контракта поставщик должен был поставить товар в период с 25.10.2022 по 08.12.2022 включительно, однако товар был поставлен транспортной компанией заказчику 26.12.2022, то есть с нарушением установленного Контрактом срока;

- поставленный товар не соответствовал качественным характеристикам, установленным Контрактом, представленный на него гарантийный талон производителем «Соноскейп Медикал корп» не передавался;

- на момент рассмотрения Омским УФАС России обращения заказчика, замена поставленного 26.12.2022 оборудования ИП ФИО2 не осуществлена, Контракт не исполнен;

- предпринимателем не представлены информация и документы, подтверждающие принятие ей мер для надлежащего исполнения условий Контракта в период с 11.01.2023 по 20.01.2023 включительно, предоставленный для устранения допущенных нарушений.

Несогласие предпринимателя с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.01.2023 № 55/10/104-81/2023 незаконным.

Арбитражным судом Омской области 29.06.2023 принято решение, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из условия заключенного между предпринимателем и БУЗОО «КДД» Контракта следует, что между сторонами сложились отношения по поставке, которые регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенностей, установленных Законом № 44-ФЗ

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в силу части 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 названной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что товар был поставлен заказчику 26.12.2022, тогда как по условиям Контракта оборудование должно было быть поставлено в период с 25.10.2022 по 08.12.2022 включительно.

Таким образом, предпринимателем нарушено условие Контракта о сроке поставки товара.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что им были приняты меры для надлежащего исполнения контракта, однако перевозка товара производилась в пиковый сезон перевозок, в декабре 2022 года транспортные компании имели максимальную нагрузку; заявитель оплатил предусмотренные Контрактом пени; в дальнейшем товар был поставлен заказчику.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы апеллянта, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Участник закупки, вступая в правоотношения по расходованию бюджетных средств, должен осознавать, что принимает на себя ряд публично-правовых обязанностей, что требует от него определенной степени заботливости и осмотрительности при исполнении взятых на себя обязательств.

Условия Контракта, сведения о товаре были известны поставщику заранее, исходя из чего предпринимателем должны были быть просчитаны все возможные риски, связанные с поставкой оборудования.

Возложение на себя заведомо неисполнимых обязательств при отсутствии у субъекта экономических отношений возможности поставить необходимый товар надлежащего качества в установленный срок нельзя признать разумным и добросовестным поведением.

Доказательств того, что нарушение условий Контракта допущено по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ), исключающих вину поставщика, заявителем не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем допущено также нарушение условий Контракта о качестве поставляемого оборудования.

При проведении внутренней экспертизы заказчиком проверено качество оборудования, в результате которой установлены следующие недостатки:

- система видеоэндоскопическая HD-350 РЗН 2020/12307 от 27.10.2020 года Китайская Народная Республика Товарный знак: SonoScape, при включении видеопроцессора произошла загрузка ПО (аппликации) появилось сообщение «Спасибо за использование нашего продукта. Срок действия лицензии истек, свяжитесь с агентом, если вы хотели продолжить использование»,

- видеопроцессор HD-350 не определяет наличие видиогастроскопа EG-430, что отображается на мониторе,

- гарантийный талон от производителя, приложенный к поставке поставщику производителем не выдавался, гарантийный талон имеет недействительный адрес Производителя и иной адрес сервисной службы Производителя в РФ (ответ от 28.12.2022 (исх. №28122271) ООО «СОНОСКЕЙП МЕДИЦИНА РУС».

Как установлено судом, оборудование приобретено предпринимателем в результате цепочки перепродаж (договор 15.11.2022 между ООО «Медэк Старз Интернешнл» и ООО «Адалид», договор от 15.11.2022 между ООО «Адалид» и ООО «Медстройпроект», договор от 18.11.2022 между ООО «Медстройпроект» и ИП ФИО2)

В письме от 28.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Соноскейп Медицина Рус», получившее ответ производителя спорного оборудования компании СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП, сообщило о том, что гарантийный талон производителя ИП ФИО2 не выдавался, ни один из официальных дистрибьютеров и дилеров производителя не обращался к нему с просьбой о предоставлении гарантийного талона для БУЗОО «ККД», производитель не подтвердил действительность приложенного к запросу гарантийного талона и указал на то, что такой гарантийный талон никогда производителем не выпускался и никому не передавался. Производитель сообщил, что действительные и актуальные гарантийные талоны компании СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП оформлены иначе, в них указан другой адрес Производителя (Room 201 & 202, 12th Building, Shenzhen Software Park Phase II, I Keji Middle 2nd Road, Yuehai Subdistrict, Nanshan District, Shenzhen, 518057, Guangdong, China) и другой адрес сервисной службы Производителя в РФ. Так же указано на то, что адрес производителя, указанный в гарантийном талоне, приложенном к запросу, не соответствует его действительному адресу, обозначенному в регистрационном удостоверении на медицинское изделие.

Установленные обстоятельства предпринимателем надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, ИП ФИО2 допущены существенные нарушения условий Контракта: нарушен срок поставки оборудования, поставленный товар не отвечает условиям, предъявляемым к его качеству. На основании чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ИП ФИО2

Заявителем не представлено доказательств нарушения заказчиком требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомления поставщика, размещения в ЕИС.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ установлено, что ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика в реестр.

Правилами № 1078 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при установлении которых антимонопольный орган принимает решение об отказе во включении информации в РНП.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие включению сведение о предпринимателе в РНП, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта.

Предприниматель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно срока поставки и качества товара, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств, что привело к нарушению публичных интересов.

ИП ФИО2, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в аукционе и заключая Контракт, также приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ.

Факт недобросовестного поведения предпринимателя подтвержден материалами дела.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 предпринимались попытки устранить выявленные нарушения условий Контракта в десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая существенность допущенных предпринимателем нарушений условий Контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной поставке оборудования, учитывая поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для заказчика срок, антимонопольной орган правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в РНП.

Применение в рассматриваемом случае такой меры ответственности как включение в РНП, по убеждению судебной коллегии, отвечает принципу справедливости, является соразмерным допущенным предпринимателем нарушениям.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 по делу № А46-7585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов