Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А53-21413/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21413/2017
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2018 года
15АП-4065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Спецремонт»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецремонт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2018 по делу № А53-21413/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества «Спецремонт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Спецремонт» (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 252 581 259,70 рублей, из которых 198 656 421,92 рублей основного долга, 138 522,05 рублей процентов за пользование займом, 9 637 729,73 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 513 778,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 407 961,77 рублей договорной неустойки, 74 432,29 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2018 по делу № А53-21413/2017, акционерное общество «Спецремонт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт того, что акционер или управляющая организация должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату сумы займа. Договоры займа, заключенные между должником и АО «Спецремонт», являются действительными сделками, заключены на условиях возмездности и возвратности. Выводы суда о ничтожности договоров займа по мотивам их мнимости или притворности является необоснованным. Кроме того, суд нее учел, что кредитор и должник являются особыми участниками имущественного оборота, являются предприятиями, обеспечивающими выполнение государственного оборонного заказа, что подтверждает необходимость предоставления займов. При заключении договоров займа отсутствовала цель искусственного создания кредиторской задолженности в ущерб интересам иных кредиторов.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу № А53-21413/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Спецремонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в отношении акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 18.11.2017.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 07.12.2017 (отметка почтового органа на конверте), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также -Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что акционерное общество «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» имеет следующие неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Спецремонт».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-91523/2015 от 25.09.2015, с акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в пользу акционерного общества «Спецремонт» взысканы денежные средства в размере 10 286 458,75 руб., из них 10 000 000 руб. основного долга, 286 458,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 432,29 руб. Кроме того, с должника в пользу акционерного общества «Спецремонт» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 10 000 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 06.05.2015 года по день фактической оплаты долга.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату денежных средств за период с 06.05.2015 по 01.11.2017 по договору займа № 101 от 19.12.2012.

Кредитором на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, рассчитаны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 06.05.2015 по день фактической оплаты долга, которые составили 2 056 849,32 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 007186418, который не предъявлялся в службу судебных приставов.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Доказательств, свидетельствующих о возможном погашении не представлено. Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, не является текущим, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Таким образом, поскольку заявленное требование в размере 10 000 000 рублей основного долга, 2 343 308,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 432,29 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что между должником (соисполнитель) и АО «Спецремонт» (исполнитель) 16.04.2014 заключен контракт № 14/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ (далее - контракт).

Контракт заключен на основании государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ, заключенного между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО «Спецремонт» (исполнитель).

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 контракта срок действия установлен с даты подписания обеими сторонами указанного контракта, то есть с 16.04.2014 по 31.12.2014, работы должны быть выполнены до 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 23.08.2014) сумма Контракта составляет 54 115 642,46 руб.

Согласно пункту 7.11 Контракта, датой исполнения обязательств Соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ АО «258 ремонтный завод» выполнило работы в полном объеме, однако с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае несвоевременного исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в срок, установленный п. 13.2 Контракта, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (25.11.2014). Размер неустойки устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы Контракта за каждый день просрочки.

АО «Спецремонт» в целях финансирования выполнения работ Соисполнителем перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 60 087 216 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1073 от 29.05.2014 на сумму 21 832 320 руб., № 2564 от 03.12.2014 на сумму14 554 880 руб., № 2718 от 15.12.2014 на сумму 23 700 016 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №7 от 23.08.2017 (пункт 3) АО «Спецремонт» и АО «258 ремонтный завод» согласовали уменьшение суммы контракта до 54 115 642,46 руб. и возврат должником АО «Спецремонт» суммы, превышающей сумму контракта.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №7 от 23.08.2017 к контракту, соисполнитель обязуется вернуть исполнителю часть ранее перечисленного аванса в размере 5 971 573,90 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения (23.08.2017).

Таким образом, денежные средства в размере 5 971 573,90 руб. должны быть возвращены АО «Спецремонт» не позднее 25.08.2017. Однако должником обязательства по возврату денежных средств на данный момент не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заявителем начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 27.02.2017 в сумме 12 277 486,30 рублей.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 13.2 контракта (до 25.11.2014) он лишается право на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачивается, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета исполнителя.

Задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2014 по 27.02.2017 составила 9 637 729,73 рублей.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования

Из материалов дела следует, что должником не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о приемке заявителем работ в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с представленными дополнительными соглашениями к контракту стороны в связи с не выполнением всего комплекса работ согласовали уменьшение суммы по контракту, таким образом, остаток денежных средств в сумме 5 971 573,90 рублей должен быть возвращен.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств выполнения работ на 5 971 573,90 рублей, равно как доказательств возврата указанной суммы заявителю, либо иного правомерного удержания спорной суммы, то суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о включении суммы неосвоенного аванса.

На сумму неосвоенного аванса в размере 5 971 573,90 рублей, являющегося неосновательным обогащением, заявитель начислил проценты за пользование коммерческим кредитом, что составило 9 673 729,73 руб. за период с 16.12.2014 по

27.02.2017.

Частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Условие о применении к авансу правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, прямо предусмотрено условиями контракта.

Согласно расчету заявителя, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2014 по 27.02.2017 составили 9 637 729,73 рублей. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным.

Факт нарушения срока исполнения должником обязательства в части выполнения работ и передачи их результатов заявителю до 25.11.2014 подтвержден материалами дела и должником не оспорен. Неустойка начислена в размере 12 277 486,30 рублей за период с 26.11.2014 по 27.02.2017. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ, должник считается просрочившим, при этом заявитель вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку заявленное требование в размере 5 971 573,90 рублей основного долга, 12 277 486,30 рублей неустойки,9 637 729,73 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также между должником и АО «Спецремонт» (далее - Управляющая компания) 16.05.2016 заключен договор управления № 74 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора которого АО «258 ремонтный завод» передает, а АО «Спецремонт» принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стоимость услуг по управлению обществом по договору составляет 233 640 руб. в месяц. Как следует из пункта 7.4 договора, выплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно в срок не позднее 10 дней, с даты окончания текущего месяца на основании счетов, выставляемых Управляющей организацией, в безналичном порядке путем перечисления указанных сумм в полном объеме на указанный расчетный счет Управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2 срок действия договора с 20.04.2016 до 31.12.2020.

С момента заключения договора (16.05.2016) и по день введения первой процедуры банкротства (01.11.2017) АО «Спецремонт» надлежащим образом оказывало АО «258 ремонтный завод» услуги по договору.

Задолженность по состоянию на 31.07.2017 составила 3 207 790,35руб., из которых 3 037 320 рублей основного долга, 170 470,35 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 30.12.2010) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Факт оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Спецремонт» в период с мая 2016 по июль 2017 года подтверждается материалами дела, в том числе подписанными с двух сторон актами оказанных услуг: № 1096 от 31.05.2016; № 1410 от 30.06.2016; № 1605 от 29.07.2016; № 1688 от 31.08.2016; № 1753 от 30.092016; № 1847 от 31.10.2016; № 1934 от 30.11.2016; № 2089 от 30.12.2016; № 30 от 31.01.2017; № 87 от 28.02.2017; № 170 от 31.03.2017; № 273 от 28.04.2017; № 336 от 31.05.2017; № 421 от 30.06.2017; № 513 от 31.07.2017; № 604 от 31.08.2017; № 675 от 29.09.2017; № 789 от 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Акционерное общество «258 ремонтный завод» частично исполнило свои обязательства по оплате услуг, с просрочкой оплатило услуги за май, июнь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями: № 404 от 25.07.2016 на сумму 90 441,29 руб.; № 432 от 04.08.2016 на сумму 233 640 руб. Услуги за иные месяцы должником не оплачены.

При этом ОАО «Спецремонт» и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным учредителем кредитора и должника является Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1 договора передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации направлена на повышение эффективности управления текущей производственной деятельности общества, создание дополнительных условий для усиления интеграции и кооперации общества с иными предприятиями отрасли, улучшение финансового состояния общества, успешное решение задач и достижение целей общества в интересах его акционеров.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что передача полномочииОАО «Спецремонт» как единоличного исполнительного органа является стандартной практикой для аналогичных предприятий, созданных Министерством обороны РФ.

Договором установлена определенная стоимость оказанных услуг, в которую входят вознаграждение управляющей организации и все понесенные ею в связи с их оказанием расходы и издержки (пункт 7.2 договора). Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за причинение убытков обществу в пределах суммы реального ущерба в случае, если при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества управляющая компания своими виновными действиями или бездействием не проявив при этом должной заботливости об интересах общества.

Договор доверительного управления действовал в течение полутора лет, доказательства того, что АО «Спецремонт» действовал не в интересах выгодоприобретателя (должника) отсутствуют, при этом требования по указанному договору не могут повлиять на осуществление контроля над процедурой банкротства.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности.

Расчет задолженности по договору управления, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом. Доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено. Таким образом, требования заявителя в сумме 2 803 680,00 рублей - основной долг, 146 504,65 рублей - неустойка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017. Как следует из акта №513 от 31.07.2017 должником оказаны услуги по договору управления в размере 233 640 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дня вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими, то есть со дня вынесения определения суда о принятии заявления о признания должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность должника перед кредитором в размере 233 640,00 рублей образовалась 31.07.2017 (дата принятия заявления ООО «ЮФК «Личное дело» о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу области по делу №А53-21413/2017), то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и является текущим платежом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заявителем на указанную сумму начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 23 965,70 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 965,70 рублей, начисленные на задолженность за июль 2017 года также является текущим платежом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Производство по требованию заявителя в сумме 233 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный платеж по договору управления в размере 23 965,70 рублей, правомерно прекращено, поскольку указанная задолженность является текущей.

Кроме того, между АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (заемщик) и АО «Спецремонт» (займодавец) заключены следующие договоры займа:

- договор займа № 26 от 18.03.2014, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 67 000 000 рублей, срок погашения в соответствии с договором – 1 год (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2016 срок возврата суммы займа установлен до31.03.2017), проценты за пользование займом – 1% годовых, штраф за неисполнение условий договора в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств;

- договор займа № 163 от 11.09.2014, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, срок погашения в соответствии с договором – 1 год (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016 срок возврата суммы займа установлен до 31.03.2017), проценты за пользование займом – 1% годовых, штраф за неисполнение условий договора в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств;

- договор займа № 31 от 03.04.2015, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, срок погашения в соответствии с договором – 1 год (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016 срок возврата суммы займа установлен до 13.07.2016), проценты за пользование займом – 1% годовых, штраф за неисполнение условий договора в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств;

- договор займа №163 от 11.09.2014, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, срок погашения в соответствии с договором – 1 год (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016 срок возврата суммы займа установлен до 31.03.2017), проценты за пользование займом – 1% годовых, штраф за неисполнение условий договора в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств;

- договор займа № 89 от 29.09.2015, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере не более 15 830 867,02 рублей, срок погашения в соответствии с договором – 1 год (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016 срок возврата суммы займа установлен до 31.03.2017), проценты за пользование займом - 8,25% годовых, штраф за неисполнение условий договора в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств;

- договор целевого займа № 24 от 16.02.2016, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере не более 30 000 000 рублей, срок погашения в соответствии с договором – до 16.02.2017, проценты за пользование займом – 8,25 % годовых, штраф за неисполнение условий договора в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств;

- договор целевого займа № 227 от 25.11.2016, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере не более 7 300 000 рублей, срок погашения в соответствии с договором – до 24.11.2017, проценты за пользование займом – 10 % годовых, штраф за неисполнение условий договора в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств;

- договор целевого займа № 14 от 31.01.2017, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере не более 11 700 000 рублей, срок погашения в соответствии с договором – до 26.01.2018, проценты за пользование займом – 10% годовых, штраф за неисполнение условий договора в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств;

- требование по оплате услуг АО «Регистратор Р.О.С.Т.» за должника по счету № 77/Д/8286/314/010667 от 16.12.2015 в соответствии с письмом № 205-с от 24.12.2015, кредитор перечислил денежные средства в размере 21 000 рублей по платежному поручению № 8 от 12.01.2016 за должника в пользу АО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом правомерно учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что управляющая компания, а также учредитель должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом установлено, что АО «Спецремонт» являлся управляющей организацией должника акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», при этом единственным учредителем должника является Министерство обороны Российской Федерации с номинальной стоимостью доли в размере 83 823 000 рублей. Кроме того, единственным учредителем АО «Спецремонт» является также Министерство обороны Российской Федерации с номинальной стоимостью доли в размере 167 442 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом договоры займа заключены между акционерным обществом «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» и АО «Спецремонт», под низкую процентную ставку от 1% годовых до 10% годовых.

В установленные сроки возврат займов не осуществлялся и дополнительными соглашениями срок займов продлевался, при этом процентная ставка по договорам не увеличивалась.

При этом исполнение кредитором обязательств должника на основании статьи 313 ГК РФ также свидетельствует о финансировании деятельности должника, в письме от 24.12.2015 должник просит кредитора оплатить услуги регистратора, при этом указывает, что долг будет погашен в кратчайший срок, но не позднее 3 месяцев с момента оплаты. Вместе с тем, с 12.04.2016, на протяжении более полутора лет требование о возврате суммы долга не предъявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Учитывая приведенные нормы, договор займа заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делуN А68-10446/2015, определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные займы предоставлялись не на рыночных условиях и их возврат явно не предполагался. АО «Спецремонт», предоставивший заем должнику, является управляющей организацией должника, которой принимались решения о продлении сроков возврата займа, указанные заемные средства предоставлялись должнику как правило с целевым использованием, в соответствии с реестром платежей, перечисление третьим лицам осуществлялось либо должнику либо непосредственно контрагентам должника, исполнение по всем договорам займа не осуществлялось, возврат займа по всем спорным договорам отсутствует, сроки возвратов неоднократно продлевались в связи с чем требование о возврате суммы займа не предъявлялось.

Таким образом, заключение договоров займа свидетельствует о формальном характере перечислений, не имеющих для АО «Спецремонт» экономической целесообразности, что привело к увеличению кредиторской задолженности акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» получить возмещение за счет его имущества.

Экономическая целесообразность данных операций отсутствует, данные правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о займе, единственной возможной целью данных операций является фактическое финансирование должника его единственным учредителем Минобороны РФ через третье лицо АО «Спецремонт», в котором Минобороны РФ также является единственным учредителем.

Таким образом, заемные средства фактически предоставлены учредителем должника в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника. При этом в рассматриваемом случае непосредственный источник происхождения денежных средств, предоставляемых учредителем (руководителем) должника подконтрольному ему лицу, не влияет на правовую оценку заключенных им договоров займа.

Оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявление АО «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в указанной части, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу № А53-21413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв