Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-261761/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261761/23
16 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЛЬФА ГРУПП» - ФИО1, дов. от 30.12.2023

от ООО «ИНТЕРТЕХ» - ФИО2, дов. от 30.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНТЕРТЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по иску ООО «АЛЬФА ГРУПП» к ООО «ИНТЕРТЕХ» о взыскании

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕРТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., штрафных санкций в размере 344 767,33 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору подряда № 233/09-ПД-ИСХ-21 от 13 сентября 2021 года в размере 1 665 698 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 667 руб., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ИНТЕРТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В приобщении к материалам дела поступившего 09.09.2024 от ООО «АЛЬФА ГРУПП» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 279 АПК РФ при его подаче. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № 233/09-ПД-ИСХ-21 от 13.09.2021, в соответствии с которым ответчик обязывался выполнить работы на объекте: город Москва, ЮВАО, Есенинский бульвар.

Согласно пункту 2.1. Договора Субподрядчик в соответствии со Сметой (Приложение №1 к настоящему Договору) обязуется выполнить Работы по благоустройству территории на объекте; Москва, ЮВАО, Есенинский бульвар (далее - Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил (далее Работы), а Подрядчик в свою очередь принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями Договора.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 4.1. Договора - дата окончания работ – 19.01.2022; ответчик в нарушение пунктов 4.3, 6.3.1. Договора работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором, не предоставил.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Истец указал, что в адрес ответчика 18.08.2023 была направлена досудебная претензия, являющаяся одновременно уведомлением о расторжении договора; в порядке пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ, Договор признается расторгнутым в одностороннем порядке. Также истец указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 000 000,00 руб.

Ответчик, возражая против первоначального иска, в обоснование встречного иска указал следующее.

Согласно пункту 3.1. Договора приблизительная цена работ составляла 1 149 224,41 руб. Согласно выдержке из банк-клиента ООО «ИНТЕРТЕХ» на 11.01.2022 ООО «АЛЬФА ГРУПП» перечислило в пользу ООО «ИНТЕРТЕХ» 1 000 000 руб. (эта же сумма предъявлена к взысканию по первоначальному иску).

Согласно Заключению специалиста № 136/2024 от 25.03.2024 все работы по Договору были выполнены, а среднерыночная стоимость выполненных работ составляет не менее 2 665 698 руб. Ответчик просил учесть доказательства фактического выполнения работ - подписанные истцом промежуточные акты выполнения работ и исполнительную документацию.

Так, ответчик указал, что 30.10.2021 истец и ответчик подписали промежуточный акт выполненных работ, подтверждающий, по мнению ответчика, выполнение работ ответчиком. Также ответчик пояснил, что им был направлен акт КС 2 и КС 3 от 01.06.2022 на общую сумму 1 168 864,08 руб.

По мнению ответчика, на стороне истца образовалась задолженность перед ответчиком на общую сумму 1 665 698 руб. (исходя из расчета: (2 665 698 - 1 000 000) = 1 665 698), которую ответчик просил взыскать с истца во встречном иске.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и отказывая в остальной части первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 1102, 1109 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, по результатам оценки представленный в качестве доказательства выполнения работ промежуточный акт расценен судами, как не относящийся к договору № 233/09-ПД-ИСХ-21 от 13.09.2021, являющему предметом рассмотрения, а относящийся к иному договору № 174/07-ПД-ИСХ-21 от 08.07.2021, который регулирует правоотношения сторон по другому объекту благоустройства.

При этом судами принято во внимание, что в качестве доказательства исполнения работ ответчиком представлены листы проектных решений по проведению работ на объекте благоустройства, несмотря на то, что в качестве графической части исполнительной документации должны были быть представлены ситуационный план и проект трассы освещения, которые передавались ответчику перед началом работ на объекте в качестве рабочей документации.

Судами отмечено, что ответчиком не были представлены документы, предусмотренные РД 11-02-2006, исполнительная документация отсутствует.

Кроме того, установив, что Приложение №1 к договору (смета) не подписано сторонами (Приложения к договору отсутствуют), тогда как именно Сметой устанавливается цена, объем и вид работ, а в Договоре не согласован объём и вид работ, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, а договор не заключен. При этом суды также учли, что соотнести работы, указанные в промежуточном акте, со спорным договором не представляется возможным.

Ссылки ответчика на внесудебную экспертизу отклонены судами с указанием на то обстоятельство, что экспертиза была проведена без участия и без извещения представителя истца (доказательства обратного отсутствуют).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, придя к выводу по результатам оценки доказательств об отсутствии необходимости проведения экспертизы, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения, а необходимость разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные познания, у суда отсутствует. Выводы судов в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дала доказательствам и не противоречат положениям статей 64, 65, 66, 82, 86 АПК РФ; процессуальных нарушений в данной части судом не допущено.

Поскольку допустимые и достоверные доказательства сдачи работ истцу по договору субподряда № 233/09-ПД-ИСХ-21 от 13.09.2021, в том числе на сумму 1 000 000 руб. ответчиком не представлены, принимая во внимание отсутствие договорных отношений, следует признать верным вывод судов о том, что  указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку, как установлено судами, условия договора нельзя признать согласованными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по договору в размере 344 767,33 руб. и отказали в первоначальном иске в указанной части (в части отказа в первоначальном иске судебные акты не обжалованы).

Также суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что Акт сверки не опровергает и не подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, указав, в числе прочего, что он представлен только в копии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-261761/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                       Д.И. Дзюба

А.И.Стрельников