Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-9275/2026

Дело №А40-330628/25
г. Москва
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 по делу №А40-330628/2025

по заявлению ООО «Строй Триз»

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Триз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, административный орган, Мосгосстройнадзор) об изменении постановления от 18.11.2025 №4125-Ю в части административного наказания, снизив административный штраф до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление Мосгосстройнадзора изменено в части размера административного штрафа, который снижен судом до 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и оставить оспариваемое постановление без изменения.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Строй Триз» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 31.10.2025 постановление Мосгосстройнадзора от 18.11.2025 №4125-Ю.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Строй Триз» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом также соблюден.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Согласно материалам дела, 30.10.2025 заместителем начальника УН7 Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства – Амбулаторно-поликлинического учреждения (клиника Альтравита), расположенного по адресу: <...>.

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение проекта, шифр: 603/21-ПОС Раздел 6. Проект организации строительства, лист 1 ГЧ на строительной площадке и внутри строящегося здания осуществляется складирование горючих строительным материалов, а также, что складирование материалов осуществляется в местах, не предусмотренных стройгенпланом; в нарушение проекта шифр: 603/21-ПОС Раздел 6. Проект организации строительства, лист 13 отсутствуют для сбора строительного мусора необходимое количество бункеров, территория стройплощадки не очищена от строительных отходов и мусора.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.10.2025 №РСН-4373/25-(0)-0.

Обществу также выдано предписание №РСН-4373/25-(0)-0 об устранении нарушений обязательных требований в области строительства от 30.10.2025.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в установленной сфере.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований Обществом в материалы дела также не представлено.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, ООО «Строй Триз» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно возможности снижения размера назначенного Обществу оспариваемым постановлением штрафа до 50 000 руб.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В настоящем случае судом принят во внимание факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

При этом отягчающие ответственность Общества обстоятельства в рассматриваемом случае, вопреки мнению административного органа об обратном, отсутствуют.

Данное наказание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, снижение судом в настоящем случае административного штрафа до 50 000 руб., отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений.

Ввиду вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 по делу №А40-330628/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.