Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А83-22902/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-22902/2021
г. Севастополь
03 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022,

принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297408, Республика Крым, Евпатория город, имени Братьев Б-вых улица, дом 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297408, Республика Крым, город Евпатория, им. улица Леси Украинки, дом 8а)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа за неисполнение обязательства, штрафа за непредставление документов,

в присутствии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 21/2022.

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – МКУ «УКС в г. Евпатория») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее – ООО «Проектировщик») в Арбитражный суд Республики Крым с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1549500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 19.09.2022 в размере 195810,11 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, пени за период с 01.06.2018 по 09.01.2019 размере 1547950,50 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 154950,00 руб., штрафа за непредставление документов в размере 154950,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектировщик» в пользу МКУ «УКС в г. Евпатория» взысканы денежные средства в общем размере 1295036,91 руб. из них: 929700,00 руб. – сумма неосновательного обогащения, 67664,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022, 142822,58 руб. – пеня за период с 01.06.2018 по 09.01.2019, 154950,00 руб. – штраф; продолжено начисление процентов после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2019, МКУ «УКС в г. Евпатория» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части (за исключением взыскания неосновательного обогащения в размере 929700,00 руб.); принять по делу новый судебный акт, которым довзыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 619800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112773,89 руб. за период с 14.05.2021 по 31.03.2022; взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2018 по 09.01.2019 в размере 1547950,50 pуб.; взыскать фиксированный штраф за не предоставление документов, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению, в размере 154950,00 руб. и штраф за неисполнение контракта в размере 154950,00 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 619800,00 руб., которые заказчик оплатил подрядчику за выполнение работ по инженерным изысканиям, принятым по акту от 26.12.2017 № 41, суд первой инстанции не учел, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба МКУ «УКС в г. Евпатория» принята к производству.

ООО «Проектировщик» в пояснениях возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что заказчиком нарушен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за не предоставление отчетов об использовании аванса. Исполнителем, при выполнении работ по муниципальному контракту были обнаружены обстоятельства, не зависящие от подрядчика и препятствующие выполнению работ по контракту, о чем заказчик был уведомлен письмом от 09.10.2017 № 136\17, в котором сообщалось, что на территории, выделенной для формирования участка под размещение объекта проектирования, находится существующий земельный участок с кадастровым номером 90:18:010136:1566, в связи с чем разместить здание спортивного крытого зала, с учетом данного участка не представляется возможным. Работы по данному объекту были приостановлены до момента передачи заказчиком технических условий на присоединение по объекту и уточнения расположения земельного участка для строительства. Вместе с тем частично работы по контракту до обнаружения вышеизложенных обстоятельств были выполнены, приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ от 20.12.2017 № 41 и оплачены. Выполнение работ в полном объеме стало невозможным вследствие упущений Заказчика, который изначально по муниципальному контракту указал непригодное место для проектирования объекта, а впоследствии не оказал содействия подрядчику в исполнении работ, а также заключил с подрядчиком ничтожное дополнительное соглашение от 12.02.2018 № 2, которым были внесены изменения в адрес объекта муниципального контракта от 19.09.2017 года № 32/ЕП/2017. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-4319/2019. Данные факты свидетельствуют об отсутствии вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

ООО «Проектировщик», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 02.03.2023 представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителя ООО «Проектировщик».

В судебном заседании представитель МКУ «УКС в г. Евпатория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ «УКС г. Евпатории» (Заказчик) и ООО «Проектировщик» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 № 32/ЕП/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Линейной, б/н в г. Евпатории» (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию (далее - техническая документация), провести государственную, экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных проектно-изыскательских работ (далее - работ) надлежащего качества и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Предусмотренные Контрактом работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих па момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного задания на проектирование (Приложение 2 к настоящему Контракту), Графика выполнения работ (Приложение 3 к настоящему Контракту) и условиями настоящего Контракта (пункт 1.2. Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили, что цена настоящего Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводной сметой, сформированной Исполнителем по результатам проведения открытого конкурса (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и составляет 3099000.00 руб. (три миллиона девяносто девять тысяч рублей ноль копеек).

Согласно пункту 2.2 Контракта в цену Контракта включены причитающееся Исполнителю вознаграждения и стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе: расходы на выполнение инженерных изысканий; расходы на разработку проектной и рабочей документации; корректировка проектно-сметной документации по замечаниям Государственных экспертиз; расходы по сбору исходных данных расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта; расходы на составление задания на проектирование (подготовительные работы, технические условия - совместно с Заказчиком); расходы по оплате счетов за согласование технической документации с эксплуатирующими организациями (при необходимости); накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта; другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1) оплата работ по настоящему Контракту производится Заказчиком в следующем порядке:

Первый этап – предварительный авансовый платеж на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта, в сумме 929700,00 руб. (Девятьсот двадцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Второй этап – промежуточный платеж – оплата 20% от стоимости проектно-изыскательских работ в течение 10 банковских дней со дня выставления Исполнителем счета при условии предоставления Заказчику результатов инженерных изысканий. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки результатов инженерных изысканий и счет.

Третий этап – окончательны платеж – после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительств объекта, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Заказчику на основании акта выполненных работ и счета.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1) Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему Контракту) в следующие сроки:

- срок начала работ: с момента подписания Контракта;

- срок окончания работ: 31.05.2018.

В срок выполнения работ входит разработка технической документации (инженерные изыскания, проектная, сметная и рабочая документация, землеустроительные и кадастровые работы), прохождение государственной экспертизы с получением положительных заключений и передача результата выполненных работ Заказчику.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2017 № 1 к Контракту сторонами согласован график выполнения работ:

- инженерные изыскания – с 19.09.2021 по 20.12.2017;

- кадастровые работы – с 19.09.2021 по 20.12.2017;

- проектная и рабочая документация – 20.12.2017 по 01.03.2018;

- экспертиза – с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Согласно пункту 4.14 Контракта Исполнитель выполняет проектно-изыскательные работы в соответствии с Заданием на проектирование (проводит инженерные изыскания, разрабатывает проектную рабочую документацию) и другими исходными данными для выполнения работ, условиями настоящего Контракта, действующим законодательством Российской Федерации в срок, установленный данным Контрактом, и передает Заказчику их результат по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.18 Контракта Исполнитель принял обязательства разработать техническую документацию, необходимую и достаточную для прохождения Государственной экспертизы и строительства объекта, в количестве и составе, предусмотренном Заданием на проектирование и настоящим Контрактом.

Пунктом 4.19 Контракта стороны определили, что Исполнитель вносит в техническую документацию изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 4.20, 4.21 Контракта Исполнитель согласовывает техническую документацию с Заказчиком, в предусмотренных Российской Федерацией случаях проводит согласование документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Заказчика с организациями, выдавшими технические условия и иными заинтересованными организациями необходимость согласования, с которыми, определяется действующими нормативными документами и особенностью объекта. Сопровождает без дополнительно оплаты проведение Государственной экспертизы, вносит в техническую документацию по результатам рассмотрения экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному Контракту. В случае выдачи отрицательного заключения Государственной экспертизы Исполнитель обязан за счет собственных средств устранить все замечания и провести повторную Государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Исполнитель в пределах цены настоящего Контракта разрабатывает и предоставляет Заказчику (в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом) материалы инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию в составе и комплектности, предусмотренном Заданием на проектирование.

Главой 8 Контракта стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым, приемка выполненных проектно-изыскательных работ по настоящему Контракту производится в установленном настоящим Контрактом порядке и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется по месту нахождения заказчика. Приемка выполненных проектно-изыскательных работ по настоящему Контракту производится Заказчиком в соответствии с Графиком выполнения в следующем порядке:

- при завершении разработки материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации и до ее направления на Государственную экспертизу, в указанные в Графике выполнения работ сроки, Исполнитель направляет Заказчику отчетные материалы в виде материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации (Промежуточная). Документация направляется Заказчику в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, а также Исполнитель направляет подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и приложенный к нему акт приема- передачи промежуточной проектно-сметной документации в 3 (трех) экземплярах. Представление Исполнителем отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой (пункт 8.2.1. Контракта). Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения промежуточной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть.

При отсутствии замечаний Заказчик после истечения, установленного настоящим контрактом срока для приемки результатов работ (пункт 8.2.2. Контракта) принимает разработанную промежуточную документацию, подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в документации (результате работ) Заказчик в течение установленного настоящим Контрактом срока для приемки результатов работ (пунктом 8.2.2. Контракта) направляет Исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

Пунктом 8.2.7. Контракта стороны определили, что после принятия Заказчиком промежуточной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ принятия Заказчиком документации направляется для проведения Государственной экспертизы. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения окончательной документации, оригиналов положительного заключения Государственной экспертизы, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть. В случае обнаружения недостатков в документации (результате работ) Заказчик выполняет действия, указанные в пункте 8.2.4., Исполнитель выполняет действия, указанные в пункте 8.2.6. в течение 2 (двух) дней (пункт 8.2.9. Контракта).

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя в указанный для устранения недостатков по замечаниям срок за собственный счет устранить недостатки по замечаниям и повторно направить документы Заказчику.

Платежным поручением от 23.10.2017 № 321898 МКУ «УКС в г. Евпатория» перечислило на расчетный счет ООО «Проектировщик» авансовый платёж в сумме 929700,00 руб. (т. 1, л.д. 80).

ООО «Проектировщик» сдало, а МКУ «УКС в г. Евпатория» приняло результаты инженерных изысканий по акту от 26.12.2017 № 41 на сумму 619800,00 руб. (т. 1, л.д. 82).

Платёжным поручением от 29.12.2017 № 21269 МКУ «УКС в г. Евпатория» перечислило на расчетный счет ООО «Проектировщик» промежуточный платеж за инженерные изыскания на сумму 619800,00 руб. (т.1, л.д. 83).

В связи с тем, что работы в срок, установленный Контрактом, не выполнены, МКУ «УКС в г. Евпатория» на основании частей 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 13 Контракта приняло решение от 19.11.2018 № 01-16/1487 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 25-32).

Решение МКУ «УКС в г. Евпатория» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.11.2018 № 01-16/1487 размещено в Единой информационной сети 21.11.2018 и вступило в законную силу 09.01.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу № А83-4319/2019, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле (т. 1, л.д. 33-37).

МКУ «УКС в г. Евпатории» направило ООО «Проектировщик» претензию от 27.10.2021 № 01-16/949 с требованием возвратить денежные средства (неотработанный аванс) в размере 1549500, 00 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неотработанного аванса, пеню за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 01.06.2018 по 22.12.2018 в размере 1771078.50 руб. и два штрафа по 154950.00 руб. (т. 1, л.д. 41), которая получена адресатом 17.11.2021 (т. 1, л.д. 45).

Поскольку претензионные требования, оставлены ООО «Проектировщик» без исполнения, МКУ «УКС в г. Евпатории» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного Контракта, пришел к выводу, что истец принял у ответчика работы результаты инженерных изысканий на сумму 619800,00 руб., но ответчик не представил доказательства использование аванса на сумму 929700,00 руб., удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 929700,00 руб.; пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пеню за просрочку выполнения работ с учетом суммы долга в размере 929700,00 руб. Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 50 процентов от заявленного размера и пришел к выводу, что взысканию подлежит штраф в размере 154950,00 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 03.10.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – Контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы – это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.4 Контракта.

Графиком выполнения работ установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ по Контракту:

- инженерные изыскания – с 19.09.2021 по 20.12.2017;

- кадастровые работы – с 19.09.2021 по 20.12.2017;

- проектная и рабочая документация – 20.12.2017 по 01.03.2018;

- экспертиза – с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Истцом у ответчика действительно по промежуточному акту от 26.12.2017 № 41 на сумму 619800,00 руб. были приняты инженерные изыскания.

Однако согласно буквальному толкованию условий Контракта, инженерные изыскания принимались по промежуточному акту с целью дальнейшего финансирования заказчиком проектных работ исполнителя в соответствии с абзацем 2 пункта 2.10.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1).

Именно после подписания акта от 26.12.2017 № 41 и выставления ответчиком соответствующего счета истец перечислил ответчику сумму 619800,00 руб.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод МКУ «УКС в г. Евпатории» о том, что инженерные изыскания, не прошедшие государственную экспертизу в силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ и условий заключенного сторонами Контракта не имеют для муниципального заказчика потребительской ценности.

Поскольку ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по Контракту, заказчик в соответствии с абзацем 2 пункта 13.2 Контракта и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пунктов 2, 3 статьи 715, статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от 19.11.2018 № 01-16/1487 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в судебном порядке оспорено не было и вступило в силу 09.01.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу № А83-4319/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу № А83-4319/2019 также установлено, что представленная ООО «Проектировщик» проектная документация не содержит необходимых разделов, некомплектна и, соответственно, не отвечает условиям Контракта. Контракт не предусматривает возможность выполнения части разделов из числа необходимых составных проектной документации, подлежащей государственной экспертизе. Разработанная истцом проектная документация потребительской ценности не имеет, так как не соответствует требованиям технических регламентов (составлена не в полном объеме, отсутствуют некоторые разделы), положительное заключение государственной экспертизы отсутствует. У ответчика отсутствует возможность использовать подготовленную истцом проектно-сметную документацию для возведения объекта, в отношении которого был заключен спорный Контракт.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения контракта он не получил от подрядчика соответствующее условиям контракта встречное предоставление.

При этом взыскание неосновательного обогащения не относится к мерам ответственности подрядчика, поэтому довод ответчика о нарушении заказчиком встречных обязательств, заключении 12.02.2018 недействительного дополнительного соглашения № 2 к Контракту, не освобождает подрядчика возвратить заказчику полученные денежные средства при отсутствии встречного предоставления, соответствующего Закону № 44-ФЗ и условиям Контракта.

Установив, что результаты инженерных изысканий не прошли обязательной государственной экспертизы, следовательно, они не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком как готовый продукт по прямому назначению, денежные средства в размере 619800,00 руб., подлежат возврату МКУ «УКС в г. Евпатория» как неосновательное обогащение. Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 310-ЭС20-9253 по делу № А83-16306/2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что решение от 03.10.2022 в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права (суд не применил статью 110.2 Закона № 44-ФЗ, статьи 453, 1102, 1103 ГК РФ) – пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ. С ООО «Проектировщик» в пользу МКУ «УКС в г. Евпатория» подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 1547950,50 руб. (619800,00 руб. + 929700,00 руб.)

В связи с изложенным подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статьи 1107 ГК РФ).

Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты (определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Контракт прекратил действие 09.01.2019, но истец просит взыскать проценты на сумму неотработанного аванса в размере 1549500,00 руб. с 14.05.2021, что является его процессуальным правом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, начисление процентов в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, перечитав размер процентов за пользованием чужими денежными средствами, приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в размере 112773,89 руб., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 549 500,00 р.

14.05.2021

14.06.2021

32

5,00

1 549 500,00 ? 32 ? 5% / 365

6792,33

1 549 500,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 549 500,00 ? 41 ? 5.5% / 365

9572,94

1 549 500,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 549 500,00 ? 49 ? 6.5% / 365

13520,98

1 549 500,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 549 500,00 ? 42 ? 6.75% / 365

12035,16

1 549 500,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 549 500,00 ? 56 ? 7.5% / 365

17829,86

1 549 500,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 549 500,00 ? 56 ? 8.5% / 365

20207,18

1 549 500,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 549 500,00 ? 14 ? 9.5% / 365

5646,12

1 549 500,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 549 500,00 ? 32 ? 20% / 365

27169,32

Сумма основного долга: 1 549 500,00 р.

Сумма процентов: 112 773,89 р.


МКУ «УКС в г. Евпатория» также в апелляционной жалобе просит взыскать неустойку в размере 1547950,50 руб. за период с 01.06.2018 по 09.01.2019, рассчитанную исходя из суммы долга 3099000,00 руб., с применением ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

В обжалуемом решении суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 по 09.01.2019 в размере 142822,58 руб., которую рассчитал от суммы неисполненного, по мнению суда, обязательства 2479200,00 руб. с применением ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения требования апеллянта о взыскании неустойки в размере 1547950,50 руб., учитывая следующее.

Действительно, пунктом 3.1 Контракта предусмотрено окончание работ – 31.05.2018.

К указанной дате ответчик обязательства по Контракту не исполнил, равно как и не отказался от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, а обнаружив нахождение на участке, предназначенном для размещения объекта проектирования, уже существующего земельного участка с кадастровым номером 90:18:010136:1566, заключил с истцом ничтожное дополнительное соглашение от 12.02.2018 № 2 к Контракту.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе объективно не позволяло выполнять ответчику в дальнейшем проектно-изыскательские работы по адресу, указанному в Контракте в качестве идентифицирующего признака строящегося объекта: <...>.

Об этом обстоятельстве ответчик предупредил истца письмом от 09.10.2017 № 136/17 и приостановил работы до момента уточнения заказчиком расположения земельного участка для строительства (т. 2, л.д. 25-26).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Поскольку до момента прекращения Контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения обстоятельство, послужившее основанием для приостановления проектировщиком работ, не устранено, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия законных или договорных оснований для начисления неустойки (пени) за просрочку выполнения ответчиком работ в период с 01.06.2018 по 09.01.2019.

Вместе с тем в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъясняется, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения от 03.10.2022 в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в период с 01.06.2018 по 09.01.2019 в размере 142822,58 руб.

Кроме того, МКУ «УКС в г. Евпатория» заявлено о взыскании двух штрафов по 154950,00 руб.: за факт неисполнения муниципального контракта, что послужило снованием для одностороннего отказа от Контракта (в виде фиксированной суммы) и за непредставление документов, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.6.3. и пункту 10.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения таких обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере фиксированой суммы 154950,00 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика один штраф в размере 154950,00 руб., удовлетворив ходатайство ООО «Проектировщик» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исследуя условия Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1), суд апелляционной инстанции не обнаружил в Контракте условия, предусматривающего отдельную обязанность подрядчика до сдачи заказчику результатов проектно-изыскательских работ (полностью или в соответствии с графиком) предоставлять заказчику документы об использовании аванса по целевому назначению.

Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 о предоставлении в срок до 20.02.2023 соответствующих письменных пояснений МКУ «УКС в г. Евпатория» не исполнило.

Таким образом, поскольку неустойка является дополнительным обязательством по отношению к главному, при отсутствии главного обязательства (в рассматриваемом случае – по предоставлению документов, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению), требование о взыскании штрафа в размере 154950,00 руб. не подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, если исходить из содержания абзаца 3 пункта 2.10 Контракта в первоначальной редакции ответчик должен был документально подтвердить использование аванса по целевому назначению в течение 60 дней после поступления аванса на счет Исполнителя.

Аванс в сумме 929700,00 руб. поступил на счет исполнителя 23.10.2017, следовательно, ответчик должен был документально подтвердить использование аванса до 22.12.2017. Следовательно, с учетом статьи 193 ГК РФ требование о взыскании штрафа за нарушение указанной обязанности заказчик вправе был предъявить с 25.12.2017.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении исковой давности по требованию о взыскании указанного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа истекает 25.12.2020.

С претензией о взыскании указанного штрафа МКУ «УКС в г. Евпатория» обратилось по почте 03.11.2021 (т.1, л.д. 46), а с настоящим иском через систему «Мой Арбитр» 22.11.2021.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение абзаца 3 пункта 2.10 Контракта (в первоначальной редакции) не подлежало удовлетворению вследствие истечения исковой давности.

Взыскание штрафа в размере 154950,00 руб. за факт неисполнения Контракта до его прекращения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик не опроверг доводы истца о нарушении обязательства по своевременному исполнению Контракта.

Соответствующий подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Так как апелляционная жалоба подана истцом, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, и признает обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца одного штрафа в размере 154950,00 руб. правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичному изменению (в части суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ) в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежат перераспределению судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (54%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22148,60 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 232,60 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства (почтовые квитанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 125,60 руб. (232,60 руб. х 54%).

Расходы ответчика по уплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1620,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу № А83-22902/2021 изменить в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297408, Республика Крым, Евпатория город, им. Леси Украинки улица, дом 8а) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 297408, Республика Крым, Евпатория город, имени Братьев Б-вых улица, дом 18) денежные средства в общем размере 1960046,47 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 1549500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в размере 112773,89 руб., пеня за период с 01.06.2018 по 09.01.2019 в размере 142822,58 руб., штраф в размере 154950,00 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 22148,60 руб. и почтовые расходы в размере 125,60 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу № А83-22902/2021 оставить без изменения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 297408, Республика Крым, Евпатория город, имени Братьев Б-вых улица, дом 18) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 387,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.12.2021 № 135282.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297408, Республика Крым, Евпатория город, им. Леси Украинки улица, дом 8а) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 297408, Республика Крым, Евпатория город, имени Братьев Б-вых улица, дом 18) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1620,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина


Судьи А.В. Зарубин


Н.Ю. Горбунова