Постановление от 31 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-11719/2018(86,87,88,103)-АК

Дело № А60-34642/2018
01 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника ФИО1 (ФИО1), заинтересованного лица Островской Галины Анатольевны (ФИО2) в интересах несовершеннолетней ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4), кредитора ФИО5 (ФИО5)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Григорьевой С.Ю.

в рамках дела № А60-34642/2018


о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

06.03.2018 ФИО6 (ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

20.07.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 941 000 руб. – основной долг, 2 957 763 руб. 30 коп. – проценты по договорам займа от 02.09.2013, от 03.09.2013, в состав первой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7 (ФИО7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 ( № 3012896) и в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявления Шашенкова О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 28 941 000 руб. отказано.

Должник, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО8, просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник не был извещён надлежащим образом, арбитражный суд не предпринял мер к направлению запросов в соответствующие органы о розыске должника и отложении в связи с этим судебного заседания; в деле имелись поданные и не рассмотренные отводы составу суда, не вступившие в законную силу определения об отказе в передаче дела в иной суд; состав суда, рассмотревший отвод, был незаконен, в составе суда об отводе участвовал отводимый помощник ФИО9, что делает определение незаконным, судья Боровик А.Г. получил недоверие в ходе открытия судебного заседания 06.05.2019, которое не было рассмотрено, рассмотрение отвода помощнику судьи Зиганшиной Н.В. было в незаконном составе, данные факты указывают на необходимость отмены определения; участие ФИО5 в качестве кредитора в деле о банкротстве должника было обязательным, поскольку его требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции, заявленные ФИО5 требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания ФИО5 не извещался, доступ к сети Интернет у ФИО5 отсутствует, признаками публичности он не наделён; наличие долга должника перед ФИО5 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд первой инстанции не вправе был ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами; в период с 06.05.2019 по дату объявления резолютивной части определения (13.05.2019) и составления мотивированного судебного акта в адрес суда поступали отводы, заявления о недоверии составу суда, судье Григорьевой С.Ю., судье Крюкову А.Н., судье Боровику А.В., судье Цветковой С.А., помощникам Зиганшиной Н.В. и ФИО9, просьбы о передаче дела в иные суды, не рассмотренные по настоящее время; в судебном заседании судья не проверила полномочия представителя финансового управляющего, данные присутствующих слушателей не были внесены в протокол судебного заседания, объявление о правилах поведения слушателей сделано не было, не сообщены фамилия и звание судебного пристава, присутствующего в судебном заседании, дело не было исследовано судом, содержание отводов присутствующим не


оглашалось, права и обязанности лиц, участвующих в деле, право на самоотвод не разъяснялось; на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения (13.05.2019) определение о подсудности всего дела в законную силу не вступило; рассмотрение требования Шашенкова О.А. состоялось в незаконном составе суда; долг Шашенкова О.А. подтверждён письменно, однако, суд усомнился в законности договоров займа, законность которых была проверена судами общей юрисдикции.

ФИО2, ФИО4 в своих апелляционных жалобах просят определение отменить, рассмотреть в суде апелляционной инстанции по существу требования ФИО5 по правилам первой инстанции, заявленные требования ФИО5 удовлетворить. В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ссылаются на то, что судом первой инстанции поставлены под сомнение обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, что является нарушением ч.3 ст.69 АПК РФ; до вынесения обжалуемого определения в адрес суда поступили заявления о передаче всего дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Архангельской области, судебный акт по результатам рассмотрения заявлений в законную силу не вступил, что препятствовало суду рассматривать требования ФИО5 по существу; ссылка в обжалуемом определении на то, что отсутствуют отводы составу суда и передача дела в иной суд, не достоверна, ранее в суд поступили заявления об отводе всего состава суда, о передаче дела в другой суд, не рассмотренные по существу в настоящее время, не рассмотрены заявления об отводе председателя суда и заместителей председателя суда; 06.05.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению отвода судье Боровику А.В., а также передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, однако, вопрос отвода судьи Боровика А.В. был рассмотрен председателем суда Цветковой С.А. в незаконном составе суда, с участием помощника ФИО9, которому до начала судебного заседания письменно выражено недоверие и отвод, что исключало его участие, резолютивная часть вынесенного определения об отклонении отвода на сайте суда отличается от объявленной, полный (мотивированный) текст был озвучен в нарушение тайны совещания, дело не исследовалось; 03.12.2018 отводы судье Боровику А.В. были рассмотрены без разъяснения прав и обязанностей, права самоотвода, без доверия помощнику суда ФИО10 без удаления в совещательную комнату, без исследования материалов дела, без разъяснения права обжалования и подачи замечаний на протокол судебного заседания; разрешая отвод ФИО5 и ФИО2, председатель суда не выяснила наличие отводов помощнику суда ФИО9, право на самоотвод ФИО11 не разъяснила, а разрешённый отвод огласила не от имени Российской Федерации, а от себя лично; отказ в отводе помощнику судьи Григорьевой С.Ю. Зиганшиной Н.Р. вынесен незаконным составом суда; вопрос о допуске ФИО4 к участию в обособленном споре судья отклонила без его участия, чем лишила права на защиту; вопрос о допуске ФИО2 к участию в обособленном споре


судом не ставился; вопрос о привлечении органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. и прокурора судом не обсуждался, тогда как рассмотрением дела затрагиваются права несовершеннолетней.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 заявили ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано протокольным определением в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, принимая во внимание предмет спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ФИО5 (займодавец) и директором общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй Ком» (ООО Транс-Стрй Ком») должником (заёмщик) заключён договор № 100 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику целевой заём на сумму 300 000 долларов США по курсу 1 доллар США равен 34 рубля, а заёмщик обязуется возвратить


указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (л.д. 11, т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора целевое назначение займа – деньги на развитие коммерческих проектов и погашение существующей кредиторской задолженности.

Согласно п. 1.3 договора заём выдаётся на срок 3 года.

Проценты за пользование займом составляют 3% годовых (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1 договора передача денежных средств оформляется актом передачи денег либо по приходно-кассовому ордеру в сумме, эквивалентной в рублях.

02.09.2013 между ФИО5 (займодавец) и директором общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй Ком» (ООО Транс- Стрй Ком») должником (заёмщик) заключён договор № 100 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику целевой заём на сумму 10 200 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (л.д. 12, т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора целевое назначение займа – деньги на развитие коммерческих проектов и погашение существующей кредиторской задолженности.

Согласно п. 1.3 договора заём выдаётся на срок 3 года.

Проценты за пользование займом составляют 10% годовых (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1 договора передача денежных средств оформляется актом передачи денег либо по приходно-кассовому ордеру в сумме, эквивалентной в рублях.

В подтверждение факта выдачи займа по договорам № 100 от 03.09.2013, № 100 от 02.09.2013 в материалы дела представлен акт приёма-передачи денежных средств от 02.09.2013, расписка от 03.02.2016 (л.д. 13, 15, т.1).

13.10.2015 должник составил расписку, согласно которой он взял для нужд ООО «Транс-Строй Ком» 05.08.2013 долг 100 000 руб. под 2,5 % в месяц у ФИО5, обязался вернуть долг с процентами 13.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда


г. Екатеринбурга от 02.08.2017 по делу № 2-4789/17 с должника в пользу ФИО12 взыскана задолженность по расписке от 13.10.2015 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период по 13.03.2017 в размере 72 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб. (л.д. 16, т.1).

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 28 941 000 руб. основной долг, 2 957 763 руб. 30 коп. проценты по договорам займа от 02.09.2013, от 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника


введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договорам займа, распискам, факт передачи денежных средств должнику подтверждён, в том числе судебными актами, денежные средства должником не возвращены, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 941 000 руб. основной долг, 2 957 763 руб. 30 коп. проценты по договорам займа от 02.09.2013, от 03.09.2013, в состав первой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем договоры не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у должника денежного обязательства перед заявителем, поскольку заёмщиком является ООО «Транс- Строй Ком», на что указывает содержание договоров: в качестве заёмщика указано общество, договоры подписаны единоличным исполнительным органом общества, имеющим право в силу закона действовать от имени общества без доверенности, подписи директора скреплены печатью общества, передача денежных средств оформлена актом приёма-передачи и ПКО, которые также содержат информацию о заёмщике, от имени которого действует должник, квитанция выдана от имении общества, подписи директора скреплены печатью общества, расписка от 03.02.2016 также подтверждает, что должник действовал от имени общества, его подпись как учредителя общества скреплена печатью общества, доводы заявителя о признании факта передачи денежных средств судом общей юрисдикции судом во внимание не принимаются, поскольку наличие документов, подтверждающих передачу денежных средств, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов требует дополнительной проверки достоверности требования, доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере не представлены, заявленные требования к числу первой очереди не относятся.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,


удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 , пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных


денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По условиям договора займа № 100 от 03.09.2013 займодавец передаёт заёмщику целевой заём на сумму 300 000 долларов США по курсу 1 доллар США равен 34 рубля, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты в размере 3% годовых.

По условиям договора займа № 100 от 02.09.2013 займодавец передаёт заёмщику целевой заём на сумму 10 200 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты в размере 10 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 договоров целевое назначение займа – деньги на развитие коммерческих проектов и погашение существующей кредиторской задолженности.


В силу п. 2.1 договора передача денежных средств оформляется актом передачи денег либо по приходно-кассовому ордеру в сумме, эквивалентной в рублях.

Исходя из буквального толкования условий договоров займа от 02.09.2013 и 03.09.2013, следует, что заёмщиком по указанным договорам являлось ООО «Транс-Строй Ком», договоры подписаны от имени указанного юридического лица единоличным исполнительным органом – должником, подпись скреплена печатью ООО «Транс-Строй Ком».

Представленные в подтверждение факта выдачи займов акт приёма- передачи от 02.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 02.09.2013 подписаны от имени ООО «Транс-Строй Ком» единоличным исполнительным органом – должником, подпись скреплена печатью ООО «Транс-Строй Ком».

В расписке от 03.02.2016 должник как учредитель ООО «Транс-Строй Ком» подтвердил заключение договоров займа, его подпись как учредителя скреплена печатью общества.

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа № 100 от 02.09.2013 в размере 10 200 000 руб. и по договору № 100 от 03.09.2013 в размере 300 000 долларов США, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что по договорам займа № 100 от 02.09.2013 и № 100 от 03.09.2013 заёмщиком является ООО «Транс- Строй Ком», учитывая отсутствие доказательств финансовой возможности и фактической передачи ФИО5 денежных средств именно должнику, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности требований кредитора, основанных на договорах займа № 100 от 02.09.2013 и № 100 от 03.09.2013, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о включении в реестр требований кредиторов должника в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО5, заявленного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017 по делу № 2-4789/17 суд первой инстанции указал, что наличие документов, подтверждающих передачу денежных средств, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов требует дополнительной проверки достоверности требования, заявителем доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере не представлены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очерёдность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что, если


конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017 по делу № 2-4789/17 с должника в пользу ФИО12 взыскана задолженность по расписке от 13.10.2015 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период по 13.03.2017 в размере 72 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб.

В указанном решении судом установлено, что заёмщиком по расписке от 13.10.2015 является именно должник.

Доказательства исполнения должником решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017 по делу № 2-4789/17 в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований в размере 177 150 руб., в том числе 172 500 руб. основного долга, 4 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, требование ФИО5 в размере 177 150 руб., в том числе 172 500 руб. основного долга, 4 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелись не рассмотренные отводы составу суда – судье Григорьевой С.Ю., судье Крюкову А.Н., судье Боровику А.В., судье Цветковой С.А., помощникам Зиганшиной Н.В. и ФИО9, отказ в отводе помощнику судьи Григорьевой С.Ю. Зиганшиной Н.Р. вынесен незаконным составом суда, не рассмотренные заявления о передаче дела по подсудности в иные суды, не вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения заявлений о направлении всего дела о банкротстве должника по подсудности в иные суды, что препятствовало суду рассматривать требования ФИО5 по существу, состав суда был незаконен, при рассмотрений заявлений об отводах составу суда были допущены процессуальные нарушения, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала


рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу ч.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч.4 ст.25 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018, от 12.03.2019 в удовлетворении заявлений об отводе судьи Григорьевой С.Ю. от рассмотрения обособленного спора о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в удовлетворении заявления об отводе помощника судьи Зиганшиной Н.Р. от рассмотрения дела отказано.

Заявленных и не рассмотренных на момент вынесения обжалуемого судебного акта отводов судье Григорьевой С.Ю. и помощнику судьи Зиганшиной Н.Р. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора не рассмотренные заявления о передаче дела по подсудности в иные суды, не вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения заявлений о направлении всего дела о банкротстве должника по подсудности в иные суды, препятствием для рассмотрения требования ФИО5 по существу не являлись.

Доводы ФИО13, ФИО4 о том, что вопрос о допуске ФИО4 к участию в обособленном споре судья отклонила без его участия, чем лишила права на защиту, вопрос о допуске ФИО2 к участию в обособленном споре судом не ставился, отклоняются.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей


(участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Поскольку ФИО4, ФИО13 основными участниками дела о банкротстве, а также непосредственными участниками обособленного спора не являются, рассмотрение вопроса о допуске их к участию в обособленном споре не требовалось.

При этом в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 ФИО2 была привлечена к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Поскольку ФИО2 уже привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в деле о банкротстве должника, основания для её привлечения к участию в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы третьего лица ФИО13, ФИО4 о том, что вопрос о привлечении органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней ФИО3 и прокурора судом не обсуждался, тогда как рассмотрением дела затрагиваются права несовершеннолетней, отклоняются.

Должник, заинтересованные лица вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребёнка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае не привлечение к участию в обособленном


споре при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не привело к нарушению прав несовершеннолетней Шваревой Л.С., поскольку судом первой инстанции не принималось решений позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетней Шваревой Л.С.

Доказательства нарушения прав несовершеннолетней ФИО3 принятым судебным актом не представлены.

Доводы должника, ФИО5 о том, что должник не был извещён надлежащим образом, арбитражный суд не предпринял мер к направлению запросов в соответствующие органы о розыске должника и отложении в связи с этим судебного заседания, о дате и времени судебного заседания ФИО5 не извещался, доступ к сети Интернет у ФИО5 отсутствует, признаками публичности он не наделён, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства

(ч. 4 ст. 121 АПК РФ).


Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами


получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции должнику по адресам г. Краснодар, <...>, <...>,

<...>. Корреспонденция, направленная по данным адресам, вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения должника. Риск неполучения судебной корреспонденции несёт адресат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах должник считается извещенным о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления, об отложении судебных разбирательств и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

В связи с чем, должник был извещён о времени и месте судебных заседаний, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ФИО5 по адресу: 622000, <...>, была получена адресатом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, следовательно, ФИО5 был извещён о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Кроме того, ФИО5 являлся заявителем по настоящему обособленному спору, активно пользовался процессуальными правами, в том числе правом на подачу апелляционных жалоб, заявлений и т.п., в связи с чем, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на сайте арбитражного суда, а также у соответствующего специалиста судьи, в производстве которого находился настоящий обособленный спор, а также имел возможность своевременно ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит


отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части не являются.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-34642/2018 отменить.

Включить требование ФИО5 в размере


177 150 рублей, в том числе 172 500 рублей основного долга, 4 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова