Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А50-26420/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15108/2017-АК
г. Пермь
26 октября 2017 года
Дело № А50-26420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А50-26420/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН 1031801963148, ИНН 1835057136)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Владимировой Светлане Геннадьевне

о признании незаконным постановления, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-


исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Владимировой Светланы Геннадьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27703/17/59040-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года обществу отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.


В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27703/17/59040-ИП.

Как установлено самим судом из представленных обществом документов, исполнительное производство № 27703/17/59040-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 12.09.2016 по делу № А71-6782/2016.

Из общедоступных сведений, опубликованных в системе «Мой арбитр» http://kad.arbitr.ru/, следует, что этот лист выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики на взыскание с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8425 руб. по делу № А71- 6782/2016 (взыскателем указана ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края).

Таким образом, несмотря на ошибочное указание в постановлениях судебного пристава на исполнительный лист Чайковского городского суда, суд первой инстанции исходя из номера дела должен был установить, что фактически этот лист выдан арбитражным судом, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) вынесено в связи с предпринимательской деятельностью должника. Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании данного постановления отнесено к подведомственности арбитражных судов (пункт 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).


Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО «Регион Инвест».

Отказ судом в принятии заявления нарушает права заявителя на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46-47 Конституции Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (с учетом абзаца второго пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А50-26420/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов