Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А50-20855/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16922/2016-ГК
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело № А50-20855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-20855/2016, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Аскарова Андрея Хафизовича (ОГРНИП 315595800041340, ИНН 592102385516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853), страховому акционерному обществу «Якорь» (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПром» о взыскании стоимости поврежденного груза, упущенной выгоды, установил:

индивидуальный предприниматель Аскаров Андрей Хафизович (далее – предприниматель Аскаров А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд


Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее – ООО «ПЭК», ответчик 1), страховому акционерному обществу «Якорь» (далее – САО «Якорь», ответчик 2) о взыскании солидарно 99 000 руб. 00 коп. стоимости поврежденного груза при его перевозке, 84 530 руб. 55 коп. упущенной выгоды за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 13 878 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 принят отказ ИП Аскарова А.Х. от иска в части требований о взыскании 13 878 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление ИП Аскарова А.Х. в части требований о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» 84 530 руб. 55 коп. убытков в виде упущенной выгоды оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования к страховому акционерному обществу «Якорь» удовлетворены. Со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ИП Аскарова А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 99 000 руб., 3 960 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 18 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 с САО «Якорь» в пользу ИП Аскарова А.Х. взыскано 26 971 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

20.11.2017 ООО «Первая экспедиционная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к САО «Якорь» о взыскании 67 620 руб. судебных расходов, понесенных в связи с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях по делу 23.01.2017, 16.02.2017, 06.03.2017, 22.05.2017 (командировочные расходы и расходы на проезд).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 (резолютивная часть определения от 10.01.2018, судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик 1, ООО «ПЭК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, пропорциональной части исковых требований, удовлетворенных за счет САО «Якорь», отменить, взыскать с САО «Якорь» в пользу ООО «ПЭК» компенсацию части судебных расходов в размере 36 475 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в решении признал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований или части исковых требований ИП Аскарова А.Х. к ООО «ПЭК», исковые требования в размере 99 000 руб. за ущерб грузу удовлетворены исключительно за счет САО «Якорь», следовательно, согласно буквальному толкованию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принято, в том числе в пользу ООО


«ПЭК».

Полагает, что полный отказ суда во взыскании судебных расходов в пользу ООО «ПЭК», при том, что ООО «ПЭК» было вынуждено четыре раза направлять своих сотрудников в командировки из Москвы в Пермь, и в иске к ООО «ПЭК» было полностью отказано, является необоснованным и несправедливым.

ООО «ПЭК» считает разумными и минимально необходимыми расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 67 620 руб. В связи с тем, что за счет САО «Якорь» была удовлетворена только часть исковых требований в размере 99 000 руб., расчет суммы судебных расходов ООО «ПЭК», подлежащих взысканию за счет АО САО «Якорь», составляет 36 475 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение


дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортные и командировочные расходы ООО «Первая экспедиционная компания» в связи с участием представителей Туваева Н.С., Субботина М.А., Иноземцева М.Н. (4 командировки в г. Пермь: 23.01.2017, 16.02.2017, 06.03.2017, 22.05.2017) подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким


ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Установив, что исковые требования Аскарова А.Х. удовлетворены к САО «Якорь» в части требований о взыскании убытков за утрату дровокола в размере 99 000 руб. 00 коп. не ввиду того, что отсутствовали основания для взыскания убытков с ООО «ПЭК» в связи с отсутствием его вины в причинении убытков, а потому, что перевозимый груз ООО «ПЭК» был застрахован в САО «Якорь», в результате чего, исковые требования были удовлетворены к САО «Якорь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенное не дает основания считать, что решение принято в пользу ООО «ПЭК» и у него возникло право требовать понесенных им судебных расходов с САО «Якорь».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление ответчика – ООО «Первая экспедиционная компания», о взыскании судебных расходов с соответчика – САО «Якорь», является необоснованным.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

САО «Якорь» не заявлял требования к ООО «ПЭК» и не должен нести последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении заявления ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении судебных издержек за счет САО «Якорь» судом первой инстанции соблюден определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-20855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких