Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А81-5900/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5900/2009
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-704/2021) общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная группа компаний «Капитал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 по делу № А81-5900/2009 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная группа компаний «Капитал» о понижении очередности удовлетворения требований ФИО2, включенных в реестр должника, до очередности удовлетворения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Грант»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением от 17.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении закрытого акционерного общества «Грант» (далее - ЗАО «Грант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 21.05.2010 в отношении ЗАО «Грант» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 ЗАО «Грант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее - ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная группа компаний «Капитал» (далее – ООО «РИГК «Капитал») 13.08.2020 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ФИО2 (далее - ФИО2), включенных в реестр ЗАО «Грант», до очередности удовлетворения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайств ООО «РИГК «Капитал» об истребовании дополнительных документов отказано, в удовлетворении заявления ООО «РИГК «Капитал» об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении заявления ООО «РИГК «Капитал» о понижении очередности удовлетворения требований ФИО2, включенных в реестр ЗАО «Грант», до очередности удовлетворения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РИГК «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, обязать конкурсного управляющего ЗАО «Грант» ФИО4 предоставить выписку из реестра акционеров ЗАО «Грант» относительно ФИО2 за период с 2009 по 2020 год. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Грант» ФИО4 предоставить бухгалтерский баланс ЗАО «Грант» за период 2008, 2009,2010 годы. Понизить очередность удовлетворения требования ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Грант» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 24.05.2010 в размере 26 651 873 руб. 49 коп, до очередности удовлетворения требования предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы ООО «РИГК «Капитал» указало на то, что реального исполнения обязательств по договорам займа сторонами не производилось. ФИО2 не перечислены денежные средства на счет ЗАО «Грант», что подтверждается выпиской из лицевого счет ЗАО «Грант» с 07.05.2007 по 31.12.2009, однако судом это не принято во внимание.

Податель жалобы указывает, что ошибочным является вывод суда о том, что на момент установления требований кредитора ФИО2 к должнику (24.05.2010) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержал в себе понятия «контролирующее должника лицо».

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что для подтверждения нахождения должника в положении имущественного кризиса ООО «РИГК» «КАПИТАЛ» неоднократно просило истребовать бухгалтерский баланс ЗАО «ГРАНТ» за 2009 год, с целью определения пассивов и активов должника и превышения одного над другим, что подтвердило бы или опровергло имущественный кризис, в чем заявителю было отказано.

ООО «РИГК» «КАПИТАЛ» не ссылался на Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 как на необходимость пересмотра вышеуказанного судебного акта, а лишь приводил в качестве сложившейся общей практики. Основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно притворность договора займа между ФИО2 и должником и то, что ФИО2 владеет 50 и более процентами акций должника. Податель жалобы указывает, что до подтверждения указанных обстоятельств ООО «РИГК» «КАПИТАЛ» не могло заявить о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просило суд истребовать необходимые доказательства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО2 и конкурсный управляющий ЗАО «Грант» ФИО4 представили письменные отзыв, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В части ходатайства ООО «РИГК «Капитал» об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «Грант» ФИО4 представить в материалы дела дополнительные документы коллегия суда полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайств поскольку истребуемые документы не имеют правового значения для рассматриваемого заявления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 ЗАО «Грант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 требования ФИО2 в размере 26 651 873 рублей 49 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Грант».

Определение суда вступило в законную силу.

В обоснование своего заявления ООО «РИГК «Капитал» указало на, что требование ФИО2 сформировались из договоров займа, заключенных между ФИО2 и ЗАО «ГРАНТ», в лице генерального директора ФИО5:

-Договор беспроцентного займа от 27.02.2009 на сумму 2 340 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 14.04.2009 на сумму 1 755 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 24.04.2009 на сумму 1 800 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 25.05.2009 на сумму 1 500 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 28.05.2009 с дополнительным соглашением на сумму 200 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 01.07.2009 на сумму 1 500 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 22.07.2009 на сумму 54 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 07.08.2009 на сумму 1 400 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 10.09.2009 на сумму 1 400 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 08.10.2009 на сумму 1 500 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 09.11.2009 на сумму 1 200 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 01.12.2009 на сумму 35 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 07.12.2009 на сумму 1 300 000 рублей.

-Договор беспроцентного займа от 18.01.2010 на сумму 1 200 000 рублей, а также из договора цессии № 2-Ц от 30.11.2009, заключенного между ООО «Ист Бридж Нафта», в лице главного бухгалтера ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.06.07 и ФИО2, на сумму 9 467 937 рублей 67 копеек.

ООО «РИГК «Капитал» указало, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 года по делу № А40-126370/2012 ФИО2 является акционером ЗАО «Грант», владеет 51% акциями ЗАО «Грант», что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32182/2013, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 (стр. 11,29,30), а в Постановлении ФАС Московского округа от 06.03.2014 по тому же делу указанно, что ФИО2, является работником ЗАО «Грант».

ООО «РИГК «Капитал» указало, что ФИО7 во время предоставления займов ЗАО «Грант», а также при покупке задолженности ЗАО «Грант» по договору цессии являлся контролирующим должника лицом

На протяжении 2009 года ЗАО «Грант» находилось в состоянии имущественного кризиса. Задолженность перед кредиторами составляла более 40 000 000 рублей, что подтверждается скриншотом графика финансового положения с сайта Casebook.ru», решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу №А76- 81-5900/2009 5208/2009-19-316/17-533, согласно которого с ЗАО «ГРАНТ» в пользу ООО «НГСервис» взыскана задолженность в размере 445 782,13 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, владея более 50% акций, обладающий по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., а также имея возможность заключения с ЗАО «Грант» сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, предоставлял ЗАО «Грант» займы в период имущественного кризиса с 27.02.2009 по 07.12.2009, заем от 18.01.2010 был и вовсе предоставлен после введения процедуры наблюдения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305–ЭС14–5846, от 07.04.2016 № 302–ЭС15– 18574.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Однако сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303–КГ15–17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata – правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам 8 А45-27751/2015 человека от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»). Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. К тому же судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52).

В рассматриваемом случае определением от 24.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Грант» включено требование ФИО2, в размере 26 651 873 рублей 49 копеек.

Указанное требование ФИО2 к ЗАО «Грант» являлось задолженностью основанной на договорах займа, данные требования были надлежащим образом проверены судом на предмет их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Грант», что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2010.

В обоснование довода о наличии имущественного кризиса ООО «РИГК «Капитал» ссылалось на нахождение ЗАО «ГРАНТ» в положение имущественного кризиса, в обоснование указанных доводов указало следующее:

- согласно справке по лицевому счету с ЗАО «Грант» начиная с 10.10.2008 органами Федеральной налоговой службы взыскивались и списывались все имеющиеся на счете денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам;

- согласно справке по лицевому счету начиная с 06.04.2009 в отношении ЗАО «Грант» возбуждено исполнительное производство, на основании которого до момента банкротства взыскивались все имеющиеся на счете денежные средства, сумма взысканий составила более 20 миллионов рублей;

- задолженность перед кредиторами составляла более 40 000 000,00 рублей,

- имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу № А76-5208/2009-19-316/17-533, согласно которого с ЗАО «Грант» в пользу ООО «НГ-Сервис» взыскана задолженность в размере 445 782,13 рублей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что указанные доводы ООО «РИГК «Капитал» не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами, а именно выпиской по лицевому счету ЗАО «Грант» № 40702810200120001994 за период с 7.05.2007 по 31.12.2009, согласно указанной выписке следует, что на расчетный счет ЗАО «ГРАНТ» поступали денежные средства от контрагентов по заключенным сделкам, а также производились платежи в адрес контрагентов за продукцию, работы, услуги, уплата обязательных платежей, выплачивалась заработная плата сотрудникам ЗАО «ГРАНТ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу №А76-5208/2009-19-316/17-533 с ЗАО «ГРАНТ» в пользу ООО «НГ-Сервис» взыскана задолженность в размере 445 782 рублей 13 копеек, в том числе основной долг – 395.724 рублей 00 копеек. Однако, наличие у ЗАО «Грант» указанной задолженности в незначительном размере, не может свидетельствовать о финансовом кризисе должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу заявленных ООО «РИГК «Капитал» требований, исходя из их буквального, дословного толкования, следует, что заявляя требование о понижении очередности, заявитель фактически просит суд пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5900/2009 от 24.05.2010.

Согласно положениям статье311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства (указаны в часть 2 статьи 311 АПК РФ), существовавшие на момент принятия судебного акта;

2) Новые обстоятельства (указаны в часть 3 статьи 311 АПК РФ), возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу;

- установление вступившим в законную силу приговором суда преступные действия участвующего в деле лица или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.

Довод ООО «РИГК КАПИТАЛ», о том, что вновь открывшимся обстоятельством является притворность договора займа между ФИО2 и должником, и то что ФИО2 владеет 50 и более процентами акции должника суд отклоняет.

Как следует из материалов дела 22.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Грант» ФИО4 в суд представлена копия регистрационного журнала указанного закрытого акционерного общества, из которого усматривается, что с 28.02.2009 г. 51% акций должника действительно владеет ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 владеет 51% акций должника не является вновь открывшимся. В материалах дела №А81-5900/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРАНТ" имеются соответствующие документы должника, подтверждающие данное обстоятельство. Следовательно, правопредшественник ООО "РИГК "КАПИТАЛ' -ООО «Пургазтрансстрой», не мог не обладать данными сведениями, и, следовательно, возражать по данным основаниям при рассмотрении требований кредитора ФИО2 к должнику в мае 2010. Таким правом ООО «Пургазтрансстрой» не воспользовалось.

Так, ООО "РИГК "КАПИТАЛ" является правопреемником конкурсного кредитора ЗАО "ГРАНТ" ООО «Пургазтраннстрой» на основании определения Арбитражного суда ЯНАО по делу №A81-5900/2007 от 20.07.2020г. Требования ООО «Пургазтрансстрой» к должнику были приняты к производству Арбитражного суда ЯНАО в рамках дела №А81-5900/2009 на основании определения суда от 02.03.2010г. и признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ГРАНТ" в соответствии с определением суда от 06.04.2010.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстваx) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

ООО «Пургазтрансстрой» (правопредшественник ООО "РИГК" "КАПИТАЛ") являлась конкурсным кредитором ЗАО "ГРАНТ" с 06.04.2010, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 06.04.2010г.

Следовательно, ООО «Пургазтрансстрой» с 06.04.2010 обладало всеми правами, предоставленными кредитору.

При наличии у ООО «Пургазтрансстрой» по результатам ознакомления с делом оснований полагать, что требования кредитора ФИО2, предъявленные к должнику, являлись необоснованными, в силу ст.ст. 311-213 АПК РФ, кредитор имел право на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5900/2009 от 24.05.2010г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствами. Данное право ООО «Пургазтрансстрой» также не реализовывалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок на предъявление требований о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, поскольку о таких обстоятельствах как договор займа, и то, что ФИО2 владеет более 50 % акций было известно еще в 2010 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее кредитор не мог заявить о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просило суд истребовать доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку кредитор (его правопредшественник) не был лишен права ставить вопрос о пересмотре определении суда в пределах установленных статьями 310-312 АПК РФ сроков, с одновременным заявлением ходатайства об истребовании документов для обоснования своей позиции.

По сути, доводы ООО "РИГК "КАПИТАЛ" о безденежности займов ФИО2 должнику, положенных в основу требований кредитора к ЗАО "ГРАНТ", направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных в судебном порядке, по результатам рассмотрения которых был принят вступивший в законную силу судебный акт определение Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5900/2009 от 24.05.2010.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается фактическое предоставление денежных средств ФИО2 должнику, поскольку задолженность установлена определением суда от 24.05.2010, не отменного и не пересмотренного в установленном АПК РФ порядке, кроме этого займ может предоставляться путем внесения денежных средств в кассу и путем оплаты задолженности перед третьими лицам, не исследовав данное обстоятельство, суд бы не признал требование обоснованным, кроме этого, ООО «РИГК «Капитал» заявлено требование именно о понижении очередности кредитора ФИО2 (что предполагает предоставление денежных средств должнику), а не об исключении данной задолженности из реестра требований кредиторов должника.

Доказательств притворности договора займа между ФИО2 и должником ООО "РИГК "КАПИТАЛ" в материалы обособленного спора в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, к апелляционной жалобе - не приложено. Кроме того, согласно положений статьи 311 АПК РФ недействительность сделки, положенной в основу судебного акта, является новым обстоятельством и подлежит подтверждению вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции. Договоры займа между ФИО2 и ЗАО "ГРАНТ" в судебном порядке недействительными сделками не признавались, доказательств обратного ООО "РИГК "КАПИТАЛ' в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств (притворность договора займа между ФИО2 и то обстоятельство, что ФИО2 владеет 50 и более процентами акций должника), являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5900/2009 от 24.05.2010г., несостоятельны и противоречат фактически заявленным ООО "РИГК "КАПИТАЛ" требованиям.

ООО "РИГК "КАПИТАЛ" было заявлено о понижении очередности требований кредитора ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда по делу №А81-5900/2009 от 24.05.2010.

С учетом заявленных требований, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на то обстоятельство, что ни нормами ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами АПК РФ не предусмотрена возможность защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о понижении очередности включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

Суд первой инстанции также верно указал, что Обзор Верховного Суда Российской Федерации о правоприменительной практике по вопросам, связанный с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 не является в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда по делу №А81-5900/2009 от 24.05.2010г. по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на основание для пересмотра определения суда указанный Обзор, а также о том, что судом проигнорирован факт недоказанности перечисления денежных средств в адрес должника, об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требований кредитора ФИО2, понятия «контролирующее должника лицо», суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта, с учетом заявленного ходатайства о пропуске сроков на обращения в суд с заявлением о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "РИГК "КАПИТАЛ" также указывает в данной связи на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных обществом в целях подтверждения или опровержения имущественного кризиса ЗАО "ГРАНТ" ходатайств об истребовании бухгалтереского баланса ЗАО "ГРАНТ" за 2009г.

Отклоняя ходатайство ООО "РИГК "КАПИТАЛ" об истребовании бухгалтерских балансов у конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНТ", суд первой инстанции правомерно указал на то, что ходатайстве не содержало в себе необходимых в порядке положений ч.4 ст. 66 АПК РФ пояснений относительно того, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена возможность защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о понижении очередности включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель, не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате, поскольку основания для включения требований ФИО2 не поменялись, в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указанных в Обзоре от 29.01.2020, в качестве предлога для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

При этом, как указано выше кредитором не приведены достаточные и допустимые доказательства для понижения очерёдности требований кредитора ФИО2

При этом Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения признанного обоснованным требования ФИО2 до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является верными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

(Выводы суда подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № 304-ЭС16-18861 (6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – должник)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 по делу № А81-5900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина