Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А60-41443/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12401/2024-АК
г. Пермь
18 февраля 2025 года
Дело № А60-41443/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2024 года

по делу № А60-41443/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстилплас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1

третьи лица: ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстилплас» (далее – заявитель, ООО «Техстилплас», общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными и отмене постановлений:

- о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2024 по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024;

- о возбуждении исполнительного производства № 223972/24/98066-ИП от 24.07.2024.

Кроме того общество просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 278 956,93 рублей по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 13.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства № 223972/24/98066-ИП от 24.07.2024, вынесенные в отношении ООО «Техстилплас».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техстилплас».

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Так как ООО "Техстилплас" в добровольный срок не исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 13.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 278 956, 93 рублей.

ООО «Техстилплас» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 судебным приставом СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 165661/24/98066-ИП в отношении ООО «Техстилплас» (ИНН <***>) на сумму 3 986 599,14 на основании акта ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 3200 от 14.06.2024.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2024 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 165661/24/98066-ИП от 17.06.2024 направлено путем использования системы электронного документооборота ЕПГУ (исходящий 98066/24 /2715540 от 17.06.2024) в 19:09 и получено 05.07.2024 07:49.

11.07.2024 ООО «Техстилплас» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024 ввиду заключения мирового соглашения, которое принято специализированным отделом 11.07.2024.

 13.07.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «Техстилплас» исполнительского сбора в размере 278 956, 93 руб. по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП.

18.07.2024 исполнительное производство №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

24.07.2024 в отношении ООО «Техстилплас» возбуждено исполнительное производство № 223972/24/98066-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 278 956, 93 руб.

Полагая, что постановление от 24.07.2024 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2024 по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024; о возбуждении исполнительного производства № 223972/24/98066-ИП от 24.07.2024 незаконными, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав[1]исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенных норм, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При исследовании фактических обстоятельств судом первой инстанции установлено, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 05.07.2024, следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 12.07.2024.

Отсутствие уважительных причин исполнения требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, явился основанием для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018Обзора, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Прекращение исполнительного производства выступает одной из форм завершения исполнительного производства, которое производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Таким образом, само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника незамедлительно совершающего действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в данном случае, 08.07.2024 (объявлена резолютивная часть определения) Арбитражным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение между ООО «Техстилплас» и Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, производство по делу № А60- 58031/2023 о банкротстве ООО «Техстилплас» прекращено.

До истечения срока для добровольного исполнения требований сторонами заключено мировое соглашение и утверждено судом на всю сумму задолженности, указанную в исполнительном документе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку мировое соглашение между ООО «Техстилплас»  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области заключено до истечения срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, является верным, соответствующим нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации должником права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и должником исполненного, и такое его поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее требования закона.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 13.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 223972/24/98066-ИП от 24.07.2024, вынесенные в отношении ООО «Техстилплас», обоснованно признаны судом незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение в данной части не пересматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-41443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова