Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А45-41119/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-41119/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-3950/2025) на определение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41119/2024 (судья Полянская Е.В.), по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о передаче дела по подсудности в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании недействительными решения от 14.09.2023 №1874,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решения от 14.09.2023 №1874.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о передаче дела в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025 в удовлетворении ходатайства Инспекции о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что часть налоговой недоимки начислена заявителю как физическому лицу, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава и предмета спора, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как указано в части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из названных норм АПК РФ следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» также предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Позиция налогового органа о необходимости рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции сформирована без учёта положений Постановления Пленума № 12/12 и норм налогового законодательства.

Так, если индивидуальный предприниматель применяет в своей деятельности специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, то он может быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц при условии использования недвижимости, являющейся объектом налогообложения, в предпринимательской деятельности, облагаемой этими налогами.

Возможность освобождения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы, от уплаты налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 346.1, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства использования заявителем имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, оспариваемое решение  вынесено в порядке статьи 46 НК РФ в отношении  налогоплательщика как индивидуального предпринимателя. Решение суда общей юрисдикции о взыскании с  ФИО1 задолженности,  включённой в требование от 16.05.2023, как с физического лица,  на момент  вынесения оспариваемого    решения в порядке статьи 46 НК РФ отсутствует. 

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на   решение о взыскании денежных средств № 3094 от 14.09.2023, при этом не поясняя какое отношение  данное решение имеет  к предмету требований, как суммы соотносятся суммы задолженности, указанные в требовании  № 646, решении № 1874, решении № 3094.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41119/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина