Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А46-9338/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9338/2020
29 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3694/2021) индивидуального предпринимателя Кравцова Алексея Евгеньевича на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9338/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чухляд Оксаны Ивановны (ИНН 550601529309, ОГРНИП 312554306000292) к индивидуальному предпринимателю Кравцову Алексею Евгеньевичу (ИНН 253909506887, ОГРНИП 318010500012771) о взыскании 97 670 руб. задолженности, 32 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.03.2021;

в здании суда индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.05.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 97 670 руб. задолженности за некачественный товар, 32 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 97 670 руб. задолженности, 32 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ФИО3 из федерального бюджета возвращено 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, пункты 1 и 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено в незаконном составе и в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; сторонами не согласованы правила о подсудности; иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Республики Адыгея, исходя из адреса места жительства ответчика; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика по месту жительства, следовательно, последний не извещен о месте и времени судебного заседания и лишен в полной мере осуществить свои процессуальные права.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: электронное письмо о направлении договора розничной купли-продажи от 18.12.2019 (далее – договор) и счета на оплату от 16.12.2019 № НФ-67182; скриншот направления договора и счета; договор, подписанный и скрепленный оттиском печати со стороны ФИО2; счет от 16.12.2019 № № НФ-67182; копия паспорта ответчика.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что суд первой инстанции не запрашивал расширенную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ИГРИП) в отношении ФИО2; извещения суда первой инстанции направлены ответчику по адресам, не являющимся местом жительства последнего, кроме того, ни одно их писем не вручено получателю; имеющиеся в материалах дела конверты не свидетельствуют о возвращении почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения (отсутствует ярлык по ф. 20 в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п с указанием причин возврата); из отчетов об отслеживании почтовых отправлений № 64401053569502 и № 64401053569519 следует возврат по иным обстоятельствам; в договоре указан пункт доставки товара, а не место его исполнения; местом исполнения договора являлось место передачи товара первому перевозчику в г. Краснодаре.

К дополнениям приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений № 64401053569502 и № 64401053569519.

В возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела (статья 262 АПК РФ), ФИО3 отклонила доводы ответчика, полагая принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения, дело не подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В обоснование своей позиции истцом указано следующее: по условиям договора доставка товара осуществлялась привлеченным перевозчиком в местонахождение покупателя: <...>; иск предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ); к исковому заявлению приложены доказательства его направления ответчику по известным адресам согласно договору и счету на оплату от 16.12.2019 № НФ-67182.

К возражениям истцом приложены дополнительные документы: договор, счет на оплату от 16.12.2019 № НФ-67182; отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 64402947010834, № 64402947010803; описи вложений от 19.05.2020; карточка дела № А46-9338/2020.

Дополнения к апелляционной жалобе и представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262, 268 АПК РФ.

От Министерства внутренних дел по Республике Адыгея во исполнение определения от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили сведения об адресе места регистрации ФИО2, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, установлены в пункте 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение от 03.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 350000, <...> Победы, 144/4, указанному в разделе 7 договора.

Определение от 23.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и определение от 30.12.2020 о назначении судебного заседания направлены ответчику по адресу: 350000, <...> Победы, 144/4, указанному в разделе 7 договора и по адресу: 385100, Россия, аул Старобжегокай, Кубань тер. СНТ, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, ул. Лимонная, д. 16, указанному в счете на оплату от 16.12.2019 № НФ-67182.

Вместе с тем согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта ФИО2 и представленной Министерством внутренних дел по Республике Адыгея информации ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Старобжегокай, СНТ Кубань, ул. Лимонная, д. 17.

Кроме того, в материалах дела имеется грузовая накладная № 00098008153 и заявка отправителя № 222-980081153 (том 1 л.д. 20-21), в которых указан адрес ФИО2: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Старобжегокай, СНТ Кубань, ул. Лимонная, д. 17.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (пункт 64 пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из условий договора не следует, что указав конкретный адрес: 350000, <...> Победы, 144/4, стороны договорились об адресе для направления корреспонденции ответчику.

В связи с указанным доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (направление почтовой корреспонденции по адресу местонахождения ответчика: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Старобжегокай, СНТ Кубань, ул. Лимонная, д. 17) в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.

В целях выяснения места жительства ответчика суду первой инстанции следовало запросить сведения из ЕГРИП или от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Адыгея.

Отсутствие соответствующих запросов привело к ненадлежащему извещению судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе, дате и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах ФИО2 фактически был лишен процессуальной возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 АПК РФ права, осуществить защиту прав и законных интересов путем направления отзыв на иск, объяснений, представления дополнительных документов, возражений и доводов, что привело к нарушению положений статей 7, 8, 9 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, при непринятии судом первой инстанции достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, имеются обоснованные сомнения в возможности реализации ФИО2 конституционного права на доступ к правосудию.

В связи с изложенным имеются безусловные основания для отмены принятого судом первой инстанции решения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

При этом в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции не подлежит проведение подготовки настоящего дела к судебному разбирательству и назначение его к рассмотрению в иное судебное заседание (пункт 32 Постановления № 12), поскольку дело рассмотрению апелляционным судом по существу с принятием нового итогового судебного акта не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления № 12, в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данной ситуации судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 лишен процессуальной возможности реализовать право на заявление о неподсудности дела Арбитражному суду Омской области в суде первой инстанции в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции подлежат рассмотрению доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре условие о подсудности споров сторонами не согласовано.

Местом нахождения ответчика является Республика Адыгея.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора, приходит к выводу о том, что место исполнения в договоре прямо не указано, его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора, в частности о порядке доставки товара, но не место исполнения договора в целом.

Согласно пункту 4.1 договора доставка товара осуществляется привлеченным перевозчиком в местонахождение покупателя: 644058, <...> (далее – доставка).

Доставка товара осуществляется силами стороннего перевозчика за счет покупателя до склада последнего путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 5.4 договора).

Переход риска утраты или повреждения товара определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства (пункт 4.2 договора).

Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит в момент получения товара покупателем (пункт 4.4 договора).

При этом место исполнения договорного обязательства, в данном случае место доставки товара - <...>, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая сторона исполняет свое обязательство (статьи 316, 431 ГК РФ).

Соответствующие доводы истца о месте исполнения договора по адресу доставки являются ошибочными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству по передаче имущества, предусматривающему его перевозку - в месте сдачи такого имущества первому перевозчику для доставки.

Из материалов дела следует, что доставку организовывал ответчик.

При этом прямого указания на какое-либо место исполнения договора, в том числе в городе Омске или Омской области в договоре не содержится.

В качестве места составления в договоре указан город Краснодар.

В разделе 7 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указаны банковские реквизиты ответчика, из которых следует, что банк ответчика - находится в городе Краснодаре, из чего суд пришел к выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в городе Краснодаре.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора указано сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора или документах, составленных в его исполнение.

При отсутствии в договоре условия о месте исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что место исполнения обязательства по доставке товара, а также место нахождения покупателя (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск предъявлен к ФИО2, местом нахождения которого является Республика Адыгея, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по подсудности - Арбитражный суд Республики Адыгея (абзац первый пункта 28 Постановления № 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А46-9338/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9338/2020 отменить и направить дело № А46-9338/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич