Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А67-5011/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5011/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» на решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А67-5011/2024 по иску акционерного общества «Томский завод электроприводов» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (107370, город Москва, муниципальный округ Богородское, шоссе Открытое, дом 14, этаж 3, помещение III, комната 31, ОГРН <***>,                            ИНН <***>) о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» –             ФИО2 по доверенности от 04.08.2025, акционерного общества «Томский завод электроприводов» - ФИО3 по доверенности от 30.09.2022.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 967 312 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 15.02.2022                                 № ТМЗ-52-2022 (далее – договор) товара, обязании вывезти его с территории завода.

Решением от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным                        без изменения постановлением от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность вывезти              с территории завода автоматический ленточнопильный станок с ЧПУ HBS450, серийный номер 308142 (далее – станок).

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился                        с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области                                в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: возникшие недостатки устранены, успешно проведены предварительные испытания станка, соответственно дефекты носят эксплуатационный характер; досудебное исследование является ненадлежащим доказательством; судебная экспертиза проведена                с грубым нарушением закона и ее результаты не должны приниматься во внимание, поскольку: эксперты находятся в прямой зависимости от истца, самостоятельно занимались сбором материалов дела для проведения экспертизы, не имеют знаний, опыта, стажа в проведении соответствующих экспертиз в отношении ленточнопильных станков, отсутствует указание на примененную методику; выводы экспертов противоречат проведенному исследованию и имеющимся в материалах дела доказательствам, заключение не соответствует критериям полноты, достоверности, основано                                 на недействующих государственных стандартах (далее – ГОСТ), ответчик не допущен                на экспертизу; в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции нарушено процессуальное законодательство, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела                        не участвующему в деле лицу – экспертам, притом после окончания экспертизы; суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие апеллянта, несмотря  на ходатайство об отложении судебного заседания, а также фактически не разрешил заявление о назначении повторной экспертизы.

В представленном кассационному суду в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве завод полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, возражает против доводов кассационной жалобы.

Приложенные истцом к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются                     к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.                В связи с представлением в электронном виде документы не возвращаются заявителю             на бумажном носителе.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых                    по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.12.2021 публичным акционерным обществом «Транснефть» (далее  - общество «Транснефть») и заводом (заказчики) на сайте https://utp.sberbank-ast.ru (акционерное общество «Сбербанк-АСТ»), https://zakupki.gov.ru, размещены сведения о проведении закупки лот № 0001-203-К12-03445-2022 «Специализированное оборудование и материалы (Станок ленточнопильный)» (далее - закупка).

Победителем закупки признан участник № 5 – общество.

Между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор,                         по которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить                              и обеспечить приемку продукции, перечисленной в спецификации (приложение № 1                к договору), подписанной сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливается: наименование продукции; действующие ГОСТ, технические условия (далее – ТУ) и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), общая стоимость                         по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС): срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение  и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия.

Пунктом 7.2 договора установлено, что качество продукции должно быть подтверждено оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации, паспортом качества производителя продукции.

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных                       в спецификациях к договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях; устранение дефектов либо замену всего комплекса                        или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором; что он обладает в необходимом объеме правами на все соответствующие патенты и изобретения на поставляемую продукцию и что продукция, поставленная по договору, может использована покупателем без каких-либо претензий со стороны третьих лиц и без нарушения каким-либо образом их прав.

Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота                                  и/или некомплектность продукции, и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью                 или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить               все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу продукции и т.п.) несет поставщик. Гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в документации, содержащей технические требования к продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист            и пр.», но не менее 12 месяцев. В случае если в документации, содержащей технические требования к продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», установлены различные гарантийные сроки, действует самый продолжительный из них. А в случае, если продукцией по договору предусмотрена поставка трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от D№ 300 до D№ 1200, то гарантийный срок на указанную продукцию составляет 5 лет с даты поставки (пункты 11.2.-11.3, 11.5.-11.6 договора).

Спецификацией № 00001212-ТПР-ТМЗ-2022 стороны согласовали поставку товара - станок стоимостью 4 975 912 руб.

Станок передан покупателю по универсальному передаточному документу             (далее – УПД) от 05.04.2023 № 23, введен в эксплуатацию 28.04.2023, о чем сторонами подписан акт.

Поставленный товар оплачен обществом на сумму 4 967 312 руб. 03 коп.,                         что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2023 № 3387, от 25.04.2022                      № 1962.

Во время эксплуатации станка в период с 23.05.2023 по 11.10.2023 истцом                                 в дефектных актах от 23.05.2023, 01.06.2023, 17.06.2023 фиксировались неисправности, приводившие к невозможности использования станка по его прямому назначению, такие как: нарушение целостности ножовочного полотна, работоспособности системы корректировки скорости реза и системы натяжения ножовочного полотна, срезание витков резьбы в механизме натяжения полотна, деформация регулировочного винта М10 механизма натяжения полотна; пила не работает.

Ответчиком проведены работы по ремонту станка, составлены акты об устранении недостатков/выполнении работ от 31.05.2023, 16.06.2023, 20.07.2023, 24.08.2023, 08.09.2023.

Поставщик письмом от 28.09.2023 № 619-09-2023 известил покупателя о снятии станка с гарантии.


Согласно акту от 11.10.2023 вновь выявлены дефекты: отклонение до 6 мм                           от номинального значения при автоматическом режиме подачи заготовки, некорректная работа гидроприводов зажима заготовки - произвольное открытие и закрытие,                              не функционирует гибкий привод для чистки от стружки.

Уведомив общество 15.12.2023, завод инициировал проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза». Присутствие представителя при проведении экспертизы общество не обеспечило.

По результатам досудебного исследования от 30.01.2024 № 402/2023 (далее – досудебное исследование) установлено, что: поставленный по договору станок имеет недопустимые несоответствия маркировки изделия, выражающиеся в следующем - идентификационная табличка содержит сведения, не соответствующие действительности в части обозначения модели; идентификационная табличка на линейном потенциометре (датчики положения заготовки) имеет признаки внесения изменения в сведения о марке данного изделия; содержание идентификационной таблички не соответствует действительным характеристикам данной оснастки станка; отсутствует надлежащая маркировка, возможность идентификации производителя станка, из чего следует,                     что исследуемый станок не является продукцией, выпускаемой серийно; отсутствуют должным образом оформленные сопроводительные эксплуатационные документы                        к изделию, руководство пользователя содержит нечитаемые разделы, таблицы и чертежи, оформление представленных к изделию документов не позволяет использовать станок                    в соответствии со своим предназначением; станок на момент производства экспертизы находится в неисправном состоянии и имел ряд критических производственных дефектов, в связи с чем использование станка по назначению практически невозможно; недостатки имеют систематический характер, проявляются неоднократно и классифицируются                   как зависимые отказы, то есть вызванные возникновением других отказов; сборка конструкции станка произведена с нарушениями требований руководства                                    по эксплуатации; крепление оснастки, ответственной за измерение размера отрезаемой заготовки - линейного потенциометра, не соответствует руководству по эксплуатации данного измерительного прибора; установленные дефекты снижают качество поставленного станка до недопустимых показателей по классу точности, указанному                     в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации, являются производственными, существенными и проявляются неоднократно.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, направив обществу претензию об отказе от товара, возврате уплаченных денежных средств, завод обратился     в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области), производство которой поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – университет) ФИО4 и ФИО5.

По итогам исследования эксперты в заключении от 28.12.2024 (далее – заключение судебной экспертизы) признали выявленные недостатки (отсутствие повторяемости заданных размеров заготовки, некорректная работа гидропривода (произвольное открытие-закрытие системы зажима заготовки, падающей каретки, механизма натяжения полотна), неработающий привод для чистки пильного полотна, нарушение целостности пильного полотна, срезание резьбы и деформация резьбы регулировочного винта механизма натяжения полотна, нарушение работоспособности системы корректировки скорости реза) производственными, связанными с настройкой/калибровкой, испытаниями узлов станка, монтажом станка до ввода его в эксплуатацию, а также с конструкторскими недоработками на этапе разработки оборудования. Эксперты пришли к выводам,                    что станок является неисправным с отсутствием возможности дальнейшей                                  его эксплуатации по причине конструктивных недоработок; значительном несоответствии поставленной продавцом технической и эксплуатационной документации фактическому конструктиву станка, недостаточности информации, содержащейся в эксплуатационной документации для формирования требований к условиям эксплуатации,                                     при этом причиной дефектов станка являются конструкторские недоработки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 168, 307, 309, 310, 450.1, 454, 456, 468, 469, 470, 475, 476, 484, 507, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                             об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации                   от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021                               № 303-ЭС20-20303, установил обстоятельства передачи товара и его оплаты, констатировав наличие у такового недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока и имеющих производственный характер, учел выполненное заключение судебной экспертизы, результаты досудебного исследования, констатировал отсутствие доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, противоречий и неясных суждений, принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, усмотрел основания для возврата уплаченной за товар стоимости, обязав ответчика забрать приобретенный товар путем самовывоза.

При повторном рассмотрении спора, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 6, 450, 506 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                            от 28.09.2017 № 1893-О, определениями Верховного Суда Российской Федерации                         от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, выводы суда первой инстанции поддержал, не установив причин для назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебного акта в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа                 не находит оснований для их отмены или изменения.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,                               без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены                                   без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,                          либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2                     статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы               (статья 476 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2020                         № 305-ЭС19-20516(5) указал, что что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает                                  (если не доказано обратное).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное                     не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства              (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), при этом, исходя из правовой позиции, приведенной                        в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, при рассмотрении требований покупателя, отказавшегося от договора поставки в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, о возврате денежных средств суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания                  с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.               В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий                                 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                              по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, результаты проведенной судебной экспертизы, досудебного исследования, приняв во внимание доводы                            и возражения участвующих лиц, сочтя экспертные заключения надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, признав установленным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, учтя, что выявленные недостатки товара являются существенными ввиду отсутствия возможности дальнейшей его эксплуатации по причине конструктивных недоработок, неоднократно повторяющимися, не связанными с ненадлежащей эксплуатацией покупателем, принимая во внимание непредоставление действительных сертификатов качества на поставленный станок, суды пришли к аргументированному выводу                            об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность и обязав возвратить спорный товар.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления недостатков,               их происхождения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых                                   для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами двух инстанций оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Признавая необоснованными доводы общества о недоказанности заводом существенного характера выявленных в товаре недостатков и их устранении, суд округа исходит из следующего.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен                                   без несоразмерных расходов (а),

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости                            или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая                      могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен                            без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме                         и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых                         в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен                        в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию                при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

Из приведенных положений следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц  по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                              № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,                                                   не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны,                  чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Отклоняя возражения общества, суд апелляционной инстанции отметил,                             что установленные недостатки товара не позволяют использовать его по прямому назначению, что говорит о существенности дефектов, следовательно, в отсутствие достижения необходимого эффекта от обращения за гарантийным ремонтом защита интересов истца невозможна без возврата (либо замены) станка. Судами также приняты  во внимание пояснения экспертов в судебном заседании, что эксплуатация станка представляет угрозу для жизни и здоровья оператора.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства               (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения экспертов, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными им обстоятельствами, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в его компетенцию, в связи с чем признал заключение экспертизы надлежащим доказательством. Апелляционным судом отклонен довод общества о том, что проведение судебной экспертизы поручено экспертам, находящимся в прямой зависимости от истца, как носящий предположительный характер, доказательствами                   не подтвержденный.

Основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих                      им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение                     или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств), которые могут послужить основанием для отмены судебного акта                        в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного                               и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан                    на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. При этом заключение экспертизы получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу                          (статьи 64, 71, 86 АПК РФ), соотносится с иными материалами дела, свидетельствующими о нарушении производственном, существенном характере спорных дефектов.

Иные утверждения заявителя повторяют позицию общества, выраженную                         при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку,                       то есть сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств  и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5011/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова


ФИО1