Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А60-35561/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12906/2024-ГК
г. Пермь
21 марта 2025 года
Дело № А60-35561/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Назаровой В.Ю.., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в судебное заседание от лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-35561/2024

по иску гаражно-строительного кооператива «Горняк-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Горняк-1» (далее - истец, кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, Администрация), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 2020 года по 2023 года в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 03.10.2024 в размере 1897 руб. 85 коп. (за неуплату задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 2020 г. по 2023 г.), взыскание процентов производить по день исполнения обязательства (с учетом уточнений требований и привлечения соответчиков в процессе рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года) по делу № А60-35561/2024 исковые требования удовлетворены частично: сумма задолженности, неустойки и судебные расходы взысканы с Управления в полном объёме, а в удовлетворении требований к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело в Свердловский областной суд для его последующего направления по подсудности.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, необходимые для разрешения дела, доказательства перехода выморочного имущества после смерти ФИО1 в собственность Российской Федерации отсутствуют. Ответчик отмечает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежало возвращению. Управление считает, что в отсутствие спора о праве, судом необоснованно распределены на апеллянта судебные расходы (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Данное дело не подведомственно арбитражному суду. Судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции установлено отсутствие наследственного дела умершего ФИО1, а также не установлено фактическое принятие кем-либо наследства, иного ответчиком не доказано. Отмечает, что иск не подлежит возвращению ввиду того, что в данном споре устанавливался факт наличия выморочного имущества, факт принятия выморочного имущества. Считает, что дело правомерно рассмотрено в арбитражном суде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что


в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив «Горняк-1» (далее «ГСК Горняк-1») зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава ГСК «Горняк-1» от 2018 г. На основании Протокола общего собрания членов ГСК от 09.10.2021 председателем кооператива «Горняк-1» избран ФИО2.

Уставом «ГСК Горняк-1» определены порядок и сроки оплаты взносов, а также пени за их неоплату. Решением общего собрания за 2021 г. установлена сумма оплаты за текущий год, а также размер оплаты должникам за прошлые годы.

ФИО1 до даты своей смерти являлся членом «ГСК Горняк-1» и собственником гаражного бокса № 45, расположенного в «ГСК Горняк-1» по адресу: <...> гаражный бокс № 45.

Как указывает истец, ФИО1 скончался 03.09.2022, наследники неизвестны.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлся членом кооператива и собственником гаражного бокса, расположенного в кооперативе, что подтверждается справкой о выплаченном паевом взносе. ФИО1 скончался 03.09.2022, его наследники неизвестны. Исходя из сведений, представленных в материалы дела, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется. В данном случае надлежащим ответчиком по делу суд определил Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по Свердловской области, поскольку гаражный бокс относится к иному выморочному имуществу, которое в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации. В удовлетворении требований истца к Администрации города Нижний Тагил суд отказал, как к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в


соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В соответствии со ст. 6 ГК РФ регулируются сходными правоотношениями - ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64). Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Уставом ГСК "Горняк-1" определены порядок и сроки оплаты взносов, а также пени за их неоплату. Решением общего собрания за 2021 год установлена сумма оплаты за текущий год, а также размер оплаты должниками за прошлые годы.

Согласно расчету истца задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 2020 г. по 2023 г. составляет 8000 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлся членом кооператива и собственником гаражного бокса, расположенного в кооперативе, что подтверждается справкой о выплаченном паевом взносе. ФИО1 скончался 03.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.


Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ в редакции, действующей на момент смерти наследодателя).

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположены гаражи, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, у кооператива находится в аренде.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является управление.

Таким образом, исходя из положений статьи 1151 ГК РФ, а также установленных судами фактических обстоятельств следует, что


рассматриваемый гаражный бокс относится к иному выморочному имуществу, которое в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2021 (Постановление N 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, бремя содержания муниципального имущества, в том числе и бремя оплаты оказанных услуг, правомерно возложено на наследника выморочного имущества.


Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску является Управление.

Указанный ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, ввиду чего приобретая права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик несет бремя его содержания (ст. 209, 210 ГК РФ).

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Ответчик обращает внимание, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Между тем кооператив обращался в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2020 года по 2023 год в размере 8000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области гражданское дело № 2-856/2024 по иску кооператива передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Данных об обжаловании указанного определения, в том числе апеллянтом, не представлено.

Управление возражало по существу исковых требований (письменные возражения от 06.06.2024), ссылаясь на то, что не установлен состав выморочного имущества, наличие/отсутствие денежных средств наследодателя, за счёт которых может быть оплачена задолженность.

С учётом части 6 статьи 39 АПК РФ и частей 2.1, 4 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

Районный суд общей юрисдикции после принятия иска принял достаточные меры по выявлению состава наследственного имущества ФИО1, направив соответствующие запросы в государственные и муниципальные органы и учреждения.

Из полученных ответов, в частности от МИФНС России № 16 по Свердловской области, следует, что кроме гаражного бокса в кооперативе иного имущества ФИО1 не обнаружено. Таким образом, довод о том, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, необходимые для разрешения дела, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы ответчика, указав, что именно на ответчике как на собственнике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств того, что стоимость


унаследованного имущества ниже взыскиваемых сумм, однако таких доказательств ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период до 01.02.2021.

Данное заявление судом первой инстанции никак не отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В целях исчисления срока исковой давности следует принимать во внимание первоначальное обращение товарищества с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Исковое заявление поступило в районный суд 02.01.2024. Претензионный порядок истцом, ввиду отсутствия такой гражданско-процессуальной обязанности не соблюдался.

В иске указано, что взыскиваемые членские взносы уплачиваются ежемесячно. Членские взносы могут быть внесены в течение первого полугодия, за который вносятся взносы (п. 3.6 Устава кооператива, утв. Общим собранием членов ГСК «Горняк-1» 10.07.2018 протокол № 10).

Согласно решению по четвёртому вопросу общего собрания членов ГСК «Горняк-1» от 09.10.2021 установлен размер оплаты членских взносов за 2001 год – 2000 руб. с каждого гаражного бокса. Установлен также размер задолженности всем должникам в размере 2000 руб. – по ставкам текущего года – за каждый год неуплаты членских взносов.

Таким образом, в рамках полномочий общего собрания кооператива установлен ежегодный, но не ежемесячный взнос, который уплачивается в течение первого полугодия, за который вносится взнос.

Таким образом, взнос за 2021 год подлежал уплате до 30.06.2021; за 2022 год – до 30.06.2022; за 2023 года – до 30.06.2023. Просрочка оплаты взносов началась с 01 июля соответствующего года.

Касательно взноса за 2020 год следует отметить, что его размер был установлен ретроспективно решением общего собрания членов кооператива от 09.10.2021. Несмотря на установление данного размера для «должников», истец не раскрыл обстоятельства установления взноса и его размера до 09.10.2021. В то же время срок уплаты взноса за 2020 год общим собранием не изменялся, следовательно, его было необходимо оплатить до 30.06.2020.

Кооператив указал, что не знал о факте смерти и о наследниках


должника, в связи с чем иск предъявил к наследственному имуществу. Между тем, данное обоснование не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять не по пункту 2 статьи 200 ГК РФ, а с иной, более поздней даты. За взысканием взносов в течение жизни к наследодателю истец мог реально обратиться с иском по взносам за 2020-2022 годы, т.к. срок оплаты по последнему из них истёк 30.06.2022, а с 01.07.2022 имела место просрочка. Наследодатель скончался 03.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому взносу в отдельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании взноса за 2020 год.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) и разъяснении этой нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, оснований для взыскания взноса за 2020 год и начисленных на него процентов у суда не имелось, ввиду истечения срока исковой давности по указанным обязательствам.

По требованиям о взыскании взносов в размере 6000 руб. 00 коп. срок исковой давности не пропущен.

В отношении просрочки оплаты взносов за 2021 – 2023 годы проценты рассчитаны истцом, начиная с 11 января года, следующего за расчётным. Такой подход к определению периода просрочки права ответчика не нарушает.

По расчёту истца сумма процентов, начисленная на неуплаченные взносы за 2021 – 2023 годы, составила 1233,99 руб. во взыскании процентов в оставшейся части следовало отказать.

Апеллянт указывает, что оснований для возмещения за счет Управления судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, не имелось, судом не применен п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к настоящему спору.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка Управления на пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела» подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам управления, настоящий спор о взыскании задолженности связан с нарушением прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-35561/2024 подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в части.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд отмечает, что судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-35561/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Горняк-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7233 руб. 99 коп., включая 6000 руб. 00 коп. задолженности по взносам и 1233 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 03.10.2024, с продолжением их начисления на сумму долга 6000 руб. с 04.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 4385 руб. 19 коп. в возмещение расходов на представителя, 58 руб. 76 коп. почтовые расходы, 292 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижний Тагил отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич