Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А71-23967/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14982/2019-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело №А71-23967/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Частная охранная организация "Феникс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2019 года

по делу № А71-23967/2018

по иску Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 1021801066341, ИНН 1828001020)

к ООО "Частная охранная организация "Феникс" (ОГРН 1151832012518, ИНН 1841055715)

о взыскании убытков,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" о взыскании 103 101 руб. убытков по договору на оказание услуг физической охраны от 23.01.2018 №1.

Определением суда от 28.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» Хасанову Ренату Зуфаровичу с постановкой перед экспертом вопроса: на основании Акта проверки муниципального имущества от 18.01.2018 определить стоимость восстановительного ремонта помещений (комната № 1 вн.№ 1, площадью 17,6 кв.м.), № 2 вн. № 12, площадью 177,3 кв.м.) по состоянию на 03.01.2018. Осмотр помещений проводить с обязательным участием уполномоченных представителей истца и ответчика.

Производство по делу возобновлено определением суда от 02.08.2019, к материалам дела приобщено Экспертное заключение ООО Оценочная компания «Имущество Плюс № 1052-19 от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции результатов судебной экспертизы, изложенных в Экспертном заключении ООО Оценочная компания «Имущество Плюс № 1052-19 от 30.07.2019, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОО «Кобра» в настоящее время действительно осуществляет охрану помещений истца, а потому уполномочено на предоставление сведений о посетителях объекта. Также заявитель жалобы отмечает, что договор охраны заключен 23.01.2018, в то время как возгорание произошло 03.01.2018, следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора ответчик не указал каких-либо сведений о несоответствии объекта требованиям, указанным в п.1.2. договора. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на положения п.3.4. договора и то обстоятельство, что истец не предпринимает действий по установлению виновных лиц, в том числе по возбуждению уголовного дела. Помимо этого, ответчик отмечает, что не участвовал и не был приглашен на осмотр объекта после возгорания, проведенный истцом 18.01.2018.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг физической охраны от 23.01.2018 № 1 (т.д. 1 л.д.37-38), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта заказчика: комплекса зданий с прилегающей территорией по адресу: г.Воткинск, ул.Юбилейная, 1, включающего в себя: учебный корпус (литер А); учебно-производственные мастерские (литер В); общежитие (литер Б); материальный склад (литер Д); гараж (литеры Ж, Ж1); забор на кирпичных столбах; металлические ворота.

Срок действия договора установлен с 01 января 2018 года 00 часов 00 минут по 31 января 2018 года.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется:

- охранять объекты и имущество заказчика;

- в день заключения настоящего договора совместно с заказчиком осмотреть охраняемые объекты и составить акты их обследования с фотофиксацией (Приложение № 2 к договору);

- осуществлять на объекте режим, установленный заказчиком;

- обеспечивать общественную безопасность внутри охраняемого объекта, и на территории объекта заказчика;

- применять обоснованные меры по обеспечению охраны и безопасности в соответствии с законом «О частной охранной деятельности в РФ»;

- обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности силами сотрудников Исполнителя во время несения ими службы. В случаях обнаружения на охраняемых объектах пожара, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять возможные (доступные) меры к ликвидации (локализации) пожара;

- обеспечить заказчику возможность контроля за ходом оказания услуг, в том числе представлять по его требованию отчеты о ходе оказания услуги, в период времени с : 00 часа (ов) 00 минут по 24 часа (ов) 00 минут (круглосуточно с предоставлением времени на приём пищи и отдых согласно приложению №1 настоящего договора).

В пункте 3.1. договора стороны установили, что за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с п.3.3. договора исполнитель отвечает:

- за ущерб, причиненный кражами имущества; совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если будет доказано, что ущерб причинён в результате ненадлежащей охраны;

- за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога), если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств;

- за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану.

01.01.2018 произведена фотофиксация помещений здания переданного исполнителю (т.д.1 л.д.39-40).

03.01.2018 произошло возгорание мусора 5 кв.м. в здании учебного корпуса по адресу: г.Воткинск, ул.Юбилейная, 1, что подтверждается сведениями о деятельности служб Воткинского городского звена УТП РСЧС по состоянию на 03.01.2018 (т.д.1 л.д.53-55), а также письмом ОНД и ПР г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов исх.№ 276 от 31.10.2018 (т.д.1 л.д. 56).

18.01.2018 комиссией в составе начальника сектора отдела муниципального имущества Горшковой ЗА., главного специалиста-эксперта муниципального имущества Дьяконовой Т.С., ведущего документовода Семеновой Е.В. проведена проверка исполнения условий договора на оказание услуг физической охраны №1 от 23.01.2018, фотофиксация помещений (т.д.1 л.д.50-52), о чем составлен Акт проверки муниципального имущества (т.д.1 л.д.46).

В присутствии сотрудника ООО «ЧОО» «Феникс» в ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение обязательств по охране объектов и имущества в здании учебного корпуса, проникновение на объект посторонних лиц, причинение ущерба имуществу, совершение поджога.

В результате возгорания помещению на 3 этаже учебного корпуса (литер А) был причинен ущерб: комната 1 (17,6 кв.м.) – обгорел пол, дверной проем, отсутствует оконная рама; спортивный зал – обгорела краска на стене, загрязнены стены и часть потолка; причинены иные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом в соответствии с локальным сметным расчетом от 18.01.2018 №18-01/13 и составляет 103 101 руб.

Письмом исх.№ 239 от 01.02.2018 истец от ответчика потребовал устранить выявленные недостатки в соответствии с локальным сметным расчетом № 18-01/13 от 18.01.2018 в месячный срок с момента получения уведомления (т.д. 1 л.д.42).

Направленное ответчику уведомление (т.д.1 л.д.45) с требованием в установленный срок устранить недостатки, возникшие с ненадлежащим исполнением обязательств по охране объекта оставлено без удовлетворения.

Направленная ответчику претензия от 07.09.2018 №2003 с требованием о выплате ущерба (т.д.1 л.д.57) оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения условий договора, не обеспечил общественную безопасность внутри охраняемого объекта и на территории истца, а также по обеспечению охраны и безопасности в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что повлекло причинение ущерба принадлежащего ему имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном к взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 2.1 договора на исполнителя возложена обязанность: обеспечивать общественную безопасность внутри охраняемого объекта, и на территории объекта заказчика; обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности силами сотрудников исполнителя во время несения ими службы. В случаях обнаружения на охраняемых объектах пожара, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять возможные (доступные) меры к ликвидации (локализации) пожара.

Факт возгорания подтвержден сведениями о деятельности служб Воткинского городского звена УТП РСЧС по состоянию на 03.01.2018 (т.д.1 л.д.53-55), а также письмами ОНД и ПР г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов исх.№ 276 от 31.10.2018 (т.д.1 л.д. 56), №282 от 07.11.2018 (т.д.1 л.д.93) и сторонами спора не оспаривался.

Согласно указанным сведениям причиной возникновения пожара, произошедшего 03.01.2018 в здании учебного корпуса по адресу: г.Воткинск, ул.Юбилейная, 1, является возгорание мусора 5 кв.м.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора, ответчик не указал каких-либо сведений о том, что объект, подлежащий охране, не отвечает требованиям, указанным в п.1.2 договора, а также о ненадлежащем оборудовании первичными средствами пожаротушения и ОПС. Документально подтвержденных доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом положений п. 2.1 договора, ответчик, осуществляя профессиональную частную охранную деятельность (лицензия №375 от 20.04.2017 со сроком действия до 20.04.2022, т.д. 1 л.д.36), обязан был с учетом технических характеристик комплекса помещений находящихся в охраняемом здании, исключить возможность проникновения на территорию здания третьих лиц, во избежание причинения ущерба имуществу истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что переданные на охрану объекты, истцом не используются, а свидетельств того, что по состоянию на 03.01.2018 на объекте в установленном порядке находились иные лица, в частности, сотрудники самого истца, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Обстоятельства действительного причинения ущерба имуществу истца в результате возгорания помещению на 3 этаже учебного корпуса (литер А), подтверждены комиссионным актом от 18.01.2018, согласно которому причинен ущерб: комната 1 (17,6 кв.м.) – обгорел пол, дверной проем, отсутствует оконная рама; спортивный зал – обгорела краска на стене, загрязнены стены и часть потолка; причинены иные повреждения.

Содержание названного акта ответчиком не опровергнуто, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п.2.2. договора по обеспечению общественной безопасности внутри охраняемого объекта, и на территории объекта заказчика и соблюдению правил пожарной безопасности силами сотрудников Исполнителя во время несения ими службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 от 23.01.2018 на оказание услуг физической охраны, имуществу истца причинен ущерб в размере 103101 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 18-014/13 изм.1 (л.д.96-98).

Представленный истцом локальный сметный расчет№ 18-014/13 изм.1, судом проверен и признан верным; расчет составлен в соответствии Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001-62 (ТЕРр 81-04-56-2001) на основании Акта проверки муниципального имущества о 18.01.2018.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет убытков, ответчик арбитражному суду не представил.

Отклоняя результаты судебной экспертизы (Экспертное заключение ООО Оценочная компания «Имущество Плюс № 1052-19 от 30.07.2019), суд первой инстанции руководствовался ст.ст.64, 82, 86 АКП РФ, установленными ст.71 АПК РФ правилами оценки доказательств, и исходил из того, что в нарушение установленных ст.82 АПК РФ правил производства судебной экспертизы и установленного определением суда от 28.06.2019 требования о совместном осмотре объекта, судебный эксперт подготовил экспертное заключение без фактического осмотра объекта, используя в экспертном заключении фотоматериал, полученный от ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив Экспертное заключение ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1052-19 от 30.07.2019 суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» помещения не осматривало, что подтверждается письмом ЧОП «Кобра» № 104 от 07.08.2019, которое в настоящее время осуществляет охрану помещений, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул.Юбилейная, 1 в ответ на запрос истца от 07.08.2019 № 1893. Согласно письму охранной организации экспертом ООО «Ижевская оценочная компания» Вахрушевым Д.М. и экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» Хасановым Р.З. осмотр указанных помещений не проводился, что подтверждается книгой учета посетителей. Сведений, подтверждающих уведомление истца о необходимости участия в осмотре спорных помещений, экспертом не представлено.

Кроме того, фотоматериалы, использованные экспертом ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» при составлении заключения № 1052-19 от 30.07.2019 (т.д.2 л.д.2-32) аналогичны фотоматериалам, имеющимся в экспертном заключении ООО «Ижевская оценочная компания» №0001-19 от 09.04.2019 (т.д.1 л.д. 130-161), составленном вне рамок судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что эксперт ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» осмотр спорных помещений не производил.

Экспертное заключение № 1052-19 от 30.07.2019, составленное ООО Оценочная компания «Имущество Плюс», проанализированное и оцененное судом наряду с иными доказательствами, вызывает сомнения в его достоверности и беспристрастности эксперта, составившего данное его заключение Хасанова Р.З., в связи с чем, суд считает данное экспертное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО ЧОО «Кобра» в настоящее время действительно осуществляет охрану помещений истца, а потому уполномочено на предоставление сведений о посетителях объекта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в нарушение определения суда от 28.06.2019, а также ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в Экспертном заключении ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1052-19 от 30.07.2019 не отражены сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, а также сведения об извещении (приглашении) сторон к совместному осмотру объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшем причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, что в силу ст.393 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания соответствующих убытков в заявленном размере.

Ссылки ответчика на дату подписания договора охраны (23.01.2018) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком объекта под охрану 01.01.2018 и а срок оказания услуг установлен пунктом 1.1. договора, начиная с 01.01.2018 (п.2 ст.425 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что ответчик не присутствовал на осмотре объекта после возгорания 18.01.2018, не опровергает факт возгорания объекта и причинения имуществу истца ущерба, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года по делу № А71-23967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева