Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-344002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36735/2020

город Москва Дело № А40-344002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Наш Дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40- 344002/19,

по иску ООО «Главкосметика»

к ответчику: ООО «Наш Дом»

о взыскании задолженности в размере 2 459 550 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04 июня 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главкосметика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Наш Дом» о взыскании задолженности в размере 2 459 550 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40- 344002/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Наш Дом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТМСНН», так как у данного лица документы, подтверждающие факт отгрузки товара истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.02.2019 между ООО «Главкосметика» (Заказчик) и ООО «НАШ ДОМ» (Исполнитель) заключен договор № 0202/19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ, направленных на изготовление полиграфической продукции -блистерных карт. На условиях настоящего договора, Исполнитель осуществляет поставку Продукции, а Заказчик принимает и оплачивает ее. В данном случае договор является смешанным включает себя услуги по изготовлению блистерных карт и их поставку.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 7 от 03.07.2019 блистерных карт в количестве 380 000 рублей на сумму 2 166 000 рублей.

Истец частями произвел оплату товара следующими платежными поручениями: № 2857 от 04.07.2019г. на сумму 1 100 000 рублей, № 2867 от 09.07.2019г. на сумму 850 000 рублей, № 191 от 11.09.2019г. на сумму 216 000 рублей.

По счету на оплату № 9 от 09.07.2019г. ООО «Главкосметика» произведена оплата за Блистерные карточки ROCS ЕВРО в количестве 51 500 штук, платежным поручением № 2873 от 17.07.2019г. на сумму 293 550 рублей.

Итого общая сумма оплаты оставила 2 459 550 рублей.

Согласно п. 3.1 заключенного договора, Заказ отгружается Заказчику только после 100% оплаты.

Однако свои обязательства по поставке товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств поставки суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 2 459 550 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков поставки товара по договору поставки исковые требования ООО «Главкосметика» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи № 124 от 17.10.2019. Судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3502 от 24.12.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности стоимости юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы о том, что компания ООО «ТМСНН» может представить доказательства готовности поставки в адрес ООО «Главкосметика» товара в рамках спорного договора, а также необходимости привлечения ООО «ТМСНН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняются апелляционным судом.

Представление доказательств с учетом правил, установленных ст.ст.65,72,75 АПК РФ возлагается на участников процессов.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит документального представления нарушения прав ООО «ТМСНН» по правилам ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40- 344002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина