Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А46-8081/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8081/2017
29 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13972/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8081/2017 (судья Краецкая Е. Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 365 513 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» – представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее – ООО «Автодоставка») о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом (договор – заявка от 12.08.2016 № 53), а также 12 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

ООО «Автодоставка» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования предпринимателю о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты, 62 000 руб. штрафа и 3 513 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на день принятия решения, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании определения от 18.07.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании штрафа ООО «Автодоставка» поддержало.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8081/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску производство по делу в части взыскания авансового платежа в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 513 руб. 70 коп. прекращено. С предпринимателя в пользу ООО «Автодоставка» взыскан штраф в сумме 62 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. Этим же решением ООО «Автодоставка» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 830 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. По встречному иску просит снизить размер штрафа. В обоснование жалобы её податель указывает, что в подтверждение приёмки груза представлены товарно-транспортные накладные; на основании справок от 26.09.2017 № 21, 22 водитель ФИО3 сдал груз в установленные договором сроки в полном объёме. Также податель жалобы ссылается на судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22795/2016, которым установлено, что перевозка груза автомобильным транспортом выполнена; груз доставлен в пункт назначения. По мнению подателя жалобы, факт доставки груза до пункта разгрузки с помощью другого транспортного средства в связи с поломкой автомобиля истца, не нарушил прав общества и не причинил ему убытков. Податель жалобы заявил возражения в части взыскания с предпринимателя штрафа за невыполнение требований по ежедневному уведомлению о месте нахождения автомобиля с грузом, поскольку суду представлена детализация звонков с номера, принадлежащего ФИО4 – генеральному директору ИП ФИО2 Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 приложены дополнительные доказательства: справка исх. от 25.07.2017 № 2792/117-11, письмо исх. от 10.07.2017 б/н, информационное письмо б/д б/н, справка о заключении брака от 12.05.2015 № 658, копия страницы трудовой книжки СТ-I № 0440061, товарно-транспортные накладные от 08.08.2016 на 26 листах.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеуказанных дополнительных доказательств предпринимателем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Перечисленные выше документы подлежат возврату предпринимателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ООО «Автодоставка» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы (вх. от 13.11.2017 № 50017) и дополнение на отзыв (вх. от 14.11.2017 № 50340).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнения на отзыв, поскольку отсутствуют доказательства его направления предпринимателю. Отзыв ответчика по первоначальному иску приобщён к материалам дела.

ООО «Автодоставка», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.


В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установил следующее.

Согласно условиям подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и ООО «Авто доставка» (заказчик) договора-заявки от 12.08.2016 № 53 перевозчик обязался принять груз – металлоконструкции, по адресу погрузки: <...> и доставить его в пункт назначения – Магаданская область, п. Омчак, рудник им. Матросова, выдав его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В договоре-заявке от 12.08.2016 № 53 стороны согласовали стоимость перевозки – 600 000 руб., безналичным путём, без налога на добавленную стоимость, предоплата 200 000 руб., оставшаяся сумма – после выгрузки по сканам ТТН (товарно-транспортные накладные) и квитку об отправке в течение 5-7 банковских дней.

Также перевозчиком и заказчиком согласован водитель – ФИО3 и транспортное средство – Фредлайнер <***> 178, прицеп АВ 1624 42.

В силу пункта 12 договора-заявки от 12.08.2016 № 53 перевозчик обязан ежедневно информировать заказчика по телефону о местонахождении транспортного средства с грузом. В случае нарушений данного условия налагается штраф в размере 2 000 руб. за каждый день отсутствия информации о местонахождении груза.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Автодоставка» по платёжным поручениям от 12.08.2016 № 362, № 363, от 15.08.2016 № 365, от 16.08.2016 № 369, от 18.08.2016 № 372 перечислило на расчётный счёт предпринимателя в счёт предварительной оплаты по договору-заявке от 12.08.2016 № 53 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Как указывает истец, предприниматель выполнил обязательства по договору-заявке от 12.08.2016 № 53, доставил груз в пункт разгрузки.

В подтверждение выполнения обязательств со стороны перевозчика в материалы дела представлены: информационное письмо за подписью кладовщика склада МТР акционерного общества «РиМ» ФИО5, а также товарно-транспортные накладные.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за перевозку груза в размере 300 000 руб. послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение услуг со стороны предпринимателя, на отсутствие информации о местонахождении груза в течение длительного периода времени, ООО «Автодоставка» предъявило встречные исковые требования.

20.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предписывается, что перевозчик доставляет и выдаёт груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском, пригородном сообщении – в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщениях – из расчёта одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следуют и не оспариваются сторонами обстоятельства принятия истцом груза к перевозке согласно договору-заявке от 12.08.2016 № 53.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности исполнения истцом по первоначальному иску принятых на себя по названному договору обязательств в полном объёме.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 26.08.2017, нотариусом нотариального округа города Омска ФИО6 произведён осмотр доказательств – информационных ресурсов, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в ходе которого установлено, что по электронной почте ООО «Автодоставка» направлен фотоотчёт по перегрузке металлоконструкций на 53 км трассы Палатка – Кулу-Нексикан, из которого усматривается нахождение автомобиля с государственным регистрационным номером <***> на обочине, наличие спецтехники.

Факт поломки автомобиля, перевозившего груз, истец по первоначальному иску не отрицает.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений о том, кем принят груз, отсутствуют расшифровки подписи и оттиски печати грузополучателя.

Информационное письмо за подписью кладовщика склада МТР акционерного общества «РиМ» ФИО5, согласно которому машина Фредлайнер <***> 178, прицеп 1624 42, водитель ФИО3, прибыла в п. Омчак и разгрузилась, правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является допустимым в качестве подтверждения обстоятельств осуществления перевозки груза, вручения последнего грузополучателю.

Доказательства организации предпринимателем перевозки груза с участием грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская автобаза») в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, коллегия суда считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно исходил из неисполнения обязательства со стороны предпринимателя по доставке груза в соответствии с условиями договорных отношений.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требования ООО «Автобаза» о взыскании 62 000 руб. штрафа за нарушение перевозчиком условия договора о ежедневном информировании заказчика по телефону о местонахождении транспортного средства с грузом, из расчёта 2 000 руб. за каждый день отсутствия информации, всего за 31 день.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В договоре-заявке от 12.08.2016 № 53 указаны телефонные номера ООО «Автодоставка»: 89507859801, 8908805 8866, (3812) 770024.

Как следует из детализации услуг связи, за период с 12.08.2016 по 21.09.2016 по номерам телефонов <***> и +79088058866 перевозчиком совершены звонки 12.08.2016, 16.08.2016, 03.09.2016, 05.09.2016, 08.09.2016, 17.09.2016, 20.09.2016.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных договором-заявкой, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора-заявки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения предпринимателя об осуществлении телефонных звонков об оповещении заказчика о месте нахождении транспортного средства с грузом с телефонного номера +79616228036, поскольку договором-заявкой от 12.08.2016 № 53 указанный номер не был согласован сторонами; сведения о полномочиях ФИО4 как директора ИП ФИО2 в адрес ООО «Автодоставка» не предоставлялись.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель, будучи надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, и предъявлении истцом по встречному иску требования о взыскании штрафа, не просил суд первой инстанции об уменьшении штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика по встречному иску об уменьшении размера штрафа заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий.

Судебный акт в части взыскания с предпринимателя 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг ответчик по встречному иску не оспаривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8081/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева