Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-19361/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16837/2017-ГК
г. Пермь
18 декабря 2017 года
Дело № А60-19361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд", - Малых Д.А., доверенность от 26.05.2017.

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-19361/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техник» (ОГРН 1096671019389, ИНН 6671305650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531),

третьи лица: Чулочников Андрей Николаевич, Элизарян Василий Арамаисович,

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техник» (далее – ООО НПП «Техник», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (далее – ООО "Корпорация Санвуд", ответчик) о взыскании 393 437 руб. 62 коп., в том числе 357 670 руб. 62 коп. долга за поставленный товар, 35 767 руб. неустойки, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чулочников Андрей Николаевич, Элизарян Василий Арамаисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 по делу № 2-2460/2017, имеющее в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым установлено, то спорный товар ООО "Корпорация Санвуд" передан не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05-01/15 от 15.01.2015, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар: комплекты алюминиевого профиля, фурнитуру и материалы, используемые для производства мебели.

Согласно п.4.1 договора цена на товар с учетом НДС фиксируется в счете на оплату, выставляемом поставщиком в адрес покупателя. В соответствии с п.4.2 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой на 14 календарных дней с момента выставления счета на оплату поставляемого товара.


Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 357 670 руб. 62 коп, в подтверждение чего представлены в материалы дела товарные накладные.

Ответчик товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования ООО НПП «Техник» о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 357 670 руб. 62 коп,, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в сумме 357 670 руб. 62 коп,

Доводы ответчика о том, что Чулочников А.Н., на имя которого выдана доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, не являлся сотрудником ООО «Корпорация САНВУД», отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены доверенности, оформленные на имя Чулочникова А.Н. на получение от ООО НПП «Техник» товарно-материальных ценностей. В разделе подписавших доверенности лиц значится руководитель и главный бухгалтер, на доверенностях имеется печать организации ответчика с указанием соответствующего ОГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции Чулочников А.Н. подтвердил получение товара и передачу его на склад, товар принят на складе Ожеговой Е.А., свидетель Ожегова Е.А. подтвердила передачу товара на склад.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер долга определен истцом верно, иного не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости товара, истцом обоснованно в соответствии


со статьями 330, 331 ГК РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа за период с 29.10.2016 по 13.04.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме неустойка 35 767 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Доводы ответчика о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в части установления того обстоятельства, что право собственности ООО Корпорация «САНВУД» не возникло, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 2-2460/17 ООО «Корпорация «САНВУД» обратилось с иском к Чулочникову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отказывая в иске, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и указал, что истец, ссылаясь на непередачу ему товара – движимых вещей, не доказал возникновение у него права собственности на него в силу ст. 223 ГК РФ.

Данные обстоятельства не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела о взыскании долга в пользу поставщика, при том, что факт передачи товара покупателю и получение его от имени покупателя уполномоченным лицом, подтверждены доказательствами, представленными в настоящее дело. Доказательств отзыва доверенностей, не представлено.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-19361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова