Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А63-17935/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17935/2021 11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-17935/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 66 от 11.06.2021, при участии представителя Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО1 (по доверенности № 2 от 10.01.2024), в отсутствие представителей истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец, общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 66 от 11.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (далее - ООО «Строительный дорожный контроль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-17935/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-17935/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Суд признал решение управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 66 от 11.06.2021 недействительным, взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались для выяснения всех обстоятельств по делу, а также производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-19413/2021.

Определением суда от 16.05.2024 судебное заседание по делу отложено на 27.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Ответчик также сообщил суду о смене наименования юридического лица с Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края на Управление по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края на основании Решения Думы Ипатовского муниципального округа Ставропольского края № 119 от 24.10.2023, в связи с чем, суд произвел смена наименования ответчика по делу.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-19053/2022.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также возражения относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А63-19053/2022 рассматривается вопрос о взыскании задолженности по контракту за работы по озеленению сквера, которые не связаны с обстоятельствами, указанными в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 66 от 11.06.2021.

Следовательно, рассмотрение настоящему спора не связано с результатами рассмотрения дела № А63-19053/2022, в связи с чем, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе надлежит отклонить, как направленное на неоправданное затягивание спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-17935/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 между управлением (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121600013921000128, протокола № 0121600013921000128-3 (247/670) от 28.05.2021, заключен муниципальный контракт № 66 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е) (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе), все виды, объемы и сроки выполнения работ в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Перечень приложений к техническому заданию, являющихся его неотъемлемой частью: Приложение 2 локальный сметный расчет № 1, Приложение 3 локальный сметный расчет № 2, Приложение № 3 локальный сметный расчет № 3.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 27 548 157 руб.

Срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта до 15.10.2021, начальный срок выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта. Окончание выполнения работ - 15.10.2021 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 7.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, в полном соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), в соответствиями с условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов, как в отношении работ, так и в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, материалов, используемых при выполнении работ действующим нормам и техническим условиям.

Подрядчик обязан обеспечить и предъявить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество на строительные материалы, используемые при выполнении работ, а также на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, а также гарантировать качество и достоверность представляемой заказчику информации (пункт 7.2.9 контракта).

Согласно условиям контракта, заказчик имеет право: проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом представители заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль, имеют право беспрепятственного доступа на объект в течение всего периода выполнения работ, а также производить соответствующие записи в общем журнале работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от сметной документации и действующих нормативно-технических документов (пункт 6.1.1); если во время выполнения работ на объекте станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения настоящего контракта в установленном законодательством порядке и потребовать возмещения убытков (пункт 6.1.4); не принимать, не оплачивать работы в случае несоответствия выполненных работ условиям настоящего контракта, а также непредставления подрядчиком всех документов, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 6.1.8); требовать у подрядчика информацию об объемах и качестве выполненных работ, проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы, товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, а также прочих затрат (пункт 6.1.9); требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом (пункт 6.1.10).

В соответствии с пунктом 11.2 товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, приборы, оборудование и материалы, используемые при выполнении работ, должны быть сертифицированы в Российской Федерации и соответствовать требованиям ГОСТов, и сметной документации.

26.08.2021 между управлением и ООО «Стройсервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 66 от 11.06.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в приложение 1, являющееся неотъемлемой частью контракта, а именно: в локальном сметном расчете № 02-01 на «Основные работы, «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - исключены основные работы по благоустройству; в локальном сметном расчете № 02-02 на «Благоустройство, «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - исключены работы по благоустройству; в локальном сметном расчете № 02-03 на «Освещение, «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - исключены работы по освещению; добавлен локальный сметный расчет № 1 «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - добавлены работы;

Согласно пункту 17.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в следующих случаях:

а) подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные пунктом 5.1. настоящего контракта, или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно;

б) подрядчик не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ либо эти недостатки существенны и неустранимы;

в) подрядчик нарушил сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта.

08.11.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 66 от 11.06.2021. В качестве основания для принятия данного решения заказчик указал на несоблюдение подрядчиком сроков и условий выполнения работ; применение товаров (материалов и оборудования) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) без согласования с заказчиком с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, в нарушение технического задания и локально-сметного расчета к контракту; не выполнение работ по поставке и установке МАФ (малых архитектурных форм).

Не согласившись с вышеуказанным решением заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 66 от 11.06.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е) регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик исходил из того, что подрядчиком не соблюдены сроки и условия выполнения работ; применены товары (материалы и оборудование) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) без согласования с заказчиком с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, в нарушение технического задания и локально-сметного расчета к контракту; не выполнены работы по поставке и установке МАФ (малых архитектурных форм).

Давая оценку основаниям и причинам принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции указал, что выполнение работ нарушено по вине подрядчика в связи с невыполнением им условий контракта, что было предметом переписки между ними, обсуждения на производственных (оперативных) совещаниях заказчиком, решением вопросов по контракту в рабочем порядке заказчиком, который являлся заинтересованным лицом в своевременном выполнение работ на социально значимом объекте по муниципальному контракту № 66 от 11.06.2021, что также подтверждается предъявленными заказчиком претензиями в адрес подрядчика до принятия им решения об одностороннем отказе от контракта. Также суд отметил, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком изменений в условия контракта по применению подрядчиком товаров (материалов и оборудования) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, которые не соответствует техническому заданию и локально-сметному расчету к контракту. Подрядчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки и установки на социальном объекте МАФ (малых архитектурных форм): скамейки, урны, детское игровое оборудование, арки, теневые навесы, входная группа. В установленный срок, подрядчик не принял мер и не устранил указанные заказчиком нарушения в решении от 08.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого заказчиком решения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При первоначальном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что несоблюдение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а было вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимало все необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту; выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от воли истца. В подтверждение данных выводов апелляционный суд сослался на общий журнал работ № 1 по объекту, в котором отражен ежедневный ход работ, в том числе и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; на письма от 21.09.2021 № 294, от 27.09.2021 № 313, от 04.10.2021 № 343, от 12.10.2021 № 367, от 20.10.2021 № 376, от 21.10.2021 № 379, от 28.10.2021 № 393, от 02.11.2021 № 402, а также на отсутствие доказательств применения подрядчиком товаров (материалов и оборудования) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, не соответствующими техническому заданию и локально-сметному расчету к контракту.

Отменяя апелляционное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что признавая несостоятельной ссылку заказчика на то, что подрядчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки и установки малых архитектурных форм (МАФов), апелляционный суд проанализировал переписку, касающуюся только поставки детского игрового оборудования. Вместе с тем, контрактом предусмотрена установка и других МАФов: скамейки, урны, арки, теневые навесы и входная группа. Однако, каких-либо выводов в отношении невыполнения обществом условий контракта по поставке и установке всех предусмотренных контрактом МАФов на дату одностороннего отказа управления от контракта постановление апелляционного суда не содержит.

Кроме того, суд округа указал, что вопрос о применении подрядчиком товаров (материалов и оборудования) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) с ухудшенными качественными и техническими характеристиками требует специальных познаний, рассматривается в отдельном споре, то есть разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-19413/2021.

Также делая вывод о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту ввиду наличия объективных препятствий, апелляционный суд не исследовал и не оценил доводы заказчика о том, что обустройство фонтана, перенос опор, работы по замене центрального водопровода проводились только в части сквера и не могли повлиять на невыполнение обязательств в установленный срок на остальной площади выполняемых обществом работ; с учетом схемы благоустройства сквера на площади 1150 кв. м (согласно актам по форме № КС-2 и КС-3 от 23.09.2021, от 11.10.2021) подрядчик мог без всяких препятствий устанавливать МАФы в другой части объекта; основания, послужившие поводом для приостановления работ, были кратковременными; фактически нарушение срока производства работ было вызвано недостаточным количеством рабочих и техники, что подтверждается представленными в дело протоколами проверок и совещаний, проводимых с участием общественных организаций.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 21.08.2023 судом апелляционной инстанции приостанавливалось производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-19413/2021, в котором рассматривался вопрос о применении подрядчиком товаров (материалов и оборудования) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) с ухудшенными качественными и техническими характеристиками.

Так, в рамках дела № А63-19413/2021 рассмотрено исковое заявление общества о взыскании с управления 3 011 074 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 66. Исковые требования мотивированы тем, что заказчик необоснованно посчитал, что установленные подрядчиком фонари не соответствуют техническим характеристикам, утвержденным в локальном сметном расчете

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу № А63-19413/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы по освещению сквера не соответствуют условиям муниципального контракта. Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик согласовал замену фонарей с заказчиком, а также о том, что фактически установленные фонари являются улучшенного качества и соответствующих технических и функциональных характеристик по сравнению с фонарями, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта, обществом не представлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу № А63-19413/2021 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ни аукционная документация, ни заключенный контракт не содержали технических характеристик, которые прямо указывали, какие именно фонари и с какими характеристиками требуются для установки на объекте благоустройства, что лишает заказчика возможности требовать конкретных характеристик помимо указанных в локальном сметном расчете. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что фонари, установленные обществом, соответствуют требованиям контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024, апелляционное постановление отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу № А63-19413/2021 оставлено в силе.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Таким образом, в рамках дела № А63-19413/2021 установлен факт того, что подрядчиком применены товары (материалы и оборудование) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) без согласования с заказчиком с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, в нарушение технического задания и локально-сметного расчета к контракту, в связи с чем, данное обстоятельство уже является самостоятельным основанием для признания обоснованным принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По эпизоду не выполнения подрядчиком работ по поставке и установке МАФов, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие закупка и установка МАФов подрядчиком, на дату одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.11.2021, произведены не были, что подтверждается, отсутствуем соответствующих актов о приемке выполненных этих работ.

Истцом не представлены доказательства исполнения подрядчиком обязательств по поставке и установке МАФ в сквере в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е), согласно условиям контракта.

Ссылка истца на наличие договора №20/09 от 20.09.2021, заключенного им с ООО «ЭВаРИ» г. Москва по поставке МАФ во исполнение им обязательств по контракту №66, не принимается, поскольку им не представлены доказательства исполнения сторонами обязательства по этому договору, акты выполненных работ по их установке, платежные документы по оплате.

Доводы истца о заключенных договорах поставки на оказание транспортных услуг № ОЗУ/08/2021 от 25.08.2021 с ИП ФИО2 также отклоняются судом, поскольку письмо подрядчика от 03.12.2021 № 449 о предоставлении эскизов МАФов направлено уже после расторжения контракта.

Доводы истца, что установка МАФов была затруднена и иными обстоятельствами, такими как обустройство фонтана, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку обустройство фонтана, перенос опор, работы по замене центрального водопровода проводились только в части сквера и не могли повлиять на невыполнение обязательств в установленный срок на остальной площади выполняемых обществом работ; с учетом схемы благоустройства сквера на площади 1150 кв. м (согласно актам по форме № КС-2 и КС-3 от 23.09.2021, от 11.10.2021) подрядчик мог без всяких препятствий устанавливать МАФы в другой части объекта; основания, послужившие поводом для приостановления работ, были кратковременными; фактически нарушение срока производства работ было вызвано недостаточным количеством рабочих и техники, что подтверждается представленными в дело протоколами проверок и совещаний, проводимых с участием общественных организаций.

При новом рассмотрении, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены фотографии благоустроенной зоны парка после проведенных работ, из которых следует, что устройство фонтана не могло повлиять на установку входной группы, теневых навесов, детской площадки, скамеек, урн.

Устройство фонтана было завершено в срок до 30.12.2021, в связи с погодными условиями пуско-наладочные работы были проведены весной 2022 года, и акты выполненных работ подписаны 24.05.2022. Однако, данный факт не мешал установке МАФов на объекте, таких как теневые навесы, входная группа - расположенные в большой удаленности от фонтана, урны, лавочки.

По доводу истца о прохождении вдоль благоустроенной зоны газопровода среднего давления, судом апелляционной инстанции установлено, что истец ранее не обращался к заказчику с просьбой о согласовании проведения работ в местах прохождения газопровода.

Кроме того, ответчиком сделан самостоятельный запрос в АО «Ипатоворайгаз» о прохождении подземного распределительного газопровода. Согласно предоставленной схемы, прохождение газопровода не влияло на установку МАФов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение заказчика в части не выполнения подрядчиком работ по поставке и установке МАФов.

Относительно эпизода о не соблюдении подрядчиком сроков и условий выполнения работ, с учетом указаний кассационного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, истец в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на многочисленные обращения к заказчику, которые оставлены без должного реагирования и ответа.

В свою очередь, заказчиком в суд апелляционной инстанции представлено подробное обоснование по решению имеющихся у подрядчика вопросов.

Ответы на письмо № 201 от 13.07.2021 о запросе технических условий на технологическое присоединение объекта благоустройства к сетям электроснабжения и водоснабжения даны заказчиком в письме №1522 от 16.07.2021 и в письме № 1560 от 20.07.2021. Подрядчик проинформирован о направлении соответствующих заявок в Ипатовский филиал ГУПСК «Ставропольэлектросеть» и ПТП «Ипатовское» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Северный». Письмом № 1560 от 20.07.2021 был дан ответ также на письма от 30.06.2021 № 175, от 06.07.2021 №192, с учетом ранее направленного письма от 09.07.2021 № 1438. В данном письме № 1560 от 20.07.2021 подрядчик подробно проинформирован о выявленных недостатках объемов работ в соответствии с контрактом, а также об отсутствии необходимости в ряде работ, указанных в пунктах 12,13,14 локально-сметного расчета № 02/01 контракта, а также пунктах 19, 20 локально-сметного расчета № 02-03 контракта. В связи с чем, подрядчику предложено совместно составить ведомость работ, необходимых для включения в состав работ, предусмотренных контрактом, и также заключить дополнительное соглашение с дополнением неучтенных работ.

О необходимости совместного согласования дополнительных объемов работ и внесения изменения в соответствующие локально-сметные расчеты, подрядчик был проинформирован письмом № 1560 от 20.07.2021.

Дополнительное соглашение № 1 к контракту было заключено 26.08.2021, соответственно все вопросы касаемые сметной документации сторонами были урегулированы, что подтверждается подписями сторон. Вопросы об учете объема комплектации щита управления наружным освещением (ШУНО), поставленные в письме №227 от 30.07.2021 (продублировано в письме от 24.09.2021 №302) разрешены на стадии согласования условий дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2021.

Вопросы, поставленные подрядчиком в письме № 202 от 13.07.2021 и в письме от 13.07.2021 № 203/1, были урегулированы до подписания дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2021.

Согласно протоколу совещания рабочей группы по благоустройству сквера от 26.08.2021, в которой принимали участие, в том числе представители ООО «Стройсервис», по результатам совещания, в частности, принято решение потребовать от ООО «Стройсервис» увеличить количество рабочих строительной бригады с целью наращивания темпов работы и сокращения графика.

Вопросы об учете дополнительных работ (письмо от 24.09.2021 № 304) согласованы сторонами до подписания дополнительного соглашения №1 от 26.08.2021, о чем подрядчик проинформирован письмом от 20.07.2021 № 1560. В данном письме имеется информация о том, что в ходе визуального осмотра установлено, что в замене и регулировке высотного положения люков необходимо: заменить 3 люка, без замены 4 люка. Следовательно, вопросы, изложенные в письме №304 от 24.09.2021, уже были урегулированы.

Письмом от 24.09.2021 № 303 подрядчик проинформировал заказчика о том, что в утвержденную схему разбивки тротуаров, в пешеходную зону попадают опоры линии связи.

Однако, ранее письмом от 23.09.2021 № 02-02/12501 ПАО Ставропольский филиал «Ростелеком» уже был проинформировано о необходимости выноса опорных линий в количестве 2 шт. за границу пешеходной зоны. Далее письмом от 24.09.2021 № 02-02/12599 Ставропольский филиал ПАО «Ростелеком» уведомлен о необходимости ремонта колодцев. Подрядчик об указанных обстоятельствах был уведомлен письмом № 2156 от 27.09.2021.

Согласование земляных работ и обрезка деревьев (письмо подрядчика от 16.06.2021 № 148 и от 17.06.2021 № 154) было на основании письма заказчика от 09.07.2021 № 1438 (продублировано в письме от 18.08.2021 № 1750).

В соответствии с запросом (письмо от 06.07.2021 № 193) о согласовании водоотводного лотка подрядчиком получен ответ заказчика (письмо от 04.08.2021 № 1660) о том, что устройство водоотводного лотка должно быть выполнено в соответствии с локально сметным расчетом.

Согласно локально-сметному расчету №1 (раздел устройство системы автополива позиции 91,92,93) подрядчик должен был выполнить работы только по монтажу автополива без устройства врезки в действующие сети, т.е. врезка в действующие сети отсутствует в локально-сметном расчете № 1. Следовательно, в согласовании места водопроводного колодца - заглубленного сооружения для устройства и эксплуатации системы автоматического полива, о котором говорится в письме №305 от 24.09.2021, необходимости не имеется.

Доводы истца об отсутствии должного количества грунта, необходимого для устроения клумб, о подвозе грунта со значительной задержкой в иске не обоснованы, документально не подтверждены.

В ответ на письма № 274 от 08.09.2021, № 295 от 21.09.2021 устройства выравнивающего слоя основания из песчано-гравийной смеси (ПГС фр.0-40), который не предусмотрен локально-сметным расчетом, подрядчик уведомлен заказчиком, что при выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано- гравийной смеси в локально-сметном расчете учтены (ПГС фр. 0-40) в объеме, достаточном для выполнения данного вида работ. При выполнении работ по планировке земляного полотна на тротуаре подрядчиком был вывезен грунт, который должен был послужить устройством основания, перед устройством подстилающих и выравнивающих слоев из ПГС фрю 0-40 (письма заказчика № 1975 от 10.09.2021 и № 2238 от 04.10.2021).

На полученное письмо подрядчика от 15.07.2021 № 205, заказчиком было направлено письмо № 1552 от 20.07.2021 в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» ПТП Платовское, с просьбой уточнения сроков работ на территории сквера в срок до 22.07.2021.

Таким образом, совокупность имеющейся переписки не подтверждает исключительное нарушение срока выполнения работ по причине бездействия заказчика.

Кроме того, как пояснил заказчик, часть вопросов решалась оперативно, в том числе в телефонном режиме.

Основания, послужившие поводом для приостановления работ подрядчиком были кратковременными, что достоверно подтверждается перепиской и актами выполненных работ, подписанными сторонами. Работы по благоустройству сквера приостановленные подрядчиком (письмо от 13.07.2021 № 203/1) были возобновлены спустя непродолжительное время, а в последующем уведомления о приостановке работ не поступали.

Протоколами рабочих совещаний также подтверждается, что истцу множество раз указывалось, на низкую производительность труда, недостаточное обеспечение работ техникой и рабочей силой, отсутствие конструктивных решений в создавшейся ситуации.

Кроме того, 15.09.2021 Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и Центром мониторинга благоустройства городской среды Общероссийского общественного движения «Народный фронт» За Россию» проведена оценка темпов и качества проведения работ по благоустройству сквера. В ходе осмотра объекта был выявлен ряд недостатков, а именно: недостаточное количество строительной техники на объекте; отсутствует план механизации и детального плана графика движения рабочей силы с учетом фактической потребности и расстановки рабочих; темпы выполнения строительно-монтажных работ не соблюдаются, отставание не менее 2 месяцев (фактический темп освоения в 8-9 раз медленнее необходимого, необходимо организовать двух сменную работу для ликвидации отставания); корректировка технической и сметной документации в соответствии фактическим состоянием объекта осуществляется несвоевременно; подрядчик применяет на объекте материалы не согласованные с заказчиком; недостаточное количество рабочих на объекте; поставка строительных материалов производится несвоевременно; инженерное сопровождение объекта осуществляется не надлежащим образом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности не соблюдения подрядчиком сроков и условий выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 66 от 11.06.2021 является законным и обоснованным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-17935/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-17935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

С.Н. Демченко