Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А35-10448/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2019 года Дело № А35-10448/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Прибор» на решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу № А35-10448/2018 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Курской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Курской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Прибор» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Прибор» (далее - общество «Научно-производственное объединение «Прибор», общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – Курская таможня, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10108000-1026/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Определением от 13.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 17.01.2019 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Курской области решением, общество «Научно-производственное объединение «Прибор» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Общество со ссылкой на положния статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях настаивает на отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, составлении протокола в отсутствие законного представителя, что в силу положений части 1 статьи 25.1 Кодекса является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

Кроме того, общество указывает на подтверждение материалами дела факта отсутствия его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку согласно претензии-уведомления от 13.01.2017 иностранным контрагентом - ТОО «Востокцветмет» (далее- иностранный контрагент, общество «Востокцветмет») был произведен односторонний зачет не поступившей на расчетный счет общества выручки в сумме 89 921,11 руб. в счет неустойки, что явилось причиной невозможности обеспечения поступления указанной суммы расчетный счет общества .

Представители Курской таможни возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятого по делу судебного акта.

Возражая против довода апелляционной жалобы о неуведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении, таможенный орган сослался на наличие в материалах дела доказательств соблюдения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Также представители таможни указали, что наличие в договоре соответствующего условия, предусматривающего возможность зачета, не освобождает общество от необходимости соблюдения требований законодательства.

Представители общества «Научно-производственное предприятие «Прибор», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Курской таможни, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований приказов Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.04.2012 №615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» и от 24.12.2012 № 2621 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования» отделом валютного контроля Курской таможни был проведен анализ информации уполномоченных банков и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», сформированной в соответствии с положениями Банка России от 20.07.2007 № 308-П, информации ЦТУ, информационных ресурсов региональной базы данных по валютному контролю.

По результатам указанного анализа было установлено, что между обществами «Научно-производственное объединение «Прибор» (поставщик) и «Востокцветмет» (покупатель) 29.12.2015 был заключен договор № Д1535-190913-317326, по условиям которого поставщик обязался по письменным заказам покупателя поставить в его пользу товар в количестве и ассортименте, определенном в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 общая сумма договора составляет 8 533 773,54 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Покупатель обязался оплачивать стоимость каждой партии товара в течение 30 операционных дней, следующих за датой составления покупателем акта приемки товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца, указанным в договоре. Датой оплаты считается дата снятия денег с расчетного счета покупателя в пользу продавца (пункт 5).

Пунктом 6 договора определено, что поставка товара по договору должна быть осуществлена продавцом автотранспортом на условиях DAP п. Глубокое – Жезкент - Усть-Таловка в редакции Инкотермс 2010 года.

В соответствии с пунктом 7 поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 30 календарных дней с момента получения им заказа покупателя на поставку.

Пунктом 13 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% этой стоимости. В случае ненадлежащего исполнения продавцом любого из обязательств по договору продавец предоставляет право покупателю произвести зачет начисленной неустойки (пени, штраф, убытков) из суммы, подлежащей к оплате. Неустойка за просрочку платежа по договору на эту сумму продавцом не начисляется. При этом покупатель незамедлительно направляет продавцу уведомление о нарушенном обязательстве продавцом и произведенном зачете начисленной неустойки из суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар (пункт 19).

Обществом 20.02.2016 в уполномоченном банке - Банк ВТБ (ПАО) был оформлен паспорт сделки № 16020203/1000/0000/1/1, который 28.11.2016 был переведен на обслуживание в Московский филиал Банка ВТБ (ПАО).

В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» паспорта сделки № 16020203/1000/0000/1/1 указана дата 30.06.2017.

На основании информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, по паспорту сделки № 16020203/1000/0000/1/1 общество «Научно-производственное объединение «Прибор» 03.01.2017 вывезло товар с территории Российской Федерации на сумму 449 605,57 руб. по товарно-транспортной накладной от 26.12.2016 № 1/12-26.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 16020203/1000/0000/1/1 на счет общества «Научно-производственно объединение «Прибор» 17.01.2017 зачислены денежные средства в сумме 359 684,46 руб.

Денежные средства в сумме 89 921,11 руб. в срок до 17.02.2017, то есть в срок, установленный пунктом 5 договора поставки от 29.12.2015, не были зачислены на счет общества.

Согласно пояснениям генерального директора общества «Научно-производственно объединение «Прибор», направленным в Курскую таможню письмом от 23.04.2018 № 27, обществом были нарушены сроки поставки товара в адрес общества «Востокцветмет», в связи с чем контрагент решил в одностороннем порядке не оплачивать отгрузку товара на сумму неустойки.

В материалах дела имеется претензия-уведомление, направленная в адрес общества контрагентом, согласно которой контрагент уведомляет общество о том, что им будет удержана сумма неустойки 89 921,11 руб. из суммы, подлежащей уплате за поставленный по счету-фактуре № 131 от 26.12.2016 товар, в связи с нарушением срока поставки товара в соответствии с пунктом 19 договора.

По результатам анализа соответствующей информации административный орган пришел к выводу о том, что общество «Научно-производственное объединение «Прибор» не обеспечило получение на счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по договору от 29.12.2015 № Д1535-190913-317326 за переданный нерезиденту товар, в связи с чем им не выполнены требования положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Закон № 173-ФЗ).

14.08.2018 административным органом в адрес общества было направлено уведомление № 20-30/13342 о необходимости прибытия 12.09.2018 в 14 час. 00 мин. в Курскую таможню для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ответ на которое общество письмом от 28.08.2018 просило рассмотреть этот вопрос без его участия (л.д.55-57).

Аналогичный ответ письмом от 13.09.2018 №1/130918 (л.д.61-63) общество направило таможенному органу на его уведомление от 13.09.2018 № 20-30/14909 о необходимости присутствия законного представителя общества 20.09.2018 в 14 час. 00 мин. для участия в вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе, по паспорту сделки № 16020203/1000/0000/1/1.

20.09.2018 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Курской таможни ФИО4 в отношении общества «Научно-производственное объединение «Прибор» в отсутствие его представителя было возбуждено дело об административном правонарушении № 10108000-1026/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, которое было направлено в адрес общества в день его вынесения письмом № 20-30/15251. Факт получения указанного определения обществом не оспаривается.

24.09.2018 генеральному директору общества была направлена повестка о необходимости явки 03.10.2018 к 09 час. 00 мин. в Курскую таможню для опроса в качестве законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № 10108000-1026/2018, с указанием соответствующих вопросов, на которые обществом были даны письменные пояснения от 04.10.2018 (л.д.82-84).

08.10.2018 обществу была направлена повестка о явке 16.10.2018 в Курскую таможню для дачи пояснений, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 09.10.2018 исх. № 01/09-10 генеральный директор общества «Научно-производственное объединение «Прибор» ФИО5 уведомил Курскую таможню о невозможности прибытия в указанную дату в связи с удаленностью таможни, в связи с чем просил составить протоколы об административном правонарушении без его участия (л.д.89-90).

16.10.2018 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Курской таможни ФИО3 в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-1026/2018. Копия протокола об административном правонарушении от 16.10.2018 направлена в адрес общества «Научно-производственное объединение «Прибор» 17.10.2018 (л.д.99).

17.10.2018 заместителем начальника Курской таможни ФИО6 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес общества 18.10.2018 (л.д.101).

В тот же день обществу была направлена повестка о явке 31.10.2018 в Курскую таможню для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 10108000-1026/2018 (л.д.102).

Письмом от 23.10.2018 общество «Научно-производственное объединение «Прибор» уведомило Курскую таможню о невозможности явки представителя в связи с удаленностью таможни, в связи с чем просило рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия (л.д.103).

31.10.2018 заместителем начальника Курской таможни ФИО6 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях № 10108000-1026/2018 и назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 67 440,83 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 направлено в адрес общества письмом от 02.11.2018 № 28-28/17854 (л.д.114).

Полагая, что постановление Курской таможни от 31.10.2018 № 10108000-1026/2018 является незаконным и нарушает его законные права и интересы, общество «Научно-производственное объединение «Прибор» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении. При этом суд не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд области, рассмотрев заявление общества «Научно-производственное объединение «Прибор», установил, что проверка соблюдения требований валютного законодательства, проведенная в отношении названного общества Курской таможней, осуществляющей функции органа валютного контроля на основании статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Закон № 173-ФЗ), подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и пунктов 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Кодекса об административных правонарушениях.

Протокол от 16.10.2018 № 10108000-1026/2018 об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами перечисленных правовых актов, постановление от 31.10.2018 о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Также общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела письмами общества с просьбой о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его законного представителя.

Следовательно, порядок привлечения общества «Научно-производственное объединение «Прибор» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая доводы общества относительно отсутствия в его действиях вины в совершении меняемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения обществом не оспаривается.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона, в связи с чем не может быть принята ссылка общества на наличие в материалах дела претензии-уведомления о нарушенном обязательстве и положения пункта 19 договора поставки.

Обществом не доказан факт принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В указанной связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии его вины в совершении вмененных административных правонарушениях.

С учетом добытых в процессе рассмотрения дела доказательств суд области пришел к верному выводу о правомерности постановления административного органа от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10108000-1026/2018 и назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу № А35-10448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов