Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-167848/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75721/2019

Дело № А40-167848/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Авин»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 годапо делу № А40-167848/19 (181-1285), принятое судьей Хабаровой К.М.,по иску Академии ГПС МЧС России (ОГРН <***>) к ООО «Авин» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, ущерб,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020; диплом номер ВСГ 2266474 от 30.06.2008,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2019; диплом номер 027 от 02.07.2003,

У С Т А Н О В И Л:

Академия ГПС МЧС России (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авин» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.674.534 руб., ущерба в размере 1.050.000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком помещения истца в отсутствие арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6.820.687 руб.50 коп. - неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 апреля 2004 году был заключен договор аренды помещения по адресу: <...>.

В последующем, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 г. по делу № А40-13644/06-89-108 договор аренды от 01.04.2004 г. № 03-2004 признан незаключенным, решение вступило в законную силу. Помещение оставалось в пользовании ООО «Авин» и освобождено 25.02.2019 г. на основании постановления 9 ААС по делу № А40- 85302/16.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец полагает, что вследствие указанных действий, ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за период с 21.10.2015г. по 25.02.2019г. Так как, ответчик использовал имущество и оплату не производил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 21.10.2015г. по 25.02.2019г. определенной в соответствии с Отчетом № 59 составленным ООО «Городская коллегия оценщиков» от 19.06.2017 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за право пользования за 1 кв.м. составила - 7.959 руб. без учета НДС. НДС 18% до 01.01.2019г. - 1.432 руб. 62 коп., с 01.01.2019г. НДС 20% - 1.591 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2741-5-5 от 25.06.2019г. с требованием оплатить указанную сумму. (т. 1, л.д. 88-89). Так как ответчик фактическое пользование и сумму ущерба истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся за период с 01.10.2015г. по 25.06.2016г. как превышающему трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по Почте России в суд 26.06.2019г., согласно почтовому штампу на конверте, следовательно, исковые требования заявленные истцом о взыскании долга за период с 01.10.2015г. по 25.06.2016г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части о взыскании суммы за фактическое пользование за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 26.06.2019г. по 25.02.2019г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 6.820.687 руб. 50 коп. на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы в этой части отказал.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в общем размере 1.050.000 руб.

В обоснование требования истец указал, что после освобождения занимаемого помещения ООО «Авин» были выявлены нарушения в помещении, а именно: выведена из строя система отопления помещений; выведена из строя электрическая сеть, освещение помещений; выведена из строя система холодного водоснабжения; выведена из строя система горячего водоснабжения; разрушены элементы отделки помещений, т.е. помещению нанесен ущерб.

Как указывает истец, для минимального восстановления вышеуказанных систем и элементов, с целью дальнейшей эксплуатации объекта, необходима закупка материалов на сумму 750.000 руб., оплата монтажных и ремонтных работ на сумму 300.000 руб. итого: 1.050.000 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, истцом не представлены доказательства в совокупности в нарушение ст. 65 АПК РФ, которые образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

Поскольку доказательства причинения вреда именно ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером заявленного ущерба, истцом не доказано и в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной оценочной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено, при этом, ответчик принимал участие в заседании суда. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. По смыслу статей 82 и 268 Кодекса апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство, приведенное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 годапо делу № А40-167848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.