Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-23303/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15192/2019-ГК
г. Пермь
25 ноября 2019 года
Дело № А60-23303/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области

при участии:

от истца: Петрачкова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 10.04.2019

от ответчика: Алексанян Н.П., паспорт, по доверенности от 3/2019 от 11.09.2019

от третьего лица представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2019 года

по делу № А60-23303/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 6658434618, ОГРН 1136658016351)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» (ИНН 4501215572, ОГРН 1174501004886)

третье лицо: Администрация Петуховского района,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» 3 660 283 руб. 83 коп. основного долга, из которого: 1 515 218 руб. 84 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в рамках договоров на поставку тепловой энергии от 03.11.2018 № ТР18-П153/1, от 15.01.2019 № ТР19-П153, 2 145 064 руб. 99 коп. – неосновательного обогащения в виде фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, не оплаченной ответчиком по причине занижения площади отапливаемого объекта. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.07.2019 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петуховского района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть решения от 07.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику. Из письменных материалов следует, что требования к ответчику о взыскании основного долга истцом не заявлено, кроме того в адрес ответчика не было направлено требование о взыскании основного долга в размере 3 660 283 руб. 83 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не определил, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы материального права подлежат применению при разрешении дела.

Заявитель указывает на то, что 09.08.2019 в его адрес поступило заявление об уточнении исковых требований, однако судебное заседание состоялось 07.08.2019, в связи с этими обстоятельствами у него не было возможности подготовить дополнительный отзыв с приложениями дополнительных документов, а именно, платежного поручения об оплате на сумму 300 000 руб. № 967 от 21.06.2019.

В приобщении дополнительных документов (копии платежного поручения № 967 от 21.06.2019,технических условий) судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.10.2018 № ТР18-П153, от 03.11.2018 № ТР18-П153/1, от 15.01.2019 № ТР19-П153, по условиям которых истец (теплоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде от сети теплоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров от 01.10.2018 № ТР18-П153, от 03.11.2018 № ТР18-П153/1, от 15.01.2019 № ТР19-П153 в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 2 790 030 руб. 91 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета на оплату.

Между тем, начисления за поставленную тепловую энергию за спорный период в общей сумме 2 790 030 руб. 91 коп. осуществлялись истцом исходя из строительного объема здания, указанного в пункте 2.1 вышеуказанных договоров - 14 100 куб.м.

На основании изложенного, истцом за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 произведен перерасчет и доначислена плата за фактически потребленную тепловую энергию, исходя из объема здания 24 937 куб.м., что составило 2 145 064 руб. 99 коп.

Таким образом, по расчету истца, в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 ответчику фактически поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 935 095 руб. 90 коп. (2 790 030 руб. 91 коп. + 2 145 064 руб. 99 коп.).

Направленные 22.02.2019, 27.03.2019 в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными уточненные требования истца, установив, что размер задолженности определен истцом с учетом всех оплат, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении не заявлены требования к ответчику о взыскании основного долга в сумме 3 660 283,83 руб., со ссылкой на то, что истец просил взыскать, в том числе и долг, и неосновательное обогащение, а суд взыскал всю сумму как основной долг, чем нарушены, по мнению ответчика, положения ст.125 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров от 01.10.2018 № ТР18-П153, от 03.11.2018 № ТР18-П153/1, от 15.01.2019 № ТР19-П153.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, сумма иска сложилась из задолженности за теплоснабжение объекта ответчика, часть, которой вытекает из договора, вторая часть является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Пунктом 111 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пп. б) п. 144 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. В соответствии с методикой осуществляется: определение количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем.

С указанной целью разработана и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр).

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, исходя из договорных плановых тепловых нагрузок, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку определенный таким способом объем тепловой энергии не соответствует фактическому потреблению тепловой энергии (т.к. плановые расчетные величины являются прогнозными, т.е. предполагаемыми), в то время как истец, в отсутствие установленных у потребителя приборов учета тепловой энергии, определяет объем тепловой энергии расчетным способом на основании Методики № 99/пр, что соответствует фактическому объему потребленной тепловой энергии (ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технические условия содержат максимально возможные нагрузки по теплопотреблению на отопление, информацию о присоединении к сетям и рассчитываются исходя из мощности котельной, которая на тех уже условиях отапливает другие объекты и выдаются при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) в соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ. Информацию об объеме отапливаемых объектах технические условия не содержат.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65,67,68 АПК РФ), истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 3 660 283 руб. 83 коп.

Ссылка ответчика на нарушение его прав, поскольку истец ходатайство об уточнении исковых требований не направил своевременно, отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Платежное поручение № 967, которое ответчик, по его мнению, не имел возможности представить в суд, датировано 21.06.2019. У ответчика было достаточно времени для того, чтобы направить платежное поручение суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе заблаговременного представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение долга не учтенное при вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приводимые им обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя. Поскольку заявителем по платежному поручению от 13.09.2019 года № 1387 было уплачено 20 650 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 650 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу № А60-23303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кургансельстрой» из федерального бюджета 17 650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.50 коп. госпошлины, как излишне оплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №1387 от 13.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский