Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-23549/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14978/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2019 года
Дело № А50-23549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от истца: Башкирцева К.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; от ответчика: Пшеничников В.Л., председатель, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно- строительного кооператива № 83,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года об отказе в отмене мер по обеспечении решения суда по делу № А50-23549/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к жилищно-строительному кооперативу № 83 (ОГРН 1035900495465, ИНН 5904042902)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Баландин Евгений Антонович, Баландина Людмила Александровна, Морозова Нэлла Петровна, Морозов Юрий Александрович, временный управляющий жилищно- строительного кооператива № 83 Корнев Андрей Юрьевич, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 83 (далее – ЖСК № 83, кооператив, ответчик) о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:1 по ул. Братская, 92б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 частично удовлетворено заявление департамента об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать право, переход права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а, с кадастровым номером 59:01:4311482:1 по ул.Братская, 92б; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а, с кадастровым номером 59:01:4311482:1 по ул.Братская, 92б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.08.2019 от ЖСК № 83 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива № 83 об отмене мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 по делу № А50- 23549/2018, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, жилищно- строительный кооператив № 83, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что снятие запрета на регистрацию объектов незавершенного строительства по указанным адресам не является препятствием для исполнения судебного акта о признании отсутствия права на земельные участки, поскольку не связано с предметом исполнения решения суда. Более того, ответчик просит отменить меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 92а и 92б с кадастровым номером 59:01:4311482:3 и 59:01:4311482:1 и не ставит вопрос об отмене иных обеспечительных мер, непосредственно связанных с правами на земельные участки, а именно запрета


Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав, перехода прав.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно сведениям выписок из ЕГРН от 07.11.2019 и 11.11.2019 данные о правообладателе в отношении указанных земельных участков исключены из сведений ЕГРН. Считает, что определение от 29.08.2019 вынесено судом законно и обоснованно.

От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ЖСК № 83 об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 92а и 92б с кадастровым номером 59:01:4311482:3 и 59:01:4311482:1 мотивировано тем, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах, направленных на защиту прав истца отсутствует, указанная мера не связана с предметом исполнения решения суда, является несоразмерной.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения судебного акта в полном объеме кооперативом не представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер или отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ответчиком не приведено. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 признано отсутствующим право ответчика на земельные участки. Снятие наложенного судом запрета о регистрации в отношении расположенных на нем объектов может повлечь при совершении сделок с ним неопределенность относительно прав на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК


РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Предметом спора в рамках рассматриваемого дела явилось наличие у ответчика права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311482:3, 59:01:4311482:1. По результатам рассмотрения указанного спора установлено, что фактически право постоянного (бессрочного) использования с согласия ответчика было переоформлено на право аренды другого земельного участка, на котором ответчиком был возведен жилой дом. Указанные обстоятельства признаны судами достаточными в целях констатации права постоянного бессрочного


пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311482:3, 59:01:4311482:1 отсутствующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,


обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая существо заявленных исковых требований, в силу чего между сторонами отсутствует спор о правах в отношении объектов недвижимости,

нормы ст.ст. 90 и 92 АПК РФ в их совокупности с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, отсутствуют основания полагать, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а, с кадастровым номером 59:01:4311482:1 по ул.Братская, 92б, во-первых, направлена на обеспечение исполнения судебного акта; во-вторых, связана с предметом заявленного требования.

Аналогичная оценка такой меры как запрет регистрирующему органу регистрировать права на объекты недвижимости в отсутствие спора о правах дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.11.2018 по делу № А50-18893/2018.

Кроме того, длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, на что указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.07.2011 N 1557/11.

Поскольку заявитель обосновал необходимость отмены указанной обеспечительной меры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, указанная обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а, с кадастровым номером 59:01:4311482:1 по ул.Братская, 92б подлежит отмене на основании ст. 97 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года по делу № А50-23549/2018 отменить.

Заявление жилищно-строительного кооператива № 83 об отмене обеспечительных мер в части удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 по настоящему делу, в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а, с кадастровым номером 59:01:4311482:1 по ул.Братская, 92б.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Полякова