Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А51-17240/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17240/2024
г. Владивосток
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-2829/2025

на решение от 05.05.2025

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-17240/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 27.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/200923/3074842, после выпуска товаров,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реалик»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д2080), паспорт.

от Дальневосточной электронной таможни: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалик» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 27.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/200923/3074842.

Решением суда от 05.05.2025 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/200923/3074842, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции и правомерности оспариваемого в рамках настоящего спора решении о корректировки Дальневосточная электронная таможня обращает внимание суда на несоответствие условий поставки в экспортной КНР (FOB) и ДТ (DAP), что не было принято во внимание судом первой инстанции со ссылкой на требования национального законодательства КНР (Правил заполнения таможенных деклараций в КНР предусмотрены Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) №18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22.01.2019, в соответствии с которым если фактический ввоз или вывоз товаров не осуществляется, при импорте указывается CIF, при экспорте указывается FOB.

Также, таможня полагает необоснованным вывод суда о том, что соответствии со сведениями в графе 17 ДТС-1 и ДТС-2 какие-либо дополнительные начисления, включенные в структуру таможенной стоимости товаров, подтверждение которых требуется таможенным органом, отсутствуют. Так, в представленной железнодорожной накладной №32606050 в графе 23 «Уплата провозных платежей» указано ООО «Реалик», то есть перевозка осуществлялась обществом и должна быть включена в стоимость товара. Однако, в графе 17 ДТС-1 «расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров» не заявлены. Графа «транспортные расходы» в представленной экспортной декларации также не заполнена. Кроме того, таможенный орган указывает на выявленные расхождения весовых характеристик ввезенного товара. Ссылается на то, что аналогичные дела рассмотрены судами в пользу таможенного органа.

Представитель таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ООО «Реалик» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в сентябре 2023 года во исполнение контракта от 06.05.2022 №XSP22, заключенного с иностранной компанией Suifenhe Xiangsheng Economic and Trade Co.,LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании инвойса от 24.08.2023 №SMA04-23 были ввезены товары: стекломагниевый лист на сумму 91728 CNY.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/200923/3074842, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 21.09.2023.

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения относительно невозможности представления остальных документов. Документы и пояснения получены таможенным органом 11.10.2023.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/200923/3074842, которое было отменено решением вышестоящего таможенного органа от 18.03.2024, вынесенным по результатам проверки, оформленной актом проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров от 18.03.2024 № 10720000/211/18032024/А0067.

На основании указанного акта таможенный орган принял решение от 27.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/200923/3074842, после выпуска товаров.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 названного пункта (подпункт 6).

Согласно пп. 10 пункта 1 статьи 108 названного Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, её величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, названного Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 названной статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №49).

Согласно пункту 10 Постановления №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изучив материалы дела в их совокупности, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Реалик» представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Так, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 06.05.2022 №XSP22 (далее - контракт), инвойсом от 24.08.2023 № SMA04-23, заявкой от 24.08.2023 № SMA04-23, экспортной товарной спецификацией от 24.08.2023, заявлением на перевод от 31.08.2023 №23 и другими документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, на все поставки товара действует условие как 100% предоплаты, так и частичная предоплата. Также возможна оплата товара в течение 60-ти дней после получения товара покупателем.

Согласно пунктом 1.2 Контракта, каждая поставка товара оформляется в виде заявки (Приложения к данному договору).

Из представленной таможенному органу заявки от 13.08.2023 №SMA 04-23 следует, что стороны определили условия оплаты спорной партии товара - 100% предоплата после подписания спецификации.

В целях подтверждения оплаты спорной партии товара декларант при подаче спорной ДТ и в ответ на проверку документов и сведений направил в адрес таможенного органа заявление на перевод от 31.08.2023 №23 на сумму 91728 китайских юаней, что соответствует сумме, указанной в инвойсе от 24.08.2023 № SMA04-23 и в спорной ДТ.

В графе «назначение платежа» представленного платежного поручения указана ссылка на спорный контракт и инвойс от 24.08.2023 №SMA04-23.

В графе «примечание» платежного документа указано «оплата за товар «ФИО2 лист (СМЛ) согласно инвойсу №SMA04-23 от 24.08.2023». В графе «прикрепленные файлы» указаны документы: заявка №SMA04-23, инвойс SMA 04-23.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что заявление на перевод от 31.08.2023 №23 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты спорной партии товаров в полном объёме.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также в пункте 9 названного Постановление Пленума №49 отмечено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

По изложенному, с учетом анализа представленных обществом документов, оснований для выводов об отсутствии согласования двумя сторонами сделки её существенных условий (ассортимент, цена, порядок оплаты) и о невозможности идентифицировать оплату с рассматриваемой партией товара коллегия не усматривает.

Также коллегией учитывается, что декларантом таможне была представлена экспортная грузовая таможенная декларация КНР №190220230023651926 с переводом на русский язык, которая имеет таможенный регистрационный номер, содержит сведения о товаре - наименование, весовые, количественные, стоимостные характеристики, номер транспортного средства, что соответствуют представленным коммерческим и товаросопроводительным документам.

Вывод таможни о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в связи с установленным таможенным органом несоответствие сведений об условиях поставки, указанных в экспортной КНР (FOB) и ДТ (DAP), судебной коллегией отклоняется, поскольку сделан таможней без учёта пояснений декларанта о том, что данная декларация является предварительной, о чем свидетельствует незаполненная графа "дата экспорта", и, следовательно, заполнена она была в соответствии с требованиями национального законодательства КНР (Правил заполнения таможенных деклараций в КНР предусмотрены Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) №18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22.01.2019 (применяется с 1 февраля 2019), а именно, если фактический ввоз или вывоз товаров не осуществляется, при импорте указывается CIF, при экспорте указывается FOB.

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто таможней, то обстоятельство, что представленная экспортная декларация является предварительной, на момент её заполнения фактический вывоз товара с территории КНР не осуществлялся, подтверждается представленными пояснениями декларанта и сведениями с сайта Единого окна международной торговли КНР в сети Интернет.

Непосредственно оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта, а установленные таможенным органом несоответствия сами по себе не свидетельствуют о недостоверности иных коммерческих документов сделки и не препятствуют сопоставлению иных сведений о ввезенном товаре и принятию экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего уровень заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

Представленная декларантом экспортная ДТ имеет QR-код и шрих-код, следовательно, у таможенного органа имелась возможность проверить достоверность представленного декларантом документа.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в материалах дела подтверждений доводу таможни о наличии несоответствий в сведениях, указанных в документах, представленных обществом, о типе сделки (условиях поставки).

Так, сведения, указанные в экспортной декларации, соответствуют товаросопроводительным и коммерческим документам в части наименования транспортного средства, весу, количеству и описанию товаров, стоимости, стоимости за единицу, отправителю, производителю, получателю товаров, номеру контракта, что позволяет идентифицировать экспортную декларацию с поставкой товара по ДТ.

Кроме того, ссылаясь на документальное неподтверждение величины транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не учтено, что поставка товаров по рассматриваемой ДТ осуществлялась на условиях поставки DAP Гродеково, что означает, что транспортные и иные расходы уже включены продавцом в таможенную стоимость в пункте прибытия Гродеково. В свою очередь, в соответствии со сведениями в графе 17 ДТС-1 и ДТС-2 какие-либо дополнительные начисления, включенные в структуру таможенной стоимости товаров, подтверждение которых требуется таможенным органом, отсутствуют.

Настаивая на том, что в структуру таможенной стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, подлежали дополнительные начисления, которые декларантом подтверждены не были, ДВЭТ указала на представленную в материалы дела железнодорожную накладную №32606050, в графе 23 «Уплата провозных платежей» которой указано ООО "Реалик", что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что перевозка по КЖД осуществлялась ООО «Реалик» и должна быть включена в стоимость товара. Однако, в графе 17 ДТС-1 «расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров» не заявлены.

Отклоняя указанный довод таможни, как необоснованный, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

В рассматриваемом случае спорная поставка согласована сторонами сделки на условиях DAP Grodekovo.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2020, термин DAP означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Таким образом, предполагается, что в таможенную стоимость, согласованную, уплаченную и отраженную в ДТ, включены все расходы, в том числе и по перевозке товара до таможенной территории Союза, которые понес продавец.

Изучив представленную в материалы дела железнодорожную накладную №32606050 , коллегия установила, что, действительно, в графе 23 «Уплата провозных платежей» указано ООО «Реалик».

Вместе с тем, согласно этой же накладной обществом понесены расходы по перевозке от пограничной станции Гродеково (эксп) до станции назначения Гродеково, то есть уже по территории РФ, соответственно данные расходы включению в структуру таможенной стоимости не подлежали. Таким образом, доводы таможни в данной части являются неправомерными и отклоняются.

Не может быть принят и довод таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист является адресным, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товары, согласующиеся с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Указанная в обоснование принятия решения от 27.06.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, ссылка таможенного органа на несоответствие весовых характеристик ввезенного товара также подлежит отклонению, поскольку как следует из коммерческих документов, сторонами внешнеторговой сделки согласована цена за единицу измерения товара в листах, а не по весовым характеристикам товара за килограмм.

Соответственно, в рассматриваемом случае данное расхождение веса, указанного в товаросопроводительных документах, с фактическим весом ввезенного товара не имеет правового значения и не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом стоимости сделки.

Подводя итог изложенному, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы и дало исчерпывающие пояснения, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку представленные документы позволяют в полной мере идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 27.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/200923/3074842.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни от 27.06.2024 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №49, суд первой инстанции правомерно обязал Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Доводы таможни со ссылками на судебную практику, коллегией не принимается, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу №А51-17240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Л. Сидорович