Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А04-3507/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3507/2019
г. Благовещенск
22 июля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

22 июля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К.Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.С. Скрастиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Питер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, действующий по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 26.06.2019, предъявлено удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось товарищество собственников жилья «Питер» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Питер») с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, административный орган, инспекция) от 09.04.2019 № 52-к о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, просит суд отменить предписание об устранении выявленных нарушений от 10.04.2019 № 44-ж, выданное государственной жилищной инспекции Амурской области по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении заявителя.

Определением от 27.05.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.0.2019. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 11.07.2019, в котором судом объявлен перерыв до 16.07.2019, затем на основании ходатайства истца до 22.07.2019.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав, что помимо отмены постановления и предписания он полагает их подлежащими признанию незаконными. Также привел доводы о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку в протоколе лабораторных измерений шума, на основании которого и выполнено заключение, отсутствуют сведения о проведении измерений в соответствии с ГОСТ, а также сведения каким образом указанные измерения проводились.

Заявителем представлено в качестве доказательства заключение эксперта в котором экспертом дается оценка экспертизы № 3751 от 25.01.2019.

Представитель инспекции против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Оспариваемое предписание является законным и исполнимым. Против назначения судебной экспертизы возражала.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы. Рассмотрев заявленное ТСЖ «Питер» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований для ее проведения.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

09.01.2019 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение ФИО3, проживающего в квартире № 182 дома 10/6 по улице Игнатьевское шоссе города Благовещенска, по вопросу некачественной работы лифтового оборудования, выражающегося в наличии шумов, которые ему и членам его семьи доставляют дискомфорт в ночное время.

В рамках рассмотрения указанного выше обращения аккредитованной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» проведено измерение уровней шума от работы лифтов. По результатам измерений выявлено превышение предельно допустимых уровней шума в помещениях квартиры № 182.

15.02.2019 в инспекцию от Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступили материалы обращения ФИО3 и результаты измерений с целью установления причин превышения уровня шума от работы лифтов, принятия соответствующих мер административного воздействия в отношении виновных лиц.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе ТИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, (далее - МКД) находится в управлении ТСЖ «Питер», которое осуществляет управление многоквартирным домом, в соответствии с Уставом.

Между ТСЖ «Питер» (заказчик) и специализированной компанией ООО «Техлифт» (подрядчик) заключен договор от 15.12.2014 № 128/011-15.12.2014, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифта, поручает, а подрядчик организует и проводит: планово-предупредительный ремонт (техническое обслуживание) лифтов, круглосуточное диспетчерское обслуживание лифтов, круглосуточное аварийно-восстановительное обслуживание лифтов.

Посчитав поступившие от Управления Роспотребнадзора по Амурской области документы достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, инспекция направила в адрес товарищества уведомление от 12.03.2019 № 79 о необходимости явки представителя 14.03.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 106, для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Указанное уведомление получено заявителем 12.03.2019 по электронной почте tszh.piter@mail.ru и 12.03.2019 вручено нарочно ФИО4

14.03.2019 должностным лицом инспекции в присутствии представителя товарищества ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, в отношении ТСЖ «Питер» составлен протокол об административном правонарушении № 56, действия которого квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. Поименованному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, в день составления протокола вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 19.03.2019 № 56-к рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.04.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу инспекции. Копия указанного определения получена заявителем 19.0.3.2019 по электронной почте tszh.piter@mail.ru, 27.03.2019 получено ФИО4 по почте.

На основании ходатайства заявителя рассмотрения административного дела отложено на 09.04.2019.

Постановлением от 09.04.2019 № 52-к, вынесенным в отсутствие представителя товарищества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте.

Также Распоряжением начальника инспекции от 21.03.2019 № 44-ж принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ «Питер» в период с 25.03.2019 по 19.04.2019. Уведомление о проведении проверки инспекцией направлено в адрес председателя ТСЖ «Питер» ФИО4 по почте, получено последним 03.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67597233211044.

В ходе проверки установлено, что в квартире № 182, расположенной на 11 этаже МКД, находящемся по адресу: <...>, имеется превышение эквивалентного уровня звука от работы лифтового оборудования подъезда, что является нарушением требований пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам проведенной инспекций проверки составлен акт от 10.04.2019 № 44-ж, в котором отражено выявленное нарушение, ТСЖ «Питер» выдано предписание № от 10.04.2019 44-ж с требованием в срок до 01.11.2019 выявить причины, принять меры к устранению превышения эквивалентного уровня звука, провести контрольный замер уровня звука (результаты исследований представить в инспекцию).

Копии акта проверки от 10.04.2019 № 44-ж и предписания от 10.04.2019 № 44-ж направлены в адрес ФИО4 по почте и по электронному адресу товарищества.

Не согласившись с постановлением и предписанием, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление получено заявителем 18.04.2019, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 26.04.2019, направив его по почте, заявитель не пропустил процессуальные сроки, несмотря на доводы инспекции.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения применительно рассматриваемому делу является установленный порядок и правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Порядок содержания и ремонта жилищного фонда регламентирован нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которыми определено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома, установлены параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции дома в целях обеспечения безопасности людей, соблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома.

Согласно пункта 1.8. Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Пунктом 2.1.1. Правил № 170 предусмотрены, плановые осмотры жилых зданий которые следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных осмотров, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. После обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункта 5.10.1. Правил № 170, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

В соответствии пунктом 5.10.2. Правил № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей.

Как следует из материалов дела в нарушение названных требований установлено, что ТСЖ «Питер» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (лифтов), расположенного по адресу: <...>, в исправном состоянии, выразившееся в несоответствии (превышении) эквивалентного уровня звука в квартире № 182 от работы лифтового оборудования подъезда требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, а также требованиям жилищного законодательства.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 25.01.2019 № 3751, представленного Управлением Роспотребнадзора по Амурской области следует, что уровни звукового давления, измеренные в зале квартиры № 182, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома № 10/6 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска, от работы лифтового оборудования подъезда, в котором размещена квартиры № 182, не соответствуют требованиям пункта 6.1 приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 для времени суток с 23 часов до 07 часов.

Названные обстоятельства зафиксированы и отражены непосредственно в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2019 № 56 и постановлении об административном правонарушении от 09.04.2019 № 52-к.

Вопреки доводам заявителя, представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение от 25.01.2019 № 3751 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), выводы соответствуют описательной части заключения и основаны на применяемых методах исследования. Эксперты ФИО5 и ФИО6 являются специалистами в данной области. Основания сомневаться в достоверности указанных выводов и компетентности специалистов, проводящих экспертизу, а также в выводах и компетентности специалиста при выполнении измерений уровня шума лифта, - у суда отсутствуют. В связи с этим суд признает вышеуказанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Представленное заявителем заключение эксперта ФИО7 от 17.07.2019, в котором эксперт оценивает выводы экспертизы № 3751 от 25.01.2019, - судом отклоняется, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено дача экспертного заключения на выводы иного эксперта, проведенной иным лицом экспертизы.

Доводы заявителя о том, что ТСЖ «Питер» не несет ответственности за выбор технических характеристик лифтов, установленных в МКД, поскольку было создано после ввода дома в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку заявителю в вину вменяется нарушение санитарных правил не связанных с заменой лифтов, а только с его эксплуатацией, за которую товарищество и несет ответственность, путем своевременных организационных мероприятий посредством обслуживающей компанией.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у товарищества по объективным и не зависящим от него обстоятельствам возможности выполнить обязанности, возложенные на него как собственника имущества правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, представленные суду доказательства не свидетельствуют о невиновности заявителя, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявителю на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Заявитель своевременно извещался о времени и месте составления административного протокола, рассмотрения административного дела и заявитель этот факт не оспаривал. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление соответствует статьи 29.10 КоАП РФ. Неявка на составление вынесение постановления представителя товарищества при надлежащем уведомлении о составлении протокола и рассмотрении административного дела не препятствует.

Инспекция в соответствии с положениями статьи 23.55 КоАП РФ наделена полномочиями по вынесению постановлений в сфере обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям. Полномочия должностных лиц судом проверены.

По делу административный орган проверил поступившую жалобу не в порядке подпункта «в» пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что в дальнейшем повлекло возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. Указанные основания и порядок в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ и полномочиям административного органа.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

По общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Суд учитывает, что спорные правоотношения возникли по поводу надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, с неизбежностью затрагивает права и законные интересы граждан как потребителей соответствующих жилищных услуг.

В рамках рассматриваемого спора надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (лифтов) товариществом обеспечено не было, что послужило основанием для обращения конкретного гражданина за защитой своих нарушенных прав в компетентный орган и основанием для составления административного протокола в отношении заявителя.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также сводится к применению годичного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлениях по конкретным административным делам (напр., постановление от 06.03.2015 № 303-АД14-5172).

Допущенное заявителем нарушение является длящимся, выражающемся в длительном непрекращающемся бездействии, а именно невыполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, упомянутый выше срок административным органом не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные законом права граждан на благоприятные, комфортные и безопасные условия проживания в многоквартирных жилых домах. Более того, суд учитывает доказанность нарушения прав граждан.

Инспекцией всесторонне и полностью исследованы материалы административного дела, дана правильная квалификация совершенному деянию, при назначении наказания ТСЖ «Питер» учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Заявитель обратился также в суд и с требованием об отмене предписания от 10.04.2019 № 44-ж, выданного ему по результатам проверки.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку факт ненадлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома (лифтов), выразившегося в несоответствии (превышении) эквивалентного уровня звука в квартире № 182 от работы лифтового оборудования подъезда, установлен как материалами дела об административном правонарушении так и в ходе проведения в отношении товарищества внеплановой документарной проверки, - оспариваемое предписание инспекции не нарушило прав и законных интересов заявителя, не создало препятствий для реализации заявителем его прав и ограничений экономической деятельности.

Предписание являлось не только законным и обоснованным, но и исполнимым как по сути требований, содержащихся в нем (выявить причины, принять меры к устранению превышения эквивалентного уровня звука, провести контрольный замер уровня звука, результаты исследований представить в инспекцию), так и по срокам их исполнения (до 01.11.2019).

Доводы заявителя о нарушении положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом проверены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Проверка была назначена, проведена, а также закреплены ее результаты в соответствии с указанным федеральным законом. Нарушений процедуры проведения проверки, а также прав проверяемого лица допущено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность, которая явилась правовым основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания ответчика от 10.04.2019 № 44-ж.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые постановление и предписание законны и обоснованны, в связи с чем отмене или изменению не подлежат, в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

В силу пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с требованием об отмене предписания от 10.04.2019 № 44-ж, выданного ему по результатам проверки, при этом, не уплатив государственную пошлину в установленном налоговым законодательством размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

товариществу собственников жилья «Питер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.04.2019 № 52-к, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 рублей, - отказать;

товариществу собственников жилья «Питер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене , как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.04.2019 № 44-ж, - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Питер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова