Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А28-12574/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12574/2016
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.04.2022;

представителя уполномоченного органа – ФИО5, по доверенности от 26.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-12574/2016, принятое


по заявлению ФИО6 о признании недействительными торгов, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 612270, г. Орлов, Кировская область, ул. Зонова, д.4),

ответчики: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нарды» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сильва» (ИНН <***>), ФИО7 (Кировская область, г. Орлов)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Глухово Дивеевского района Горьковской области),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее также – должник, ООО «Нарды») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Учредитель ООО «Нарды» ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель, учредитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, организованных конкурсным управляющим должника (аукцион от 09.02.2022) и решения от 18.02.2022 о признании ООО «Сильва» победителем, применении последствий недействительности торговой процедуры.

Заявление мотивировано нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при проведении оспариваемых торгов (извещение о проведении торгов сделано в день подачи заявок), что привело к невозможности для нескольких потенциальных покупателей своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Кроме того, имущество, которое было продано конкурсным управляющим собственностью ООО «Нарды» не является, принадлежит гражданину ФИО8.

С учетом опубликованной конкурсным управляющим уточненной информации о победителе оспариваемых торгов, ФИО6 заявлением от 14.06.2022 уточнил требования, просил признать недействительными результаты открытого аукциона №0050933 по Лоту №1 по продаже имущества ООО «Нарды», признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2022, заключенный между ФИО7 и ООО «Нарды» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по цене 7 369 320 рублей.

Обосновывая заявленные требования, ФИО6 дополнительно указал на нарушение порядка определения победителя торгов, поскольку им стал участник, предложивший наименьшую цену за имущество.

В порядке, предусмотренном статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО7 (победитель оспариваемой торговой процедуры) и ФИО9 (наследница имущества ФИО10, в отношении которой судом приняты судебные акты о признании недействительными сделок с имуществом ООО «Нарды»). Определением от 29.06.2022 процессуальный статус ФИО7 (далее – ФИО7) изменен на соответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление учредителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2022.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания, по которым торги от 09.02.2022 могут быть признаны недействительными, отсутствуют. Информация о результатах торгов размещена конкурсным управляющим в установленный законом срок. При проведении торгов конкурсный управляющий действовал согласно положениям Закона о банкротстве, реализацию имущества должника осуществлял в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов, утвержденных собранием кредиторов должника. ФИО6 не представил достаточных, достоверных допустимых доказательств в подтверждение нарушения оспариваемой торговой процедур его прав и что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права. Как полагает уполномоченный орган, заявителем также не представлены в материалы дела документальные доказательства о приобретении им спорного оборудования. Договор займа от 11.09.2017 № 1, договор залога от 11.09.1017 и договор о прекращении обязательств по договору займа от 01.06.2020, заключенные между ФИО6 и ФИО8, не подтверждают наличие притязаний именно на спорное оборудование. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего выступил в поддержку судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу ООО «Нарды» включено имущество (оборудование) полученное в результате оспаривания сделки – договора купли-продажи оборудования от 20.01.2016 и соглашения о зачете от 14.04.2016 № 16, заключенных между должником и ФИО10 (супруга ФИО6) и применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорного оборудования (определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 по делу №А28-12574/2016-183).

В связи с возвратом в конкурсную массу ООО «Нарды» оборудования, конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация (сообщение № 7883328 об инвентаризации размещено на ЕФРСБ 22.12.2021).

Независимым оценщиком ИП ФИО11 проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО «Нарды» (отчет об оценке от 16.12.2021 № 157 ОРС).

ФИО6, обладая информацией о наличии сформированной конкурсной массы ООО «Нарды», результаты инвентаризации и оценки имущества не оспаривал.

Судами установлено, что собранием кредиторов от 21.12.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества ООО «Нарды», в том числе, станков и оборудования.

27.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Нарды» на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 7910002 о проведении торгов имуществом ООО «Нарды» в электронной форме.

Начальная цена продажи Лота №1 – 5 263 800,00 руб., шаг аукциона – 5% от начальной цены лота, задаток – 10% от начальной цены продажи лота. Организатор торгов – конкурсный управляющий должника.

Прием заявок оператором электронной площадки и срок внесения задатка с 00:00 час. 27.12.2021 до 23:55 час. 08.02.2022. К участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку в установленный срок, уплатившие задаток.

Дата и время подведения результатов торгов 09.02.2022 в 10:00 часов.

Следовательно, довод ФИО6 относительно того, что сообщение о проведении оспариваемых торгов было сделано несвоевременно, суд первой инстанции верно признал ошибочным, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В объявлении о проведении торгов (№7910002) были указаны требования к оформлению заявки на участие в торгах, а также размер задатка, срок и порядок его уплаты (с указанием банковского счета для его внесения).

В соответствии с протоколом от 09.02.2022 № 50933-1 зафиксировано 10 заявок на участие в торгах. В последствии 1 заявка была отозвана лицом её заявившим и 3 заявки не были допущены к участию в связи с невнесением задатка.

Причиной недопуска ООО «Гранум», ООО «Вятские Мельницы», ФИО12 к участию в торгах явилось незаключение договора о задатке и невнесение суммы задатка (подали заявки в последний день их приема - 08.02.2022).

ООО «Гранум» обжаловало решение конкурсного управляющего ООО «Нарды» об отказе в допуске к участию в торгах. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 04.03.2022 жалоба ООО «Гранум» признана необоснованной, установлено отсутствие поступления соответствующей суммы задатка на счет организатора торгов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что срок приема заявок ограничил круг потенциальных покупателей и не позволил заинтересованным лицам заблаговременно принять участие в торгах, заявителем не представлено.

Таким образом, участниками торгов, которыми был внесен задаток, являлись: ООО «Сильва», ООО «Кредитный консультант», ООО «Аметист», ООО «Мосевросервис», ФИО13, действующая по доверенности от ФИО7, ФИО14.

Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, которым помешали принять участие в спорных торгах и предложить более высокую цену.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах, заявителем не представлено.

При этом конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, напротив, заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене с целью скорейшего возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и погашения задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что признание торгов недействительными приведет к увеличению расходов конкурсной массы и сроков конкурсного производства.

Протоколом от 09.02.2022 № 50933-1 победителем торгов (лот № 1) признано ООО «Сильва», уплатившее задаток за участие в торгах и предложившее наиболее высокую цену за лот – 15 265 020 руб.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов.

Информация о результатах торгов размещена конкурным управляющим на ЕФРСБ 18.02.2022 и на электронной площадке 22.02.2022, то есть срок, установленный абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Нарды» нарушен не был.

В связи с тем, что ООО «Сильва» в срок, установленный условиями договора купли-продажи, не произвело оплату, конкурсным управляющим было предложено заключить договор купли-продажи имущества должника другим участникам торговой процедуры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения, арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Соответственно, конкурсным управляющим ФИО3 были направлены предложения о заключении договора купли-продажи имущества (лота № 1) иным участникам торгов в порядке убывания наибольшей цены, предложенной за лот:

1. ООО «Кредитный консультант» - 15 001 830 руб.;

2. ООО «Аметист» - 13 685 880 руб.;

3. ООО «Мосевросервис» - 12 106 740 руб.;

4. ФИО13, действующая по доверенности от ФИО7 - 7 369 320 руб.

В связи с тем, что участники торгов: ООО «Кредитный консультант», ООО «Аметист» и ООО «Мосевросервис» также отказались от заключения договора купли-продажи оборудования, победителем была признана ФИО7, которой предложена наиболее высокая цена за лот, по сравнению с ценой лота, предложенной другими участниками торгов.

26.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Нарды» ФИО3 заключила договор купли-продажи с последним, допущенным к участию в торгах, участником ФИО7 Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

20.05.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение № 8828592, согласно которому договор купли-продажи спорного имущества заключен с ФИО7 по цене 7 369 320 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении торгов конкурсный управляющий действовал согласно положениям Закона о банкротстве, реализацию имущества должника осуществлял в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов, утвержденным собранием кредиторов должника, не оспоренным в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены в материалы дела документальные доказательства приобретения им спорного оборудования, явившегося предметом торгов. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства приобретения ФИО6 по договору купли-продажи от 06.07.2017 с ООО «Вайрэнт» совместно с акциями ОАО «Шахматы» имущественного комплекса данного предприятия, в состав которого входило спорное оборудование.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание признание ФИО6 решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 по делу № А28-15102/2017 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества, а также отсутствие в конкурсной массе ФИО6 спорного оборудования.

Доводы заявителя о том, что предметом оспариваемых торгов выступает имущество, которое не принадлежит должнику, а его собственником является ФИО8, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как представленные в материалы дела доказательства: договор займа от 11.09.2017 № 1, договор залога от 11.09.1017 и договор о прекращении обязательств по договору займа от 01.06.2020, заключенные между ФИО6 и ФИО8, не подтверждают наличие правопритязаний именно на спорное оборудование.

Существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, при этом учредитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо потенциальных покупателей спорного имущества, не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права в случае признания торгов недействительными, учитывая, что признание торгов недействительными повлечет затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований учредителя о признании торгов недействительными.

Апелляционная коллегия исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО6

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО6 ходатайствует об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки от её уплаты, ссылаясь на ведение в отношении него процедуры банкротства, единственный источник дохода в виде пенсии.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что относится к указанным категориям лиц.

Иные заявленные в ходатайстве обстоятельства также не могут служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Само по себе осуществление в отношении ФИО6 процедуры банкротства не означает отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в порядке, установленном законом.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО6 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, её надлежит взыскать с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО15


ФИО1