Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-46541/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А40-46541/22-139-369
г.Москва
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Комплекс" (143233, область Московская, город Можайск, село Сокольниково, ОГРН: 1057748579096, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 7701621560)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лицо: 1) Федеральная служба безопасности Российской Федерации (101000, город Москва, Большая Лубянка улица, 1, ОГРН: 1037700012613, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7702232171); 2) 305 Военная прокуратура гарнизона (183038, г. Мурманск, ул. Загородная, д. 20); 3) Военная прокуратура северного флота (184604, Мурманская область, Североморск город, Сивко улица, 9, ОГРН: 1125110000685, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 5110003853)

о признании незаконным решение от 08.12.2021 по делу №34/01/8-252/2021;

о признании незаконным предписание от 08.12.2021 по делу №34/01/8-252/2021;

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3404/14.55.2-24/2022 от 22.02.2022;

при участии:

от заявителя – Лебедева Н.Н., дов. №2 от 04.03.2022; Огнев И.В., паспорт;

от ответчика – Авилов В.Ю., дов. №МШ/109195/21 от 21.12.2021; Пряникова В.В., дов. №МШ/33714/22 от 07.04.2022; Пунчук А.А., дов. №МШ/20625 от 15.03.2022;

от третьих лиц – 1) Окунев Д.А., дов. №145/УА/НПО-6261 от 16.12.2020, от 29.09.2015 №7936-Б; Бойченко А.С., дов. №145/УА/НПО-6261 от 16.12.2020, от 29.09.2015 №7936-Б; 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Комплекс" (далее – заявитель, общество, ООО «ПФ Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2021 по делу №34/01/8-252/2021, о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении № 3404/14.55.2-24/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года дело № А40-46541/22-139-369 и № А40-52129/22-147-393 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А40- 46541/22-139-369.

Представители заявителя в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях на заявление.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьим лицом 305 Военная прокуратура гарнизона в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым он также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФСБ РФ поддержал позицию заявителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России от 08.12.2021 по делу №34/01/8-252/2021 (далее - Решение) ООО «ПФ Комплекс» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) в части совершения действий (бездействия), которые привели к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Основанием для возбуждения дела №34/01/8-252/2021 послужили материалы 305 Военной прокуратуры гарнизона, направленные в ФАС России письмом от 03.06.2021 № Исорг-2313-508-21/-1313, указывающие на наличие признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе в действиях ООО «ПФ Комплекс» при исполнении государственного контракта от 14.05.2018 № УА-38/6-18 на поставку сборно-разборного ангара (далее - Объект) для хранения вертолетов по государственному оборонному заказу, заключенному между ФГКУ «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГКУ «УА ФСБ России») и Заявителем (далее — Государственный контракт).

Заявителю выдано предписание от 08.12.2021 по делу №34/01/8-252/2021 (далее - Предписание) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 28.697.318 рублей.

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением от 22.02.2022 № 3404/14.55.2-24/2022 (далее - Постановление) ФАС России признала ООО «ПФ Комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Оспариваемое решение, предписание и постановление ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Заявителем подано заявление о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

ФАС России возражал против удовлетворения заявленного ходатайство возражал.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации поддержала ходатайство заявителя.

Военная прокуратура северного флота и 305 Военная прокуратура гарнизона возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно Ходатайству на разрешение эксперта предполагается поставить вопросы о том, является ли техническое задание к государственному контракту от 14.05.2018 № УА-38/6-18 на поставку сборно-разборного ангара для хранения вертолетов типа Ка-27 (далее — Контракт) по государственному оборонному заказу заданием на возведение объекта капитального строительства, а также является ли сооружение, смонтированное в рамках государственного контракта от 14.05.2018 № УА-38/6-18, объектом капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 2 На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в том числе и по тому основанию, что согласно письму Минстроя России от 29.10.2021 № 47211-СМ/08 ангар, смонтированный на специально возведенном для него фундаменте (т.е. прочно связанный с землей), и имеющий в своем составе сети и системы инженерно-технического обеспечения, составляет единый комплекс и должен рассматриваться как объект капитального строительства.

Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы Заявителя, согласно которым антимонопольным органом неверно определена природа государственного контракта, отклоняются судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ФГКУ «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и ООО «Производственная фирма Комплекс» в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № УА-3 8/6-18 на поставку и установку сборно-разборного ангара для хранения вертолетов типа Ка-27 (далее - Ангар, Объект) для 2 авиационной группы отдельного базирования Первого отдельного авиационного отряда ФСБ России (далее - 2 АГОБ).

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта, Поставщик обязуется поставить сборно-разборный ангар для хранения вертолетов типа Ка-27 в рамках государственного оборонного заказа согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с техническим заданием, государственный оборонный заказ помимо предмета поставки (сборно-разборный ангар) включает:

- требования по оборудованию инженерных систем;

- требования по оснащению средствами пожаротушения;

- требованием поставки комплекта эксплуатационной документации;

- требования по благоустройству территории.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом Государственный контракт содержит признаки договора подряда с элементами договора поставки.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются «Техническим заданием», «Локальным сметным расчетом», «Актом приема-передачи основных средств», которые прямо указывают на наличие таких признаков и которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании изложенного, позиция ООО «ПФ Комплекс» о том, что Государственный контракт является договором поставки, основана на неверном толковании материального права и признается судом несостоятельной.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что антимонопольный орган ошибочно квалифицирует поставленный по Государственному контракту сборно-разборный ангар для хранения вертолетов как объект капитального строительства.

Рассмотрев указанный довод, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу данной статьи основными признаками недвижимости являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, на прочную связь с землей объекта капитального строительства указывает противоположный смысл пункта 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Также Заявителем не представлено доводов относительно возможности перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Надлежит отметить, что в заключении специалиста (комплексной рецензии) от 15.11.2021 № 6842, подготовленной некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ИНН 2310151099), и представленной ООО «ПФ Комплекс» в обоснование своей позиции по делу, указано, что экспертами, подготовившим заключение специалиста от 07.04.2021 № 003-21-04-05, представленного, в свою очередь, 305 Военной прокуратурой гарнизона и содержащегося в материалах дела, в своих исследованиях справедливо указано на наличие у Объекта признаков прочной связи с землей.

Также необходимо отметить, что в заключении специалиста от 07.04.2021 № 003-21-04-05 содержится вывод о том, что при разборке Объекта (без учета свайного фундамента и полов) большая часть элементов здания: сэндвич-панели для стен и крыши, окна, ворота, покрытия полов, элементы систем электроснабжения, отопления и сам каркас получат повреждения, при которых повторное использование данного строительного материала становится нецелесообразным.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении специалиста от 07.04.2021 № 003-21-04-05, составленным на основании, в том числе, визуального осмотра Объекта, и проектно-рабочей документации для целей разработки фундамента под здание (сооружение) проектировщик, которым в данном случае выступало ООО «Эксергия-Л», разработавшее рабочий проект, предусматривающий для возведения Объекта фундамент в виде монолитного ростверка на свайном основании, в котором указано, что данный документ разработан в соответствии с заданием на проектирование, в том числе, устанавливающим требования к обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, опираясь на данные предоставленные Заказчиком, выполняет сбор нагрузок в наземной части здания и подбирает наиболее оптимальную конструктивную схему фундамента, так как подземная часть здания представляет собой единый комплекс совместной работы грунта основания, характеристики которого необходимо учитывать в обязательном порядке для расчета его несущей способности, и фундамента.

Таким образом монтаж фундамента, вывод специалиста о невозможности перемещения Объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а также отсутствие календарного срока продолжительности эксплуатации Объекта свидетельствует о возведении сооружения, прочно связанного с землей, так как не доказано обратное.

Довод третьего лица ФСБ РФ о том, что правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно позиции, высказанной Верховным судом РФ в определении от 03.12.2008 № 9-Г08-19, имеет отношение к применению понятий «объекты недвижимости», «объекты капитального строительства», конкретно для целей, указанных в части 3 статьи 45 Градостроительного Кодекса РФ и регулируемым этой статьей правоотношениям. При этом общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Также следует обратить внимание на позицию судов, заключающуюся в том, что вещь (объект), которая создана как недвижимость, то есть с соблюдением специальных норм и правил, которые, в том числе, свидетельствуют о создании неразрывной связи объекта с землей, считается объектом недвижимости (обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Таким образом, в силу конструктивных и функциональных особенностей Объекта, а также комплексного толкования положений и норм законодательства Российской Федерации, совокупности имеющихся доказательств, содержащихся в материалах дела, суд поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что поставленный и возведенный в рамках исполнения Государственного контракта Объект имеет прочную связь с землей, доказательств возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его функциональному назначению не представлено, а следовательно относится к объектам капитального строительства.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о том, что данный объект не является объектом капитального строительства, признаются судом несостоятельными.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований соблюдения Градостроительного законодательства и об отсутствии нарушений контрактных обязательств, не имеют достаточную правовую аргументацию и отклоняются судом в связи со следующим.

Как было указано выше, Объект поставленный и возведенный в рамках исполнения Государственного контракта является объектом капитального строительства.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Допуск лицензией не является, но подпадает под понятие специального разрешения.

Согласно материалам антимонопольного дела, Комиссией ФАС России было установлено, что на момент выполнения работ по Государственному контакту право ООО «ПФ Комплекс» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства было приостановлено.

Вместе с тем стоит отметить, что целью возведения и установки Объекта являлось создание для Заказчика возможности содержать в сохранности объект государственного имущества - воздушное судно вертолет Ка-27, без допущения его технического повреждения и создания риска его полной утраты, а также производить полноценное техническое обслуживание.

При указанных обстоятельствах, указанный довод Заявителя признается судом необоснованным.

В обоснование заявленной позиции Заявитель указывает на несоответствие Заключения специалиста № 003-21-04-05, представленного в материалах 305 Военной прокуратуры гарнизона законодательным, методическим и научным требованиям.

Однако оценка заключения специалиста, на предмет его соответствия методическим, научным требованиям, требованиям объективности и практического обоснования не представляется возможной, так как данные критерии являются оценочными и не влияют на допустимость заключения.

Таким образом, ФАС России дана надлежащая оценка всем представленным документам, решение и предписание вынесены с соблюдением требований законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля.

Возложение же на заявителя обязанности перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

В пользу того, что такая мера воздействия, как изъятие(взыскание) в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства, не носит штрафной характер свидетельствует позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 24.06.2009 № 11-П (четвертый абзац пункта 3):«Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние(поп bis in idem)».

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты ответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение ФАС России от 11.12.2020 по делу №29/01/8-59/2020 послужило основанием для привлечения заявителя по настоящему делу к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В основу постановления о привлечении к административной ответственности положено решение ФАС России от 08.12.2021 по делу №34/01/8-252/2021.

В связи с признанием судом решения ФАС России от 08.12.2021 по делу №34/01/8-252/2021 законным, суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении, документально не опровергнуты заявителем.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления ФАС России не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителей к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ООО «АГРОКОМПЛЕКС МОЖАЙСКИЙ» (ИНН 5028029922) оплатившему экспертизу по делу №А40-46541/22-139-369 за ООО ПФ «Комплекс» (ИНН 7701621560) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, платежным поручением от 06.09.2022 №931.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова