Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-67340/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020 (16,17)-АК

Дело № А60-67340/2019
25 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от представителя участников должника Ласкового В.А. – Звонарев А.С., доверенность от 11.09.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. – Абраменко Е.М., доверенность от 08.11.2021, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции жалобу председателя совета директоров должника, Ласкового Виталия Алексеевича, на действия конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича,

в рамках дела № А60-67340/2019

о банкротстве АО «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление ООО «УМ-Банк» (ОГРН 1026600000063, ИНН 6615001384) о признании АО «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в размере 233 300 961 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (ИНН 7841495210), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035; 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ковтуна Дмитрия Александровича.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 поступила жалоба представителя учредителей (участников) должника – председатель совета директоров АО «Свердловская энергогазовая компания» Ласкового Виталия Алексеевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича, в котором последний просит: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания», выразившиеся в использовании и сохранности переданного по акту приема-передачи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, а также в заключении договора аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020 с ООО «Кумертауская ТЭЦ»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» Ковтуна Д.А. по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200; в удовлетворении жалобы Ласкового Виталия Алексеевича в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ковтун Д.А. и представитель участников АО «Свердловская энергогазовая компания» Ласковый В.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника Ковтун Д.А. в апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие в материалам дела расчета изменения цен на схожие автомобили в зависимости от пробега, а также доказательств того, что несущественный пробег автомобиля после открытия конкурсного производства может повлиять на его стоимость при реализации на торгах, настаивает на том, что вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего приводят к уменьшению стоимости автомобиля является ошибочными. Отмечает, что торги по продаже автомобиля проведены не были и суд не располагал сведениями о пробеге автомобиля. Также оспаривает вывод суда о том, что конкурсным управляющим создана угроза сохранности имущества, в связи с чем его действия являются незаконными. Считает, что сами по себе автомобильные штрафы не являются доказательством создания угрозы сохранности имущества, поскольку превышение скорости при использовании автомобиля не может быть автоматически связано с созданием аварийной ситуации на дороге; суд не может признавать незаконными действия управляющего, которые потенциально, по мнению суда, могли привести к ущербу; суд первой инстанции фактически привлек Ковтун Д.А. к ответственности за создание ситуации, в которой конкурсной массе теоретически мог быть нанесен убыток, что противоречит сложившейся судебной практике. Также отмечает, что подателем жалобы является бывший представитель совета директоров АО «Свердловская энергогазовая компания», который не является собственником имущества, в связи с чем не могут быть нарушены его права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил подтвержденные документально выводы конкурсного управляющего о том, что управляющим проводилась предпродажная подготовка, а также показ потенциальным покупателям. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Ласкового В.А. отказать в полном объеме

Представитель участников АО «Свердловская энергогазовая компания» Ласковый В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ковтуна Д.А., выразившиеся в заключении договоров аренды имущественного комплекса № 1 послужил вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что договор аренды от 10.09.2020 № 1 был заключен в условиях ограниченного круга интересантов, что обусловлено как спецификой спорного имущества, исходя из его назначения и территориальной расположенности, так и статусом арендодателя (банкрот), и на условиях, соответствие которых рыночному характеру не опровергнуты иными доказательствами по делу. Указывает на то, что в материалах дела нет ни одного документа, за исключением пояснения самого конкурсного управляющего по вышеназванным обстоятельствам. Настаивает на том, что заключенный договор аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020 не отвечает названным требованиям, а действия конкурсного управляющего не являются разумными и экономически обоснованными для должника, хотя бы в той мере, что арендная плата даже не покрывает прямых затрат. Ссылаясь на то, что ООО «Кумертауская ТЭЦ» была создана за 3 месяца до заключения договора аренды, при этом у этой компании нет опыта работы в сфере ТЭК, никогда не осуществляло эксплуатацию котельных, не имеет специального штата сотрудников, отсутствует какие-либо финансовые гарантии и обеспеченность; Кумертауская ТЭЦ является опасным производственным объектом, эксплуатация которой требует особых условий и наличия специальных навыков, указывает на то, что арбитражный управляющий проявляя разумность и добросовестность должен был предусмотреть возможные последствия сдачи имущества должника в аренду компании – «новичку» и потенциальные пути решения проблем, а именно: при возникновении ситуации, приводящей к гибели или порче имущества, из-за чего арендатор должен возместить причиненный убыток. Считает, что управляющим надлежащим образом не исполнены свои обязательства по наибольшему привлечению потенциальных арендаторов и сдаче спорного имущества в аренду на более выгодных условиях организации, которая могла использовать спорное имущество по назначению. Просит определение отменить в части отказа о признании незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего Ковтуна Д.А., выразившиеся в заключении договоров аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020 с ООО «Кумертауская ТЭЦ» и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ласкового В.А. в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указал, что жалоба Ласкового В.А. не подлежала удовлетворению, поскольку заявителем не доказан факт причинения ущерба действиями управляющего в процессе транспортировки автомобиля. Отмечает, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе и настоящих дополнениях основаны в том числе на актуальной судебной практике (постановление АС МО от 06.09.2021 по делу № А40-315756/2019).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения жалобы Ласкового В.А.

Представитель Ласкового В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Кроме того, просил о приобщении к материалам дела копии протокола выбора победителя открытого запроса предложений в электронной форме по поставке бурого угля № 32009293509-3 от 17.07.2020.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2021.

До начала судебного заседания (18.10.2021) от конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2021 в том же составе суда, при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Ласкового В.А. – Звонарева А.С., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего; представителя конкурсного управляющего – Брацайкина Р.В., который настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ласкового В.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания», выразившиеся в том числе в заключении договора аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020 с ООО «Кумертауская ТЭЦ», может повлиять на права и обязанности ООО «Кумертауская ТЭЦ» по отношению к лицам, участвующим в деле, а также с учетом необходимости выяснения обстоятельств заключения и определения условий данного договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Кумертауская ТЭЦ» подлежало привлечению к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 20.10.2021 апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Кумертауская ТЭЦ» (ОГРН1200200040193, ИНН 0262035226), рассмотрение обособленного спора в апелляционном суде назначено на 18.11.2021, апелляционным судом на ООО «Кумертауская ТЭЦ» возложена обязанность представить в апелляционный суд развернутые пояснения относительно заключения договора аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020, на основании которого обществу «Кумертауская ТЭЦ» было передано имущество (указанное в приложении № 1 к договору), с указанием на то, каким образом было получено или сформировано предложение об условиях договора аренды, в том числе о размере арендной платы, а также пояснения относительно того, в чем состоят экономические и технологические отличия деятельности ООО «Кумертауская ТЭЦ» от деятельности АО «Свердловская энергогазовая компания» при использовании имущественного комплекса переданного в аренду на основании договора от 10.09.2020.

В пояснениях, представленных в апелляционный суд 12.11.2021, ООО «Кумертауская ТЭЦ» указывает, что договор аренды был заключен с согласия залогового кредитора, главным отличием деятельности ООО «Кумертауская ТЭЦ» от деятельности АО «Свердловская энергогазовая компания» является то, что АО «Свердловская энергогазовая компания» является энергосбытовой компанией, которая имеет право продавать не только произведенную на своих мощностях электроэнергию, но и приобретенную у других поставщиков, арендатор же не имеет права заниматься перепродажей электроэнергии; в момент заключения договора аренды должник имел большие текущие долги; при передаче имущества в аренду не все сотрудники АО «Свердловская энергогазовая компания» перешли на работу в ООО «Кумертауская ТЭЦ», в частности наняты новые специалисты по тарифам, энергосбыту, работники бухгалтерии и прочие.

В дополнительных пояснениях, представленных в апелляционный суд 17.11.2021, Ласковый В.А. указывает на взаимосвязи, которые, по его мнению, имели место при заключении договоров на поставки угля и лузги; настаивает на том, что имущество должника было передано для извлечения прибыли третьими лицами, подконтрольными конкурсному управляющему и Савинкову Ивану Сергеевичу; указывает на результаты оценки права аренды в заключении № ОЦ 600821/К от 23.09.2021; обращает внимание на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области жалобы Ласкового А.В. на действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды по заниженной стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда Звонарев А.С., представляющий Ласкового В.А., поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, а также в дополнительных пояснениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего Абраменко Е.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях к ней, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлены следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак Т839ОУ56, входит в состав конкурсной массы должника.

Согласно сведениям ГИБДД специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, зафиксировано более 10 административных правонарушений (превышение скоростного режима) в г. Санкт-Петербурге. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что штрафы оплачены не за счет конкурсной массы.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим, что входящий в состав конкурсной массы автомобиль находился не по месту нахождения должника и имущества должника.

Доводы управляющего о том, что решение о транспортировке автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак Т839ОУ56 в г. Санкт-Петербург принято в связи с тем, что в его адрес поступили предложения о приобретении указанного имущества в этом городе, подлежат отклонению, поскольку реализация дорогостоящего автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200, очевидно, должна производиться на открытых торгах, это предусмотрено и проектом соответствующего положения, подготовленного конкурсным управляющим (представлен в суд через систему «Мой арбитр» 10.03.2021), и до утверждения собранием кредиторов положения (разрешения арбитражным судом соответствующих разногласий) о порядке реализации указанного автомобиля конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был лишь обеспечить сохранность автомобиля, который неизбежно изнашивается и теряет стоимость в процессе эксплуатации и подвергается риску повреждения в ДТП.

Каких-либо документов, обосновывающих использование данного автомобиля для целей конкурсного производства (соответствующих договоров хранения, аренды транспортного средства без экипажа, соотносящихся по датам со сведениями о штрафах ГИБДД), включения указанных сведений в отчеты конкурсного управляющего, арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает установленным факт бездоговорного использования автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200 арбитражным управляющим Ковтуном Д.А., проживающим в г. Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200 должны быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 требование ООО «УМ-Банк» в размере 233 300 961 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов АО «Свердловская энергогазовая компания» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. В залоге у ООО «УМ-Банк» находился имущественный комплекс Кумертауской ТЭЦ.

Залоговый кредитор ООО «УМ-Банк» выразил свое согласие на заключение договора аренды имущественного комплекса на следующих условиях:

- арендатор – ООО «Кумертауская ТЭЦ» (ИНН 0262035226);

- ответственность за обеспечение сохранности и бесперебойности работы ТЭЦ несет арендатор;

- ставка арендной платы – 1 021 950 руб. 12 коп. в месяц;

- срок аренды не более 11 месяцев;

- коммунальные платежи и эксплуатационные расходы не входят в арендную плату;

- передавать недвижимое имущество в субаренду запрещено;

- право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, при условии предварительного уведомления арендатора не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Конкурсным управляющим заключен договор аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 с ООО «Кумертауская ТЭЦ».

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 1 021 950 руб. 12 руб. в месяц, фактическая передача имущества арендатору состоялась 01.01.2021.

По мнению Ласкового В.А., заключение договора аренды на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере 1 021 950 руб. 12 коп. не соответствует интересам должника и кредиторов. Из расчета, приведенного Ласковым В.А., следует, что сумма арендной платы должна составлять 60 140 191 руб. 21 коп. исходя из того, что амортизация по Кумертауской ТЭЦ за 2019 год была начислена в размере 52 162 812 руб. 21 коп., а налог на имущество составил 7 977 379 руб.; согласно представленному Ласковым В.А. заключению оценщика ООО «ЭкспертСервис» (ОГРН 1067746328242) № ОЦ 60-08-21/К от 23.09.2021 стоимость права временного владения и пользования Объектом аренды в течение одного платежного периода (один месяц), в период январь 2021 - сентябрь 2021 года, с учётом произведённых округлений составляет 6 639 000 руб.

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. в возражениях на жалобу в указывает, что передача в аренду имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ была обусловлена, в первую очередь, необходимостью минимизации издержек и сокращения бремени текущих обязательств (переложения их на нового арендатора).

Арендатор принял на себя обязательства по погашениям коммунальных и эксплуатационных платежей, в частности, согласно условиям договора расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных с поставщиками соответствующих услуг договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Конкурсный управляющий настаивает на том, имущественный комплекс ТЭЦ представляет собой специализированное предприятие, для эксплуатации которого арендатор должен не только выразить свое согласие на принятие имущества в аренду, но и получить необходимые разрешения, лицензии и допуски, необходимые для эксплуатации такого производственного объекта, в связи с чем аренда такого комплекса может быть интересна узкоограниченному специализированному кругу потенциальных арендаторов; до настоящего момента никто, кроме ООО «Кумертауская ТЭЦ», не выразил свое согласие на аренду указанного имущественного комплекса; передача имущественного комплекса ТЭЦ в аренду позволяет сократить издержки, в том числе, на закупку угля и газа, которые согласно условиям договора аренды оплачиваются арендатором. Поскольку в настоящий момент большая часть персонала АО «Свердловская энергогазовая компания» переведена в штат ООО «Кумертауская ТЭЦ», это также привело к существенному сокращению фонда оплаты труда и подлежащих оплате соответствующих налогов и взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций).

На момент открытия конкурсного производства (28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» имело значительную задолженность по текущим платежам перед сбытовыми, сетевыми компаниями и поставщиками газа, образовавшуюся за период проведения процедуры наблюдения, в том числе перед ПАО АНК «Башнефть», ПАО «МРСК Урала» и иными кредиторами (порядка 280 млн. руб.).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 10.09.2020 № 1 был заключен в условиях ограниченного круга интересантов, что обусловлено как спецификой спорного имущества, исходя из его назначения и территориальной расположенности, так и статусом арендодателя - банкрот в конкурсном производстве, и на условиях, соответствие которых рыночному характеру не опровергнутым иными доказательствами по делу.

Ласковым А.В. не представлено сведений о наличии иных лиц, заинтересованных в заключении договорных отношений по прибыльному использованию спорного имущества должника, направлении ими коммерческих предложений в адрес конкурсного управляющего.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления конкурсных мероприятий, включая период реализации имущественного комплекса должника и необходимость его сохранения.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). В подпункте 1 пункта 3, пункте 12 указанного постановления Пленума обращено внимание на то, что неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Между тем, Ласковым А.В. не представлено доказательств того, что имелись/имеются иные арендаторы, готовые заключить договор аренды, эта информация была известна Ковтуну Д.А., но была проигнорирована им при принятии решения о заключении договора аренды.

На протяжении длительного периода залоговое имущество не реализовано, в т.ч. по причине согласования звлоговым кредитором в лице ГК «АСВ», при этом разногласия в отношении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ были разрешены арбитражным судом только 21.06.2021, принимая во внимание тот факт, что Кумертауская ТЭЦ является социально значимым объектом, отсутствие иных, качественно лучших, предложений со стороны заинтересованных лиц, в целях сохранения предмета залога в надлежащем состоянии, обеспечение его охраны, конкурсный управляющий должника мог совершить действия по передаче имущественного комплекса ТЭЦ в аренду.

Обособленный спор (жалоба Ласкового В.А.) в отношении определенного в договоре размера арендных платежей рассматривается судом первой инстанции (назначен к рассмотрению на 18.11.2021).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований жалобы в отношении заключения договора аренды апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 05.07.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-67340/2019 отменить.

Жалобу Ласкового Виталия Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200.

В удовлетворении остальной части требований жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова