Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-30688/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17456/2018-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело №А60-30688/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М.Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С.Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в период с 23.12.2016 по 01.03.2017 в общей сумме 43 497 100 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Кайрос» в пользу должника денежных средств в общей сумме 43 497 100 рублей и восстановлении задолженности ООО «Малина» перед ООО «Кайрос» в той же сумме,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-30688/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 6670356892) (ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Малина» (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявление ООО «Смарт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 в отношении должника ООО «Малина» (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 05.08.2017 №142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12497 от 12.09.2012, ИНН 666001643384, адрес для направления корреспонденции: 620102, Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, оф. 1613), член Союза «СРО АУ СЗ».

Объявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.01.2018 №5.

18.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Малина» Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, произведенных должником в пользу ООО «Кайрос» в период с января 2014 года по март 2017 года, в размере 1 500 042 758,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Малина» в той же сумме применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, дополнив заявление требованием о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО «Кайрос» денежных средств в период с 23.12.2016 по 23.05.2017 в размере 43 497 100,56 рубля применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019), с учетом дополнительного определения от 07.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделки по перечислению в период с 23.12.2016 по 01.03.2017 ООО «Малина» (ИНН 6670376169) в пользу ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037) денежных средств в общей сумме 43 497 100 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037) в пользу ООО «Малина» (ИНН 6670376169) денежных средств в общей сумме 43 497 100 рублей. Задолженность ООО «Малина» (ИНН 6670376169) перед ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037) восстановлена в общей сумме 43 497 100 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

ООО «Кайрос», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен должным образом и не мог участвовать в судебном процессе. Не согласен с определением, ссылаясь на реальность поставки продукции. Акт по взаиморасчетам между ООО «Малина» и ООО «Кайрос» был выслан на электронную почту конкурсного управляющего от общества «Кайроса». Ни превышений, ни долгов по сверке не выявлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемыми перечислением денежных средств было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. На момент оспариваемых перечислений у ООО «Малина» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к правильному выводу, что условия для признания указанных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются доказанными. Выражает несогласие с доводом о неизвещении стороны, указав, что кроме того, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего длилось несколько судебных заседаний, конкурсным управляющим ООО «Малина» в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Кайрос» (дело №А60-42447/2018). Определением Арбитражного суда от 01.11.2018 было приостановлено производство по делу №А60-42447/2018 до вступления в силу судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Малина» Шполянской Е.С. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Кайрос». При этом в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2018, по делу №А60-42447/2018 от ответчика ООО «Кайрос» участвовал представитель, который давал устные пояснения.

До начала судебного заседания от ООО «Кайрос» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в котором указывает, что ответчик не был уведомлен о возбуждении ООО «Малина» данного спора. Все письма по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33. приходят на Главпочтамт. До настоящего времени все письма доходили до адресата. Указывает, что ООО «Прогресс» и ООО «Меркурий», находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.18а, также не были уведомлены о дате судебного заседания, поскольку никаких извещений не приходило. Повторные извещения суд также не направил, нарушив установленный порядок извещения ответчиков. Просит запросить сведения в почтовом отделении №60050 и Главпочтампте об извещениях в адрес ООО «Кайрос», ООО «Меркурий» и ООО «Прогресс» и перейти к рассмотрению споров о признании недействительными сделок к ООО «Кайрос», ООО «Прогресс» и ООО Меркурий по правилам первой инстанции.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Определение суда от 30.10.2018 года о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 07.12.2018 года с 16 час. 00 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2018 в 18:56:19 МСК.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Кайрос» находится по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, пом. 29.

В материалах дела имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика по указанному юридическому адресу, корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Кроме того, из материалов дела видно, что конкурсный управляющий направлял заявление ответчику, в подтверждение представлен чек с номером отправления 62010227070502, принято в отделении связи 18.10.2018, получено адресатом 15.11.2018.

Из чего следует, что кредитор ООО «Кайрос» было надлежащим образом уведомлено о характере рассматриваемого спора, а также о дате и времени судебного заседания.

Соответственно, правовые основания, предусмотренные частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, не находит оснований для направления запроса в почтовое отделение для предоставления сведений об извещении ООО «Кайрос», поскольку соответствующая информация имеется в материалах обособленного спора. Доказательств невозможности предоставления указанных сведений обществом «Кайрос», суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 66 АПК РФ, отказывает обществу «Кайрос» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» денежных средств на общую сумму 1 500 042 758,00 рублей, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при условии, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Полагая, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий просит возвратить денежные средства в конкурсную массу должника в общем размере 1 500 042 758,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника ООО «Малина» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, решением суда ООО «Малина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что:

- с расчетного счета должника № 407028105621130001276, открытого в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», за период с 09.01.2014 по 03.03.2017 на счет ООО «Кайрос» перечислены денежные средства в размере 1 103 691 141 рубля;

- с расчетного счета должника № 40702810862130002124, открытого в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», за период с 28.06.2016 по 11.07.2016 на счет ООО «Кайрос» перечислены денежные средства в размере 10 680 000,00 рублей;

- с расчетного счета должника № 40702810700260000298, открытого в АО «Газпромбанк», за период с 07.02.2017 по 30.03.2017 на счет ООО «Кайрос» перечислены денежные средства в размере 693 000 рублей;

- с расчетного счета должника № 40702810904000453323, открытого в Филиале АО «Райффайзенбанк», за период с 25.03.2014 по 01.03.2017 на счет ООО «Кайрос» перечислены денежные средства в размере 384 978 617,47 рубля.

Всего за период с января 2014 по март 2017 в пользу ООО «Кайрос» перечислены денежные средства в размере 1 500 042 758,00 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договорам: оплата за товар по договору поставки б/н от 01.01.2014, оплата за товар по договору поставки №МЛ403 от 01.03.2011, оплата за товар по договору поставки от 01.06.2012.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств обладают признаками недействительности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указала, что имеются основания для признания части сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Кайрос», совершенных в период с 23.12.2016 по 23.05.2017, недействительными применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемых перечислений должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчеты с поставщиками и не имел признаков неплатежеспособности. Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Кайрос», совершенных в период с 23.12.2016 по 23.05.2017, недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в указанный период времени, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, соответственно обществу «Кайрос» было оказано оспариваемыми перечислениями предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из оснований заявленного требования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность общества о соответствующей цели должника.

Данная ссылка судом правомерно отклонена, поскольку конкурсный управляющий не указал, когда должник стал обладать признакам неплатёжеспособности. Так, в определении от 24.10.18 по настоящему делу установлено, что 27.01.2017 между банком и ООО «Малина» (далее также - заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2617-018-К (далее - кредитное соглашение). Согласно внутреннему заключению, подготовленному специалистами АО «Газпромбанк» чистая прибыль ООО «Малина» за 2015 год составила 68,4 млн. рублей, за 9 месяцев 2016 года составила 29,2 млн. рублей. Деятельность ООО «Малина» рентабельна, финансовое состояние клиента целесообразно оценить как среднее.

Судом установлено, что при выдаче кредита оценка платежеспособности заемщика производилась по данным финансовой отчетности (бухгалтерского баланса) по состоянию на 30.09.2016, поскольку баланс по итогам 2016 года не был готов к моменту заключения кредитного договора. Равно как не был он готов и на момент совершения оспариваемого платежа.

Баланс заемщика соответствовал всем необходимым показателям банка для открытия кредитной линии с лимитом задолженности (единовременной задолженности) в сумме 330 000 000,00 рублей, а именно: стоимость активов ООО «Малина» по данным бухгалтерского баланса составила 372 149 тыс. рублей (стр. 1600), что превышает соответствующие показатели за аналогичные периоды 2014-2015 годов; сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500 баланса) составляет 269 030 тыс. рублей; по данным отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2016 года выручка ООО «Малина» от основной деятельности составила 526 180 тыс. рублей (стр. 2110); чистая прибыль по результатам отчетного периода (стр. 2400) составила 29 194 тыс. рублей. Таким образом, финансово-экономические показатели ООО «Малина» соответствовали нормативным значениям, при которых организация сохраняет рентабельность, приемлемую долговую нагрузку.

10.02.2018 ООО «Малина» направило в банк платежное поручение с назначением платежа «гашение транша № 1 по КС № 26I7-018-K от 27.01.2017 Сумма 20 000 000,00 рублей. Без налога (НДС)».

После погашения банку транша №1 в сумме 20 000 000, 00 рублей, т.е. после совершения оспариваемого платежа, заемщику, на основании его заявок, был предоставлен дополнительный кредит несколькими траншами в общей сумме 8 000 000,00 рублей, а именно: 14.02.2017 - 2 000 000,00 рублей; 15.02.2017 - 2 000 000,00 рублей; 16.02.2017 - 2 000 000,00 рублей; 17.02.2017 - 2 000 000,00 рублей (на основании предоставленных в банк заявок).

Из этого обстоятельства следует, что на дату погашения транша в сумме 20 000 000,00 рублей, ООО «Малина» активно осуществляло хозяйственную деятельность, производило расчёты с поставщиками.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку суд установил наличие реальных правоотношений, сложившихся между должником и обществом «Кайрос» по поставке товара. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности в указанный период времени и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам оспариваемыми перечислениями, совершенными в период с 09.01.2014 по 22.12.2016, конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделок должника недействительными, не препятствует суду первой инстанции проверить оспариваемые сделки на предмет их соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка , указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом в последнем абзаце пункта 12 постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Материалами дела подтверждено, что часть оспариваемых сделок по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно в период с 26.12.2016 по 01.03.2017 (производство по делу о банкротстве возбуждено 23.06.2017) на общую сумму 43 497 100 рублей.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Автосотлайн» в размере 4 383 900,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017); АО «Газпромбанк» в размере 127 622 961,86 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017); ИП Карамышевой Светланы Владимировны в размере 228 514,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017); ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 729 251,66 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017); ООО «Смарт» в размере 1 251 817,54 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017); ПАО «Т Плюс» в размере 507 984,37 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017); ООО «Ростмаркет» в размере 1 092 865,34 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017).

Требования всех перечисленных кредиторов возникли до оспариваемых перечислений и включены в реестр требований кредиторов.

Погашение задолженности перед ООО «Кайрос» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

В случае же несовершения оспариваемых сделок, требование ответчика к должнику, в соответствии со статьями 134 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательств того, что указанные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обществом «Кайрос» суду не представлено.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены между ООО «Малина» (ИНН 667037616) и ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037).

Указанные юридические лица на момент совершения спорных сделок контролировались одним и тем же лицом - Плотициной Надеждой Игоревной.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.18 по делу №А60-60644/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Кайрос» было известно о наличии у ООО «Малина» признаков неплатежеспособности, в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных выписок по движению денежных средств по расчетному счету должника, установлено, что перечисления денежных средств производилось должником на счет общества «Кайрос» в счет оплаты товара по заключенным договорам поставки.

Конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств отсутствия взаимоотношений по поставке между указанными лицами.

Вместе с тем, оспариваемые платежи в период с 23.12.2017 по 01.03.2017 совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, платежи произведены в период подозрительности, на момент совершенных перечислений денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств. Оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, ООО «Кайрос», было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд правомерно их недействительными по вышеуказанным основаниям.

Возражений относительно заявленных требований обществом «Кайрос» суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными сделок в остальной части. При том, что судебный акт в указанной части не обжалуется.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В результате совершенных сделок у ответчика выбыли денежные средства в размере 43 497 100,56 рубля.

Необходимые и достаточные условия для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Установив, что оспариваемые перечисления с расчетного счета должника денежных средств являются недействительными сделками, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кайрос» в пользу ООО «Малина» сумму 43 497 100 рубля, восстановив при этом задолженность ООО «Малина» (ИНН 6670376169) перед ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037) в общей сумме 43 497 100 рублей.

Указание в тексте определения суда о размере оспариваемой суммы 43 497 100 рублей является технической опечаткой суда, поскольку сделки, совершенные за период с 23.12.2016 по 23.05.2017 составляют размер 43 497 100,56 рубля.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о получении обществом «Кайрос» заявления об оспаривании сделки (15.11.2018), извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Как указывалось выше, определением суда от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, размещено в картотеке арбитражных дел, направлено лицам, участвующим в деле.

Согласно конверту с учетом сведений, размещенных на сайте Почты России, общество «Кайрос» корреспонденцию суда не получило, отправление возвращено в суд с отметкой «истечение сроков хранения).

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 17.01.2019, которое размещено в картотеке арбитражных дел 15.12.2018.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу №А60-30688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров