Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А23-8456/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8456/2016

20АП-1184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу № А23-8456/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - безналичного перечисления денежных средств получателю ФИО2 в размере 4 980 800 руб. по платежным поручениям от 15.02.2013 № 11, 21.02.2013 № 14, 27.02.2013 № 15, 01.03.2013 № 17, 04.03.2013 № 18, 15.03.2013 № 22, 03.06.2013 № 37, 05.06.2013 № 39, 19.08.2013 № 41, 23.08.2013 № 45, 29.08.2013 № 52, 26.09.2013 № 65, 24.10.2013 № 75, 31.10.2013 № 84, 01.11.2013 № 85, 11.11.2013 № 87, 06.12.2013 № 96, 30.12.2013 № 101, 24.04.2014 № 15, 25.04.2014 № 20, 07.05.2014 № 30, 19.05.2014 № 34, 29.05.2014 № 37, 06.06.2014 № 40, 24.06.2014 № 53, 27.06.2014 № 60, 02.07.2014 № 67, 03.07.2014 № 70, 16.07.2014 № 75, 17.07.2014 № 76, 23.07.2014 № 80, 24.07.2014 № 85, 29.07.2014 № 99, 30.07.2014 № 101, 05.08.2014 № 108, 06.08.2014 № 110, 08.08.2014 № 113, 18.08.2014 № 117, 18.08.2014 № 123, 21.08.2014 № 131, 22.08.2014 № 135, 28.08.2014 № 142, 01.09.2014 № 145, 02.09.2014 № 147, 05.09.2014 № 160, 12.09.2014 № 167, 18.09.2014 № 177, 25.09.2014 № 186, 29.09.2014 № 188, 01.10.2014 № 194, 08.10.2014 № 200, 09.10.2014 № 204, 29.10.2014 №207, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица: ФИО2, 249815, <...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интек», 248001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек», должник).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) в отношении ООО «Интек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.09.2017 ООО «Интек» признано банкротом как отсутствующий должник с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии с главой XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Интек» ФИО4 17.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – безналичного перечисления денежных средств получателю ФИО2 в размере 4 980 800 руб. по платежным поручениям от 15.02.2013 № 11, 21.02.2013 № 14, 27.02.2013 № 15, 01.03.2013 № 17, 04.03.2013 № 18, 15.03.2013 № 22, 03.06.2013 № 37, 05.06.2013 № 39, 19.08.2013 № 41, 23.08.2013 № 45, 29.08.2013 № 52, 26.09.2013 № 65, 24.10.2013 № 75, 31.10.2013 № 84, 01.11.2013 № 85, 11.11.2013 № 87, 06.12.2013 № 96, 30.12.2013 № 101, 24.04.2014 № 15, 25.04.2014 № 20, 07.05.2014 № 30, 19.05.2014 № 34, 29.05.2014 № 37, 06.06.2014 № 40, 24.06.2014 № 53, 27.06.2014 № 60, 02.07.2014 № 67, 03.07.2014 № 70, 16.07.2014 № 75, 17.07.2014 № 76, 23.07.2014 № 80, 24.07.2014 № 85, 29.07.2014 № 99, 30.07.2014 № 101, 05.08.2014 № 108, 06.08.2014 № 110, 08.08.2014 № 113, 18.08.2014 № 117, 18.08.2014 № 123, 21.08.2014 № 131, 22.08.2014 № 135, 28.08.2014 № 142, 01.09.2014 № 145, 02.09.2014 № 147, 05.09.2014 № 160, 12.09.2014 № 167, 18.09.2014 № 177, 25.09.2014 № 186, 29.09.2014 № 188, 01.10.2014 № 194, 08.10.2014 № 200, 09.10.2014 № 204, 29.10.2014 № 207, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 980 800 руб.

Определением суда от 24.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре привлечен ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 суд признал недействительной сделку – безналичное перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Интек» денежных средств ФИО2 в размере 4 980 800 руб. по платежным поручениям от 15.02.2013 № 11, 21.02.2013 № 14, 27.02.2013 № 15, 01.03.2013 № 17, 04.03.2013 № 18, 15.03.2013 № 22, 03.06.2013 № 37, 05.06.2013 № 39, 19.08.2013 № 41, 23.08.2013 № 45, 29.08.2013 № 52, 26.09.2013 № 65, 24.10.2013 № 75, 31.10.2013 № 84, 01.11.2013 № 85, 11.11.2013 № 87, 06.12.2013 № 96, 30.12.2013 № 101, 24.04.2014 № 15, 25.04.2014 № 20, 07.05.2014 № 30, 19.05.2014 № 34, 29.05.2014 № 37, 06.06.2014 № 40, 24.06.2014 № 53, 27.06.2014 № 60, 02.07.2014 № 67, 03.07.2014 № 70, 16.07.2014 № 75, 17.07.2014 № 76, 23.07.2014 № 80, 24.07.2014 № 85, 29.07.2014 № 99, 30.07.2014 № 101, 05.08.2014 № 108, 06.08.2014 № 110, 08.08.2014 № 113, 18.08.2014 № 117, 18.08.2014 № 123, 21.08.2014 № 131, 22.08.2014 № 135, 28.08.2014 № 142, 01.09.2014 № 145, 02.09.2014 № 147, 05.09.2014 № 160, 12.09.2014 № 167, 18.09.2014 № 177, 25.09.2014 № 186, 29.09.2014 № 188, 01.10.2014 № 194, 08.10.2014 № 200, 09.10.2014 № 204, 29.10.2014 № 207, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» денежных средств в размере 4 980 800 руб., а также распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что суд разрешил спор формально, не вникая во всю совокупность фактических обстоятельств и не представил возможность ответчику представить доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «Интек» ФИО4 в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) в отношении ООО «Интек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.09.2017 ООО «Интек» признано банкротом как отсутствующий должник с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии с главой XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Интек» № 40702810900000000644 за период с 15.02.2013 по 29.10.2014 последнее уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 4 980 800 руб., в том числе по платежным поручениям:

- от 15.02.2013 № 11 – 68 000,00 руб.,

- от 21.02.2013 № 14 – 50 150,00 руб.,

- от 27.02.2013 № 15 – 10 200,00 руб.,

- от 01.03.2013 № 17 – 20 400,00 руб.,

- от 04.03.2013 № 18 – 20 400,00 руб.,

- от 15.03.2013 № 22 – 25 500,00 руб.,

- от 03.06.2013 № 37 – 15 300,00 руб.,

- от 05.06.2013 № 39 – 34 000,00 руб.,

- от 19.08.2013 № 41 – 75 000,00 руб.,

- от 23.08.2013 № 45 – 75 000,00 руб.,

- от 29.08.2013 № 52 – 35 000,00 руб.,

- от 26.09.2013 № 65 – 65 200,00 руб.,

- от 24.10.2013 № 75 – 120 000,00 руб.,

- от 31.10.2013 № 84 – 65 000,00 руб.,

- от 01.11.2013 № 85 – 35 000,00 руб.,

- от 11.11.2013 № 87 – 20 000,00 руб.,

- от 06.12.2013 № 96 – 100 000,00 руб.,

- от 30.12.2013 № 101 – 17 000,00 руб.,

- от 24.04.2014 № 15 – 28 000,00 руб.,

- от 25.04.2014 № 20 – 48 000,00 руб.,

- от 07.05.2014 № 30 – 109 650,00 руб.,

- от 19.05.2014 № 34 – 129 200,00 руб.,

- от 29.05.2014 № 37 – 86 700,00 руб.,

- от 06.06.2014 № 40 – 102 000,00 руб.,

- от 24.06.2014 № 53 – 129 200,00 руб.,

- от 27.06.2014 № 60 – 102 000,00 руб.,

- от 02.07.2014 № 67 – 20 400,00 руб.,

- от 03.07.2014 № 70 – 91 800,00 руб.,

- от 16.07.2014 № 75 – 30 600,00 руб.,

- от 17.07.2014 № 76 – 44 200,00 руб.,

- от 23.07.2014 № 80 – 51 000,00 руб.,

- от 24.07.2014 № 85 – 102 000,00 руб.,

- от 29.07.2014 № 99 – 204 000,00 руб.,

- от 30.07.2014 № 101 – 204 000,00 руб.,

- от 05.08.2014 № 108 – 149 600,00 руб.,

- от 06.08.2014 № 110 – 102 000,00 руб.,

- от 08.08.2014 № 113 – 102 000,00 руб.,

- от 18.08.2014 № 117 – 156 000,00 руб.,

- от 18.08.2014 № 123 – 180 000,00 руб.,

- от 21.08.2014 № 131 – 100 000,00 руб.,

- от 22.08.2014 № 135 – 100 000,00 руб.,

- от 28.08.2014 № 142 – 350 000,00 руб.,

- от 01.09.2014 № 145 – 250 000,00 руб.,

- от 02.09.2014 № 147 – 200 000,00 руб.,

- от 05.09.2014 № 160 – 150 000,00 руб.,

- от 12.09.2014 № 167 – 150 000,00 руб.,

- от 18.09.2014 № 177 – 100 000,00 руб.,

- от 25.09.2014 № 186 – 120 000,00 руб.,

- от 29.09.2014 № 188 – 120 000,00 руб.,

- от 01.10.2014 № 194 – 60 000,00 руб.,

- от 08.10.2014 № 200 – 150 000,00 руб.,

- от 09.10.2014 № 204 – 60 000,00 руб.,

- от 29.10.2014 № 207 – 50 000,00 руб.

При этом в основание платежа плательщиком указано – за услуги транспорта.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 никаких транспортных услуг для ООО «Интек» не оказывал, а денежные средства выведены из активов должника.

Полагая, что вышеуказанная сделка является мнимой, совершена в целях вывода активов должника в сумме 4 980 800 руб. и причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а соответственно является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 15.02.2013 № 11, 21.02.2013 № 14, 27.02.2013 № 15, 01.03.2013 № 17, 04.03.2013 № 18, 15.03.2013 №22, 03.06.2013 № 37, 05.06.2013 № 39, 19.08.2013 № 41, 23.08.2013 № 45, 29.08.2013 № 52, 26.09.2013 № 65, 24.10.2013 № 75, 31.10.2013 № 84, 01.11.2013 № 85, 11.11.2013 № 87, 06.12.2013 № 96, 30.12.2013 № 101, 24.04.2014 № 15, 25.04.2014 № 20, 07.05.2014 № 30, 19.05.2014 № 34, 29.05.2014 № 37, 06.06.2014 № 40, 24.06.2014 № 53, 27.06.2014 № 60, 02.07.2014 № 67, 03.07.2014 № 70, 16.07.2014 № 75, 17.07.2014 № 76, 23.07.2014 № 80, 24.07.2014 № 85, 29.07.2014 № 99, 30.07.2014 № 101, 05.08.2014 № 108, 06.08.2014 № 110, 08.08.2014 № 113, 18.08.2014 № 117, 18.08.2014 № 123, 21.08.2014 № 131, 22.08.2014 № 135, 28.08.2014 № 142, 01.09.2014 № 145, 02.09.2014 № 147, 05.09.2014 № 160, 12.09.2014 № 167, 18.09.2014 № 177, 25.09.2014 № 186, 29.09.2014 № 188, 01.10.2014 № 94, 08.10.2014 № 200, 09.10.2014 № 204, 29.10.2014 № 207 ООО «Интек» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 4 980 800 руб.

Как указал конкурсный управляющий, бывший руководитель должника ФИО5 не передал никаких документов хозяйственной деятельности ООО «Интек», в том числе отсутствуют документы о транспортных услугах индивидуального предпринимателя ФИО2 для ООО «Интек».

В апелляционной жалобе заявитель указал на следующие обстоятельства.

ФИО2 был принят в ООО «Интек» на должность водителя. В 2011 году по указанию директора общества ФИО5 ответчик зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, однако продолжал выполнять трудовую функцию с подчинением руководителю компании и получением заработной платы. Работу выполнял на автотранспорте, принадлежащем обществу или ФИО5 В 2013 ФИО5 сообщил ФИО2 о необходимости оформить банковскую карточку для перечисления денежных средств. После оформления банковской карты уведомил о необходимости передачи ее ФИО5 с пин-кодом. Объяснил, что все работники компании должны теперь будут так работать, а денежные средства (зарплату) ФИО5 будет снимать с карты и передавать ФИО2 Объяснил также, что те, кого не устраивают новые условия работы, будут уволены. О том, что на карту поступают иные денежные средства, кроме заработной платы, ФИО2 в тот период не знал, так как не имел доступа к карте и не распоряжался самостоятельно денежными средствами. Какие-либо счета на оплату, акты выполненных работ и иные документы, связанные с оказанием транспортных услуг, ответчик ФИО2 с ООО «Интек» никогда не оформлял. Все необходимые документы, в том числе его налоговые декларации для налоговых органов оформлял главный бухгалтер общества. В конце 2014 ФИО2 в АО «Газэнергобанк» сообщили, что на его карту поступают и снимаются значительные денежные суммы. После этого ФИО2 принял решение прекратить статус индивидуального предпринимателя, трудовые отношения с ООО «Интек» прекратить. В связи с обращением конкурсного управляющего в суд о признании недействительными перечислений в размере 4 980 800 руб. ФИО2 06.12.2018 обратился в УМВД России по г. Калуге с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО5 по факту перечисления и снятия денежных средств с банковской карты ФИО2, которое еще не рассмотрено.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

О мнимости сделки, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует отсутствие у ООО «Интек» обязательств перед ФИО2, во исполнение которых могла быть совершена оспариваемая сделка.

Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка по счету должника подтверждает факт списания денежных средств в размере 4 980 800 руб. с расчетного счета должника на счет ФИО2

Сделанный конкурсным управляющим ФИО4 в заявлении расчет размера требований ответчиком не оспорен. Также ответчиком не оспаривается отсутствие каких либо договорных и иных отношений с обществом. Напротив, исходя из пояснений заявителя жалобы услуги оказывались не обществу, а индивидуальному предпринимателю ФИО5

Учитывая отсутствие между ООО «Интек» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактических отношений по оказанию услуг транспорта для ООО «Интек», учитывая установленный на основании выписки по расчетному счету должника факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 980 800 руб. с указанием в основании платежа – за услуги транспорта – при отсутствии фактического оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, вывода активов должника, в связи с чем, признал сделку по перечислению денежных средств в размере 4 980 800 руб. по перечисленным выше платежным поручениям недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки также являются верными.

Учитывая изложенное, указанные выше доводы подлежат отклонению как голословные, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что перечисление должником ФИО2 денежных средств в сумме 4 980 800 руб. осуществлено без какого-либо встречного предоставления с его стороны,

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически оспариваемые перечисления являются сделками, совершенными под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), не может быть принята во внимание, поскольку указанное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае возбуждения уголовного дела и установления в рамках уголовного дела и приговора иных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу № А23-8456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина