Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-25274/2022

648/2023-28720(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5374/2023

Дело № А41-25274/22
28 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Венера" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ЗАО "ФРИТ"– представитель не явился, извещён надлежащим образом; от ООО "Тесей"– представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ПАО Банк "Югра" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венера" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-25274/22 по ходатайству ООО «Венера» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению заявление ЗАО "ФРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89), члена Ассоциации «СГАУ» к ООО "Тесей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями о расторжении договора, обязании возвратить нежилое здание, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); публичное акционерное общество Банк "Югра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФРИТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» (далее - ответчик) с требованиями:

1) Расторгнуть договор долгосрочной аренды № Ф-Т/16 от 01.06.2016 г.


2) Обязать возвратить нежилое здание, общей площадью 2 451,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>., кадастровый номер77:03:0003013:1150, полученное по договору долгосрочной аренды № Ф-Т/16от 01.06.2016 г.

3) Взыскать сумму задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по апрель 2022 по договору долгосрочной аренды № Ф-Т/16 от 01.06.2016 г. в размере 34 860 165,6 рублей.

4) В случае неисполнения Решения Арбитражного суда по настоящему делу в части возврата нежилого здания в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу взыскать в пользу конкурсной массы судебную неустойку за неисполнение в размере 4 000 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения.

От ООО «Венера» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО «Венера» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Венера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Венера», проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обосновании ходатайства заявителем указано, что между ООО «Венера» и ООО "Тесей" заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0001- ТЕ/21А от 01.10.2021, в связи с чем, расторжение указанного договора затрагивает права третьего лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1356-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель ходатайства не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Венера» относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявитель не привел каких-либо доводов о том, какие именно права и обязанности по отношению к какой из сторон спора у него изменятся в результате принятия решения по делу

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.


Заявитель апелляционной жалобы участником спорных отношений не является. Из искового заявления не следует, что заявлены какие-либо требования о правах и обязанностях субарендатора.

Сама по себе заинтересованность ООО «Венера» в исходе дела также не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности субарендатора в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора долгосрочной аренды № Ф-Т/16 от 01.06.2016; расторжение договора в силу статьи 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.

Прекращения договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статья 618 ГК РФ), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.

Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в установленном законом порядке.

Наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.02.2014 № ВАС1064/14 по делу № А40-173454/2012.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, субарендатор не лишен возможности обеспечить защиту своих прав другими способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Венера» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А4125274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович