Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-78624/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78624/2020
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/искл./пересм.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.05.2025 г.

от ф/у: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10391/2025)  финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 г. по делу № А56-78624/2020/искл./пересм., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, а определением от 02.05.2024 г. в таком качестве утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

При этом определением от 05.12.2023 г. по обособленному спору № А56-78624/2020/искл. суд первой инстанции по ходатайству должника исключил из его конкурсной массы 20/73 долей в квартире с кадастровым номером 78:31:0001131:3247 по адресу: 191040, <...>.

Впоследствии финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.12.2023 г. по обособленному спору №А56-78624/2020/искл.

Определением арбитражного суда от 14.03.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 14.03.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, указывая, что об основаниях для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам она узнала только 15.10.2024 г. – в судебном заседании по спору о признании недействительным договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.06.2023 г., в этой связи апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, а именно -  искусственное создание им ситуации наличия единственного пригодного для проживания жилья.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал,  ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ; согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимися обстоятельствам, помимо прочего, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; эти обстоятельства должны быть столь существенными, что они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В этой связи, суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае,  обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.12.2023 г., финансовый управляющий сослалась на следующие обстоятельства:

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим  было установлено, что спорная доля в квартире была передана должником ФИО6 в залог по договору  займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.06.2023 г., который был впоследствии оспорен управляющим (обособленный спор № А56-78624/2020/сд.2).

В ходе рассмотрения данного заявления (об оспаривании сделки) финансовому управляющему  стало известно, что еще до рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должник добровольно снялся с регистрационного учета в спорном имуществе и - более того -  в судебном заседании 15.10.2024 г. при оспаривании договора займа должник подтвердил, что не проживает в спорном имуществе, и имеет иное место жительства, а также дал суду пояснения, что эта сделка является «фиктивной» и совершена  с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Кроме того, должником было подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о признании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконными  в связи с тем, что проживание в квартире по адресу: <...> не представляется возможным, т.к. в ней снесены все стены, а впоследствии  должником был заявлен отказ  от исковых требований.

При этом определением от 27.06.2022 г. по обособленному спору № А56-78624/2020/тр.3 по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов установлено, что  в ходе многочисленных судебных процессов между должником, его матерью ФИО7 и кредитором ФИО6 было заключено в судебном порядке мировое соглашение, согласно которому, должник и его мать ФИО7 изъявили волю по отчуждению долей в спорной квартире (20/73 и 41/73) в пользу кредитора ФИО6 (взамен погашения всех денежных требований).

Впоследствии определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитором ФИО6 Было подано заявление о включении требования, основанного на договоре от 01.06.2023 г., в реестр требований кредиторов, с учетом его, как обеспеченного залогом; однако, ввиду обращения кредитора с данным требованием  после закрытия реестра требований кредиторов в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом судом было отказано.

В этой связи финансовый управляющий полагала, что вышеуказанные действия должника (их совокупность) направлены на  искусственное создание ситуации наличия единственного пригодного для проживания жилья, т.е. являются злоупотреблением правом с его стороны, что исключает возможность распространения на спорное помещение исполнительского иммунитета.

Ссылаясь на то, что о недобросовестных действиях должника в процедуре его банкротства финансовому управляющему ФИО4 фактически достоверно стало известно лишь в судебном заседании от 15.10.2024 г. (по рассмотрению заявления об оспаривании сделки (договора займа от 01.06.2023 г.)), в котором сам должник подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а кроме того, было установлено, что должник не прописан в спорном помещении, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, сослался на то, что последней не был соблюден установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта с учетом того, что основания для пересмотра были известны финансовому управляющему еще с даты подачи заявления об оспаривании сделки должника – договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.06.2023, т.е. 28.05.2024, в то время как с рассматриваемым заявлением управляющий обратилась только 20.12.2024.

Апелляционный суд, исходя из того, что в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.12.2023 г.  заявлено не только заключение договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.06.2023 г., но и ряд других обстоятельств, включая факт снятия должника с регистрационного учета в спорном помещении и мотивы, которыми он руководствовался при совершении вменяемых ему действий, полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего только по мотиву пропуска срока на его подачу исходя из даты осведомленности о заключении договора займа от 01.06.2023 г.  в недостаточной степени мотивирован, что, однако, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В этой связи коллегия исходит из того, что, как указано выше,  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (заявленные в таком качестве), должны быть не просто вновь открывшимися, а имеющими также существенный (значимый) характер для рассмотрения дела (влияющий на ранее сделанные судом выводы), что в данном случае места не имеет, поскольку договор от 01.06.2023 оспорен финансовым управляющим в судебном порядке и более того – соответствующий спор на данный момент рассмотрен судом первой инстанции (договор от 01.06.2023 г. признан судом недействительным), а факт снятия должника с регистрационного учета по адресу спорного помещения (и регистрации по другому адресу) финансовым управляющим надлежаще (документально) не подтвержден (и более того – представитель должника отрицал этот факт в судебном заседании), как не доказан управляющим и факт наличия в собственности должника иного пригодного для проживания помещения (как условия для признания его обеспеченным жилой площадью), т.е. спорный объект по прежнему является единственным имеющимся у него и пригодным для проживания жильем, и, соответственно, на него по прежнему распространяется исполнительский иммунитет.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 г. по делу № А56-78624/2020/искл./пересм. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен