Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А50-15348/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6802/2020-ГК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело № А50-15348/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 26.08.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, Сихарулидзе Елены Юрьевны, поданную на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № А50-15348/2019

по иску индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325) в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН 1115918000868, ИНН 5918998494)

третьи лица: Падерина Светлана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мегапласт» (ОГРН 1145918000062, ИНН 5918214132), Кобелев Артём Валерьевич, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о возложении обязанности освободить имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Власов Сергей Викторович (далее – ИП Власов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – ООО «ТД Урал Инвест», ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2973,5 кв.м, инв № 1195, лит. А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7 513 кв.м, адрес объектов: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) (кадастровые номера 59:09:0011503:94, 59:09:0011503:16) (учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены. На ООО «ТД Урал Инвест» возложена обязанность освободить нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А, адрес: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом. 1, территория АООТЗ «База № 1», кадастровый номер 59:09:0011503:94, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7513 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом 1, кадастровый номер 59:09:0011503:16, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в апелляционный суд обратилась конкурсный кредитор, Сихарулидзе Елена Юрьевна, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что удовлетворяя требование истца суд, указав, что обязанность по освобождению спорного помещения ответчик должен осуществить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, вышел за пределы исковых требований, поскольку в просительной части заявления финансового управляющего данного срока заявлено не было. Отмечает, что воспользоваться правом на изменение предмета и основания иска истцу предложено не было, вопрос о необходимом времени для освобождения помещения не исследовался.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пояс» 08.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича, которое определением суда от 21.07.2016 принято к производству. Номер дела А50-13387/2016

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

В период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) 06.06.2017 Власовым С.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды № 1 нежилого помещения (г. Лысьва, ул. Разина, д. 1), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду:

- объект недвижимости – нежилое здание со встройками, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А, По адресу: г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7 513 кв.м, по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, кадастровый номер 59:09:0011503:16 (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок по 10.10.2017 (п. 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту от 06.06.2017 (т.1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили п. 2.2 договора аренды от 01.09.2015 в части размера арендной платы, установив ее размер с 01.06.2016 в размере 229 900 руб., в том числе НДФЛ 29 887 руб.

Установлено, что арендную плату необходимо вносить не позднее 20 числа текущего месяца следующими платежами: на расчетный счет Власова С.В. в сумме 200 013 руб.; в бюджет по месту регистрации арендодателя в сумме 29 887 руб. (л.д. 22).

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу положений ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Далее определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий Фрезе Светлана Владимировны отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича, финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имущества Власова Сергея Викторовича утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.05.2020 в адрес общества «ТД Урал Инвест» финансовым управляющим Косажихиным Д.В. направлено письмо, в котором он предложил ответчику увеличить размер арендной платы, а в случае отказа просит считать письмо уведомлением о расторжении договора аренды.

Письмо получено адресатом 25.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 11).

01.03.2019 в адрес общества «ТД Урал Инвест» финансовым управляющим Захаровым М.А. направлено письмо с требованием освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 12-13).

Имущество не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что договор аренды прекратился, арендатор является не благонадежным плательщиком, несвоевременно вносит арендную плату, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества и земельного участка; недоказанности нарушения баланса интересов конкурсных кредиторов истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды нежилого помещения от 06.06.2017 № 1, заключенного на срок по 10.10.2017, продолжение пользования ответчиком арендованным имуществом по окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, прекращение договора по инициативе арендодателя путем направления в адрес арендатора письма от 17.05.2018, которое получено ответчиком 25.05.2018.

Факт прекращения договора аренды 18.08.2018 установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № А50-13387/2016 и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу материалы дела не содержат.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества по окончании договора аренды от 06.06.2017 № 1, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования имущества истца, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-13387/2016 удовлетворено заявление Васева Александра Викторовича к организатору торгов (финансовому управляющему) – Фрезе Светлане Владимировне, победителю торгов – Падериной Светлане Николаевне о признании недействительными и отмене результаты торгов, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по освобождению помещения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что указав месячный срок исполнения обязанности по освобождению спорного помещения, суда вышел за пределы исковых требований, отклоняются.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно ст. 170 АПК РФ в решении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения., мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Признав обоснованным требования истца об освобождении арендуемого имущества, суд правомерно указал порядок исполнения решения в целях его исполнимости. Вопрос об установлении срока освобождения арендуемого имущества разрешен судом с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № А50-15348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи




Д.И. Крымджанова





В.В. Семенов