Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А09-10824/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-10824/2022

20АП-1313/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу № А09-10824/2022 (судья Макеева М.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» требования в размере 342 737 руб. 20 коп., как обеспеченного залогом, в рамках дела №А09-10824/2022 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» несостоятельным должником (банкротом), заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИСТИ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом). Также заявитель просил ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» процедуру банкротства – наблюдение; утвердить временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» из числа членов СРО Ассоциации «МСРОАУ «Содействие» (302004, <...>).

Определением суда от 30.11.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДИСТИ» было принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 20.12.2022 дело №А09-10824/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИСТИ», г.Орел, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом) объединено с делом №А09-10797/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, с.Лески Навлинского района Брянской области, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт», г.Брянск, несостоятельным должником (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением новому делу №А09-10824/2022. Судом было назначено судебное заседание по проверке обоснованности  требований заявителя – ООО «Дисти» к должнику – ООО «Связь-стандарт» и по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве должника - ООО «Связь-стандарт». Впоследствии судебное заседание откладывалось судом.

Определением суда от 18.04.2023 дело №А09-10824/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИСТИ», г.Орел, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом) и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве должника - ООО «Связь-стандарт» объединено с делом №А09-2618/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИкстелКом», г.Воронеж, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт», г.Брянск, несостоятельным должником (банкротом) в одно     производство для     совместного рассмотрения с присвоением новому делу №А09-10824/2022.

Определением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть определения от 25.05.2023)  заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДИСТИ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 302004, г.Орел, ул.3-я Курская, 15, оф.15), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» требование Общества с ограниченной ответственностью «ДИСТИ» в размере 2 234 736 руб. 90 коп., из которых 2 086 392 руб. 02 коп. - сумма основной задолженности, 62 350 руб. – неустойка, 85 994 руб. 88 коп. -  судебные расходы.

ФИО2, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт», г.Брянск о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 342 737 руб. 20 коп. задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника: самоходной буровой установки Dith Witch JT1220 Match1, 2007 года выпуска.

Определением суда от 10.07.2023 требование принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4 и Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир», г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу                        № А09-10824/2022 заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт», г.Брянск, требования в размере 342 737 руб. 20 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не исследованы всесторонне, полно, объективно имеющиеся в деле доказательства, а итоговые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

При этом указал на то, что ООО «Связь-стандарт» имеет задолженность перед  ФИО2 в        сумме 342 737,20 руб., в том числе,  сумма      основного       долга 269 386,20 рублей, пени 73 351,00 рублей. Задолженность возникла в результате заключения договора уступки требования (цессии) № 1/23 от 14.02.2023 между ФИО2 и Цедентом МКК БМФ «Новый мир» (ИНН <***>). При этом задолженность ООО «Связь-стандарт» перед МКК БМФ «Новый мир» подтверждена заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2022 по делу №2-3148/2022.

Временный управляющий ООО «Связь-стандарт» ФИО6 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКК БМФ «Новый мир» представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Временный управляющий ООО «Связь-стандарт» ФИО6 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «Связь-стандарт» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 (7543) от 03.06.2023.

Требование направлено по почте 01.07.2023, то есть в установленный законом срок.

В обоснование требования заявитель ссылался на наличие у должника задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору микрозайма № 2000068 от 30.11.2020, заключенному с Микрокредитной компанией Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» и обеспеченного залогом.

14.02.2023 на основании договора уступки требования (цессии) ФИО2 приобрел у Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» право требования по возврату денежных средств, возникшее из договора микрозайма №2000068 от 30.11.2020.

Согласно представленному расчету требования заявлены в размере 342 737 руб. 20 коп., из которых 269 386 руб. 20 коп. - основной долг и 73 351 руб. - пеня.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, а также залогом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В силу частей 1, 2 статьи 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В подтверждение требований заявителем представлена копия заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2022 по делу № 2-31482022 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Связь-стандарт», ФИО4, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» задолженности по договору микрозайма от 30.11.2020 по состоянию на 26.07.2022 в размере 703 859,94 рублей: основной долг – 611 249 руб. 94 коп., проценты за пользование займом – 19 259 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств –                                     73 351 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости (так, начальная продажная стоимость самоходной буровой установки DITCH WITCH JT1220MACH1, 2007 года выпуска, VIN – зав. №CMWJ1220C70000227 установлена в размере 1 103 000 рублей, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) Газ-2705, 2011 года выпуска, VIN <***> - в размере 160 000,00 рублей, легковой автомобиль AUDI A4, 2001 года выпуска, VIN <***> – 131 000,00 рублей).

Указанным судебным решением также установлено, что основанием возникновения залога на самоходную буровую установку DITCH WITCH JT1220MACH1, 2007 года выпуска является договор № 2 от 16.06.2021г. (абз. 6 стр. 7 заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2022 года по делу № 2-3148/2022).

В адрес Советского районного суда города Брянска был направлен судебный запрос с просьбой сообщить арбитражному суду о том, производилась ли замена взыскателя правопреемником в рамках дела № 2-3148/2022, а также представить копию договора залога от 16.06.2021, заключенного между ООО «Связь-Стандарт» и МКК БМФ «Новый мир», на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Связь-Стандарт» заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 15.08.2022 по делу №2-3148/2022.

Из поступившего в Арбитражный суд Брянской области ответа Советского районного суда города Брянска следует, что основанием возникновения залога на самоходную буровую установку DITCH WITCH JT1220MACH1, 2007 года выпуска является договор залога от 16.06.2021, заключенный между ООО «Связь-Стандарт» и МКК БМФ «Новый мир». К ответу приложена копия договора залога № 2000068-2з к договору микрозайма №2000068 от 30.11.2020. Следовательно, решение было вынесено с учетом указанного договора.

Вместе с тем, заявителем определение об исправлении опечатки не представлено.

Кроме того, согласно ответу Советского районного суда города Брянска замена взыскателя правопреемником в рамках дела № 2-3148/2022 не производилась.

Между тем, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом). При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Таким образом, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд в деле о банкротстве может самостоятельно произвести правопреемство, если договор уступки заключен после обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ФИО2 заявляет требования, заключен 14.02.2023, то есть до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (01.07.2023), в связи с чем ФИО2 должен был приложить к поданному заявлению об установлении требования кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-3148/2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 N 301-ЭС18-3448, в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.09.2022 по делу№А26-10317/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2023 по делу №А83-11791/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022 по делу №А35-8404/2021, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 №№20АП-7599/2021 по делу №А23-9816/2020.

Однако, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования, подтвержденного решением Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2022 по делу № 2-31482022, ФИО2 не приложил определение о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

Определениями Арбитражного суда Брянской области ФИО2 неоднократно предлагалось представить определение Советского районного суда г. Брянска о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3148/2022.

Определения суда первой инстанции  заявителем не исполнены, определение о процессуальном правопреемстве суда общей юрисдикции  не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные требования.

Как указано выше, согласно ответу Советского районного суда города Брянска на судебный запрос арбитражного суда замена взыскателя правопреемником в рамках дела №2-3148/2022 не производилась.

В ходе рассмотрения требования заявитель ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о процессуальном правопреемстве не заявлял.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что с учетом длительности рассмотрения требования у заявителя было достаточно времени для обращения в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что в отсутствие доказательств процессуальной замены взыскателя ФИО2 является ненадлежащим кредитором должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Связь-стандарт» требования в размере 342 737 руб. 20 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу                                         № А09-10824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина