Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-219364/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24221/2024

Дело № А40-219364/22
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСК-Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-219364/22 по иску ООО «Тауэрс Град» к ООО «МСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1. ООО «Национальная лифтовая компания», 2. ООО «СтройИнвестГруп» об обязании устранить недостатки общедомового имущества, возникшие в результате ненадлежащей его эксплуатации,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от  01.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.01.2024;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тауэрс Град» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСК-Групп» об обязании устранить недостатки, выявленные в многоквартирном доме по адресу: <...> и придомовой территории в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решение суда, согласно исковому заявлению (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № 077002181 от 03.02.2021, выданной Мосжилинспекцией, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Москвы.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 07.07.2022 (вопрос № 4 повестки дня) выбран способ управления домом - управляющая организация (ООО «Тауэре Град»).

Распоряжением № 12344-РЛ от 29.07.2022 Мосжилинспекции в реестр лицензий внесены сведения о том, что с 01.08.2022 истец управляет МКД, а сведения об управлении ответчика исключены.

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

По смыслу положений жилищного законодательства, избранная в установленном порядке управляющая организация действует от имени собственников помещений дома, в силу своего статуса и заключенного договора управления и обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

29.07.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма об обеспечении 02.08.2022 в 14 часов 00 минут явки уполномоченных доверенностью представителей по адресу: Москва, ул. Верхняя, 22 (у центрального входа) на осмотр состояния помещений, мест общего пользования и общедомового оборудования МКД.

02.08.2022 в 14 часов 00 минут ответчик явку уполномоченного представителя (ФИО3, доверенность от 01.01.2022) по указанному адресу обеспечил, однако до истечения завершения осмотра общего имущества указанный представитель покинул мероприятие и не подписал акт фиксации недостатков общедомового имущества.

02.08.2022 комиссия в составе представителей истца и собственников помещений МКД произвела осмотр состояния общедомового имущества и оборудования МКД с фотофиксацией результата осмотра и выявила недостатки.

Истец указывает, что перечисленные в акте недостатки возникли в период управления ответчика вследствие ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества.

29.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2022 исх. № 010-ОЛ с требованием об устранении в месячный срок недостатков общедомового имущества, указанные в акте фиксации недостатков общедомового имущества собственников помещений многоквартирного от 02.08.2022, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжлайн» - эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Имеют ли место быть на момент проведения экспертизы недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные в акте от 02.08.2022 осмотра (проверки) технического состояния, следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 18.06.2019 по 31.07.2022 либо указать иные причины их возникновения?

Согласно выводам эксперта некоторые пункты, указанные в документе - «Акт фиксации недостатков общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома» от 02/08/2022, являются следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 18.06.2019 по 31.07.2022 (согласно представленной таблице).

Остальные недостатки, указанные в акте фиксации недостатков общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома от 02/08/2022, не входят в перечень услуг согласно договору управления многоквартирного дома, а именно приложения III, или не обнаружены, или являются следствием дефектов при строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, обязанность управляющей организации содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан и т.д. установлена ст. 39 ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ: от 13.08.2006 № 491; от 03.04.2013 № 290, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, поскольку обязанности, предусмотренные указанными нормами права, ответчик надлежащим образом не исполнил, а также, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами, ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанциях, не указал в чем конкретно выражается неверность выводов эксперта. 

Кроме того, как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Также, по мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками.

Однако, настоящее исковое заявление было подано истцом в целях понуждения ответчика к исполнению обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в отношении Управляющих организаций.

При этом, истец не заявлял исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков (реального вреда и/или упущенной выгоды), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, довод о недоказанности наличия убытков и причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика не имеет правового значения.

При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по управлению Многоквартирном домом по адресу <...> подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актом фиксации недостатков от 02.08.2022, составленным по результатам комиссионного осмотра в составе представителей истца и собственников помещений МКД.

При этом, 29.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об обеспечении 02.08.2022 в 14 часов 00 минут явки уполномоченных доверенностью представителей по адресу: Москва, ул. Верхняя, 22 (у центрального входа) на осмотр состояния помещений, мест общего пользования и общедомового оборудования МКД. ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил;

-заключением эксперта от 16.08.2023, подтвердившим, что некоторые пункты, указанные в документе - «Акт фиксации недостатков общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома» от 02/08/2022, являются следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 18.06.2019 по 31.07.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно ссылается на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, заявляя о недоказанности истцом причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, обязанность управляющей организации содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан и т.д. установлена ст. 39 ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ: от 13.08.2006 № 491; от 03.04.2013 № 290, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Настоящее исковое заявление подано управляющей организацией ООО «Тауэрс Град» в интересах собственников многоквартирного дома по адресу <...>, имеющих право требовать от управляющей организации исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-219364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко


Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина


                                                                                                                      Л.А. Яремчук