Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-109639/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11685/2020

09АП-13082/2020


город Москва Дело № А40-109639/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года о процессуальном правопреемстве, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А40-109639/19,

по иску АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) в лице конкурсного управляющего – Йиржины ФИО3

к ООО "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ"

Третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТРЕЙДИНГ" 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ ОЛЯ"

о взыскании денежных средств в размере 140 771 046,89 чешских крон; об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05 ноября 2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20 мая 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

от АО Гоманолд – ФИО4 по доверенности от 17 октября 2019;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 29 января 2020.

УСТАНОВИЛ:


АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 140 771 046,89 чешских крон; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЕХТРЕЙДИНГ" и АО "МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ ОЛЯ".

От ФИО2 27 января 2020 года поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора представитель АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) на АО «Гоманолд» («Gomanold, a.s.»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-109639/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело № А40-109639/19-26-882 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-109639/2019 заявление АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А40-109639/19-26-882 с АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) на АО «Гоманолд» («Gomanold, a.s.»).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ" и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанные определения суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом произведено процессуальное правопреемстве в полном объеме на стороне истца, в то время как по говору цессии право требование по договору залога № 04-01-6/12-02/1 от 28.04.2012 АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) не были переданы.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО2 является единственным участником ООО "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлами размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и АО «Гоманолд» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца с АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) на АО «Гоманолд» («Gomanold, a.s.»). истец ссылается на то, что 04.06.2019 между Истцом и Цессионарием заключен договор уступки прав требования ("Договор уступки"), во исполнение которого Истец передал в пользу Цессионария в полном объеме:

все существующие и будущие права и требования Истца к Ответчику по Кредитному договору и/или в связи с ним, включая право на требование и получение суммы основного долга, суммы процентов, а также любых иных платежей, которые могут причитаться по Кредитному договору; и

права на залог и все права и требования Истца как залогодержателя к Ответчику как залогодателю по договору залога №04-01-6/12-02/1 от 28.04.2012, договору об ипотеке № 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 и договору об ипотеке № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016 ("Договоры залога"), обеспечивающих исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, включая все будущие права, которые могут быть предметом залога по Договорам залога.

Согласно п.7 Договора уступки, права требования Истца переходят к Цессионарию в полном объёме с момента утверждения судом по делам о несостоятельности уступки прав требования к Должнику.

02.08.2019 краевой суд г. Брно (Чешская Республика) утвердил Договор уступки. С этого момента Договор уступки вступил в законную силу.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец представил на обозрение суда оригинал договора о передаче дебиторской задолженности, который после обозрения судом возвращен представителю истца.

При рассмотрении вопроса о вступлении ФИО2 в дело № А40-109639/19-26-882 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 на дату заключения Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 и Договора об ипотеке юге недвижимого имущества) № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016, так и на настоящий момент ФИО2 являлся и является единственным участником ООО «Истейт Проджект», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.05.2016г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

29.10.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к АО "ЕРБ Банк" и ООО «Истейт проджект» о признании всех вышеуказанных договоров залога (с дополнениями) недействительными и о применении последствий их недействительности в виде признания ипотек отсутствующими.

Доводы ФИО2 основаны на том, что являясь единственным участником ООО «Истейт проджект», он не одобрял ни одну из вышеупомянутых сделок по передаче имущества в залог.

Согласно положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО2 полагает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права как единственного участника по отношению к ответчику ООО «Истейт проджект», поскольку в результате исполнения решения суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований и о реализации предметов залога с торгов, из владения ООО «Истейт проджект» выбудет единственный ликвидный актив, обеспечивающий реализацию его уставной деятельности

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном илиустановленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки прав требования от 04.06.2019 г. не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, более того, утвержден краевым судом г. Брно (Чешская Республика).

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по договору уступки прав требования от 04.06.2019 г.

По вопросу привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ рассматриваемых отношений показывает, что права и законные интересы ФИО2 не затрагиваются обжалуемым судебным решением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица.


Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года по делу № А40-109639/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Ким