Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-76604/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15413/2022

Дело № А41-76604/21
05 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ГСК «Югория» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» - представитель по доверенности от 27.12.2021 ФИО2;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДРСУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41- 76604/21 по иску АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо : ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ДРСУ» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 38 998 рублей.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ДРСУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «ГСК «Югория», А ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «ГСК «Югория», ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя АО «ДРСУ» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ/Lada GAB 130/LADA XRAY, г.р.з. <***> был застрахован по КАСКО с программой страхования «Классик» в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис 04(7-2)-159880-71/18 от 05 июня 2018 года.

04.07.2018г. по адресу: <...> у дома № 39 произошло ДТП, с участием вышеуказанного ТС ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г.р.з. <***> наезд на металлический штырь, торчащий по середине дороги, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.

Факт присутствия торчащего штыря на проезжей части так же подтвержден записями сотрудника ГИБДД.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТОА. составил 38 998.00 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплату стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению истца, неисполнение надлежащим образом обязанности по содержанию проезжей части в состоянии безопасном для движения ТС привело к повреждению застрахованного имущества. 02.04.2021г. АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 38 998,00 рублей. 09.04.2021г.

Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что страховщиком в адрес Арбитражного суда Тверской области было подано исковое заявление с требованием к МУ «Администрация городского поселения- город Конаково Конаковского района Тверской области» взыскания суммы ущерба в размере 38 998,00 руб. в порядке суброгации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на момент произошедшего ДТП 04.07.2018 года действовал муниципальный контракт № 013630003871800004—13935-01 от 02.07. 2018 г., в соответствии с условиями которого МУ «Администрация городского поселения город Конаково Конаковского района Тверской области (Заказчик) поручил, АО «Дорожное ремонтно-строительное управление (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Свободы (от поворота на ул. Первомайская Центрального моста по ул. Энергетиков) в городе Конаково в Конаковском районе Тверской области в рамках МЦП Развитие улично-дорожной сети и повышение безопасности дорожного движения на территории МО «городское поселение город Конаково» на 2018-2020 годы» в соответствии с техническим заданием, и что согласно п. 3.1.1 контракта начало работ - дата заключения контракта.

Судом сделан вывод, что рассматриваемый участок дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на 04.07.2018г. находился на содержании АО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Суд также указал, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющегося на дороге препятствия), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП 04.07.2018 года рассматриваемый участок дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на 04.07.2018г. находился на содержании АО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Как верно указал суд первой инстанции, указанное решение имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего спора.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобу об отсутствии ответственности документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о пропуске иском срока исковой давности к привлечению ответчика к ответственности был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований о возмещении ущерба в порядке суброгации начинает течь со дня наступления страхового случая и в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет 3 (три) года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, зависит от характера нарушения и других фактических обстоятельств конкретного дела.

При определении: этого момента принимаются во внимание не только объективные факторы.

К требованию, переходящему к страховщику в предусмотренных законом случаях в порядке суброгации (см. ст. 965 ГК РФ), применяется не специальный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, а срок, подлежащий применению в отношении требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки.

Этот срок исчисляется с момента наступления страхового случая (см. п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3598/08).

В том случае, если законом или договором предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, возникшего из договора страхования, течение исковой давности приостанавливается на срок проведения соответствующей процедуры (см. п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Только в ходе судебного разбирательства по делу № А66-18561/2019 было определено реальное лицо, ответственное за возмещение ущерба в порядке суброгации по заявленному страховому событию от 04.07.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец узнал о лице, ответственном за причинение вреда только 01.02.2021 г.

Доказательств обратного, что истец должен был узнать о нарушении своих прав именно ответчиком по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, переоценке не подлежит.

В суде апелляционной инстанции повторно довод о пропуске срока исковой давности по иным обстоятельствам не заявлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию спорный ущерб, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков подтвержден документально, а предъявленная истцом к взысканию сумма является обоснованной.

Учитывая, что ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ущерба.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41- 76604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина