Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-159279/2013

900/2020-35942(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79453/2019

Дело № А40-159279/13
г. Москва
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-159279/13

о включении требования ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» - ФИО1 по дов.от 07.06.2019, от ООО "Русинжиниринг" – ФИО2 по дов.от 28.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Домэнергостройсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» требований в размере 163 405 015, 42 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. требования ООО «Домэнергостройсервис» признаны обоснованными в части и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора по основному долгу в размере 130 105 465,22 руб., неустойку в размере 33 221 402,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и обоснованно установил, что требования кредитора являются обоснованными, а сумма долга подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником ООО «Русинжиниринг» обязанности по уплате задолженности по договору субподряда от 15.03.2012 № 5С/50 с допсоглашениями №№ 1,2, и по договору субподряда от 06.02.2013 № 7/С/25/13, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года по делу № А40-96693/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, и другими материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40- 96693/2015 произведена процессуальная замена ЗАО «ДомЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>) на ООО «Домэнергостройсервис» (ОГРН <***>).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь доказательств оплаты должником суммы задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

В рамках сводного исполнительного производства кредитором получены денежные средства в размере 78 147, 22 руб., что подтверждается письмом Управления по исполнению особо важных исполнительных производств № 19/118047 от 30.04.2019.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40- 159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л. Головачева