Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А76-11651/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12219/2018, 18АП-14021/2018

Дело № А76-11651/2018
17 января 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2018г. по делу № А76-11651/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 29.10.2018),

Союз строительных компаний Урала и Сибири – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» – ФИО6 (доверенность от 03.10.2018),

ФИО2 (паспорт) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 02.04.2018, предписания от 02.04.2018 № 9.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод», Союз строительных компаний Урала и Сибири (далее – ПАО «Карачаровский механический завод», ССК УрСиб).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не проверена компетенция антимонопольного органа на рассмотрение жалобы ПАО «КМЗ», антимонопольный орган в свою очередь при поступлении жалобы не оценил ее существо, и принял ее к производству, выходя за пределы своих полномочий. Кроме того, выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ПАО «КМЗ» в своей жалобе просило установить в действиях органа по ведению реестра нарушения пунктов 24 и 39 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, тогда как антимонопольный орган признал действия Министерства неправомерными и нарушающими пункта 53 указанного Положения. В виду несоответствия оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства они подлежат признанию их недействительными, судебный акт отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба Министерства принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.09.2018.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.09.2018 от Министерства поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению дополнения, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

ФИО2 (член комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, далее - Комиссия) также не согласился с принятым судебным актом, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что и УФАС по Челябинской области, и суд первой инстанции рассмотрели о правах и обязанностях ФИО2 как члена Комиссии, не привлекая его к участию в деле. По мнению, ФИО2 решение о рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе на соответствие установленным требованиям зависит исключительно от членов Комиссии, а не от работников Министерства. Также в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации от 07.09.2016 №624/пр состав Комиссии формируется исходя из принципа независимости членом Комиссии (пункт 2). На таких основаниях, просит отменить решения суда первой инстанции, признать незаконными решение и предписание УФАС по Челябинской области.

Кроме того, ФИО2 одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщены отзывы на апелляционные жалобы УФАС по Челябинской области и ПАО «КМЗ».

УФАС по Челябинской области в своем отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «КМЗ» также не согласно с изложенными доводами апелляционных жалоб, просило оставить их без удовлетворения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и 24.10.2018 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2018 по 06.12.2018.

Далее, Министерством заявлено ходатайствовало о приостановлении производства по делу, в обоснование ходатайства заявитель ссылался на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Верховного суда Российской Федерации по делу №АКПИ18-920, во избежание принятия судами противоречивых судебных актов.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не нашел, и на основании статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, суд посчитал возможным отложить судебное разбирательство, и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 10.01.2019 на 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представители Министерства и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель ССК УрСиб также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители УФАС по Челябинской области и ПАО «КМЗ» против доводов апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ПАО «КМЗ» на действия (бездействие) Министерства при проведении предварительного отбора подрядных организаций (извещение № РТС 174Г180004).

Согласно доводам жалобы заявка ПАО «КМЗ» отклонена комиссией Министерства неправомерно, поскольку заявка общества соответствовала требованиям документации и содержала все необходимые сведения и документы.

В обоснование доводов жалобы ПАО «КМЗ» указало, что оно подало заявку на участие в предварительном отборе, которая полностью соответствовала пункту 23 и подпункту б) пункта 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение №615).

Вместе с тем, 22.02.2018 на электронной торговой площадке опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе № 35 (РТС 1741 180004) в соответствии с которым комиссией Органа по ведению реестра вынесено решение об отказе во включении ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В пункте 4 Протокола в качестве основания для отклонения заявки ПАО «КМЗ» указано: «В соответствии с подпунктом а) и подпунктом б) пункта 53 Положения заявка и участник не соответствуют требованиям: представленные документы не подтверждают наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества персонала: представлены копии документов о повышении квалификации (копии сертификатов, аттестатов, удостоверений) на 1 из 2 требуемых сотрудников (подпункт о) пункта 23, подпункт б) пункта 38 Положения и подпункт л) пункта 5.3, подпункт е) пункта 6.7 документации)».

Рассмотрев жалобу и материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия УФАС по Челябинской области решила:

1. Признать жалобу ПАО «КМЗ» обоснованной;

2.Признать действия Министерства, выразившиеся в неправомерном отказе во включении сведений о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, нарушением пункта 53 Положения;

3. Выдать предписание об отмене решения, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области (извещение № РТС 174П80004), в части рассмотрения заявки ПАО «КМЗ» и рассмотрении заявки ПАО «КМЗ» на участие в указанном предварительном отборе с учетом настоящею решения;

4. Передать материалы дела должностному лицу УФАС по Челябинской области уполномоченному вести производство по административным делам. Также УФАС по Челябинской области Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области выдано предписание № 9, которым предписано следующее:

1. Министерству, Комиссии по проведению предварительного отбора (извещение № РТС 174Г180004):

1.1) в срок до 20.04.2018 принять, решение об отмене решения, изложенною в протоколе рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке техническою состояния. разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общею имущества многоквартирных домой, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области (извещение № РТС 174 Г180004), в части рассмотрения заявки ПАО «КМЗ»;

1.2) после исполнения пункта 1.1 настоящего предписания пересмотреть заявку ПАО «КМЗ» с учетом решения УФАС по Челябинской области от 02.04.2018 № 14-03-18.1 /2018.

2.Министерству в срок до 25.04.2018 разместить сведения об отмене решения, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования и многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской облает (извещение № РТС 174 Г180004) в части рассмотрения заявки ПАО «КМЗ», на официальном сайте и направить их оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер».

3. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 11.05.2018 в адрес УФАС по Челябинской области представить: копию решения об отменен решения, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе, в части рассмотрения заявки ПАО «КМЗ», доказательства размещения сведений об указанном решении на официальном сайте и направления оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер», протоколы, составленные после пересмотра заявки ПАО «КМЗ».

Не согласившись с указанным решением, предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения и выданного предписания нормативно правовым актам и действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение N 615.

Министерство объявило предварительный отбор подрядных организаций по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в порядке, установленном в Положении № 615.

В соответствии с пунктом 235 Положения № 615 любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключении договоров об оказании услуг по их результатам.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Положения №615 «предварительный отбор» - это совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор;

Таким образом, согласно действующему законодательству предварительный отбор подрядных организаций является частью процедуры торгов (аукциона), проведение которых обязательно в соответствии с Положением №615.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

На основании указанного отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы ПАО «КМЗ».

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона о конкуренции следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Согласно пункту 17 указанной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб выносит решение с учетом всех выявленных нарушений.

Предметом судебной проверки являлось решение антимонопольного органа, принятое по результатам упомянутого выше предварительного отбора как части процедуры закупки (торгов) в порядке части 1 стать 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 52 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия но проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений: а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций; б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 настоящего Положения.

Согласно пункту 53 Положения решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях: а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения; б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения; в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

В соответствии с подпунктом о) пункта 23 Положения при проведении предварительного отбора устанавливается требование к участникам предварительного отбора о наличии в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 часто 6 статьи 55.5 ГрК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже, чем минимально установленные в настоящей части: 1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также: руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет; 2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов) специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Из изложенного следует, что участник предварительного отбора должен иметь в штате работников, соответствующих квалификационным требованиям, а именно: наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет, в количестве не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Так, подпунктом л) пункта 5.3 документации у участника предварительного отбора по месту основной работы должно быть не менее двух специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по подготовке проектной документации и сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеющих высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем пять лет.

В соответствии с пунктом 24 Положения орган по ведению реестра не вправе устанавливать иные требования к участникам предварительного отбора, кроме требований, установленных пунктом 23 настоящею Положения.

Согласно подпункту б) пункта 38 Положения заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительною отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящею Положения, в том числе копию штатного расписания, штапю-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек, дипломов, сертификатов, аттестатов и удостоверений, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.

Аналогично требование содержится в подпункте е) пункта 6.7 документации.

Из совокупности приведенных норм законодательства следует, что заявка участника предварительного отбора должна содержать документы, подтверждающие наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих квалификационным требованиям, а именно: имеющих высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем пять лет, в количестве не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что требование о представлении документов, подтверждающих повышение квалификации работников участника предварительною отбора, Положением не предусмотрено.

При этом, в составе заявки ПАО «КМЗ» представило копии документов, подтверждающих наличие в штате общества двух специалистов, соответствующих предъявляемым квалификационным требованиям, а именно: копии трудовых книжек и дипломов на 2 сотрудников, включенных в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Поскольку Положением, а равно и документацией, не установлено требование о представлении документов, подтверждающих повышение квалификации специалистов, ПАО «КМЗ» представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие в штате квалифицированных сотрудников, а равно, подтверждающие соответствие ПАО «КМЗ» установленным подпунктом о) пункт» 23 Положения требованиям.

Кроме того, ООО «КМЗ» дополнительно к основным документам, подтверждающим наличие в штате сотрудников, соответствующих квалификационным требованиям, представлены уведомления о включении данных сотрудников в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с частью 6 статьи 55.5.1 ГрК РФ одним из минимальных требований для включения специалиста в указанный национальный реестр является повышение квалификации специалиста по направлению Подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, ПАО «КМЗ» соответствует установленному подпункту о) пункта 23 Положения требованию и представило в составе заявки все документы, подтверждающие наличие в штате установленного количества квалифицированных сотрудников, следовательно, заявка ПАО «КМЗ» неправомерно отклонена Комиссией Министерства, что является нарушением пункта 53 Положения.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС по Челябинской области обоснованно признала действия Министерства, выразившиеся в неправомерном отказе во включении сведений о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документация на проведение капитального ремонта общею имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, нарушением пункта 53 Положения. Следовательно, законным также является выданное на основании указанного решения предписание.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что решение Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ18-920 по административному иску ФИО2 о признании частично недействующим подпункт «б» пункта 38 Положения №615 подтверждает позицию Министерства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Приводимое Министерством решение Верховного Суда Российской Федерации указывает на необходимость представления удостоверения в случае если Положением установлено обязательное требование к участнику предварительного отбора о подтверждении в составе заявки факта прохождения сотрудниками повышения квалификации.

Выводы Верховного Суда Росийской Федерации указывают на то, что документы – копии дипломов, аттестатов, удостоверений о повышении квалификации могут выступать в качестве документов, подтверждающих соответствие специалистов подрядной организации квалификационным требованиям, установленным ГрК РФ. Таким образом, основным предназначение данных документов является именно подтверждение соответствия сотрудников подрядной организации предъявляемым к ним требованиям, и представление каждого из документов сопровождается требованием, в подтверждение которого данный документ представляется в составе заявки.

Следовательно, отсутствие требования, в подтверждение которого представляется удостоверение о повышении квалификации сотрудника, свидетельствует об отсутствии необходимости представления такого документа в составе заявки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа и ПАО «КМЗ» о том, что решение Верховного Суда Росийской Федерации содержит иной подход к рассмотрению вопроса применения подпункта 2о» пункта 23 Положения и изложенные в нем выводы не связаны с выводами о правомерности требования в составе заявки на участие в предварительном отборе такого документа как удостоверение в отсутствие установленного требования о повышении квалификации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению, а производство по ней – прекращению в соответствии со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей членов комиссии Министерства по предварительному отбору и, в частности, ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 сводятся к указанию на то, что решение антимонопольного органа повлечет для него неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд учитывает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником рассмотренных судом правоотношений ФИО2 не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО2

С учетом изложенного, ФИО2 не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Довод о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решение антимонопольного органа непосредственно повлияло на права и обязанности членов аукционной комиссии, ошибочен, поскольку противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, правомерными выводы решения УФАС по Челябинской области о том, что действия Министерства при предварительном отборе в отношении заявки ПАО «КМЗ» являются нарушением части пункта 53 Положения №615.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Челябинской области являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем согласно статье 333.37 Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО2 уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере по 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2018г. по делу № А76-11651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (1985г.р.) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения №8597 филиала №273 от 05 сентября 2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин