Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-112027/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84256/2023

Дело № А40-112027/22
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захаровым

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Флот Неруд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40- 112027/22

по иску ООО "Автосила" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Флот Неруд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 16.02.2023;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 21.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Флот Неруд» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2.027.100 руб., неустойки за невыплату стоимости восстановительного ремонта в размере 40.930,76 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 220.000 руб., неустойки за невыплату величины утраты товарной стоимости в размере 4.442,19 руб., оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8.000 руб., неустойки за невыплату компенсации за оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 161,54 руб., оплаты всех лизинговых платежей оплаченных истцом на дату составления исковых требований в размере 376.506 руб., неустойки за невыплату компенсации за оплату всех лизинговых платежей оплаченных истцом на дату составления исковых требований в размере 5.164,50 руб., оплату юридических услуг в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40- 112027/22 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Флот Неруд» в пользу ООО «Автосила» 1.058.400 руб. возмещения ущерба, 220.200 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также 45.955 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16.963 руб. по оплате государственной пошлины. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 в 14:05 по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Скания CR112 р8х400, рег.знак <***> (далее - автомобиль Скания) (повреждения - передний бампер), совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, а именно:

не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мерседес Е200, рег.знак С928ЕК799 (далее - автомобиль Мерседес), под управлением ФИО5, совершил столкновение, причинил повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем автомобиля Скания является ООО «Флот Неруд», водитель ФИО4 является сотрудником ООО «Флот Неруд», имеет трудовые отношения с собственником транспортного средства - источником повышенной опасности.

Старший инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление 18810377226500072992 от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении согласно которому признан виновным ФИО4

В соответствии с отчетами об оценке № 18022215 и №18022216 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 3.427.100 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 220.000 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 8.000 руб.

В ходе урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» 04.03.2022 выплатило ООО «Автосила» в порядке прямого возмещения убытков 400.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022, в ответ на которую последним предложено обратиться в ООО «СК «Т.И.Т.» с заявлением об урегулировании страхового события по полису ДСАГО.

Так, истец обратился с заявлением от 29.03.2022 в ООО «СК «Т.И.Т.», на основании которого страховщиком 12.05.2022 в пользу ООО «Автосила» произведена выплата в размере 1.000.000 руб.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, предмет доказывания включает для истца следующее:

- совершение конкретным лицом действия или бездействия;

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано ранее, постановлением 18810377226500072992 от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении сотрудник «Флот Неруд» - водитель автомобиля Скания, принадлежащего на праве собственности ответчику, признан виновным в совершении нарушения ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого произошло столкновение и причинение повреждения автомобилю Мерседес.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление №23), ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции определением от 15.11.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика, заявленное в порядке ст. 82 АПК РФ, и назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор» - ФИО6.

Согласно заключению эксперта №11098-12/22 от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2022 составляет 2.685.100 руб.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной оценочной экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, содержащим подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение в рамках проведения судебной оценочной экспертизы признается надлежащим доказательством по делу, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм АПК РФ ответчиком, заявляющим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, и другие документы, предусмотренные Постановлением №23.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперта содержится ответ об оценке стоимости ремонта с учетом износа.

Экспертом указано, что значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет; в рамках данного исследования срок эксплуатации КТС - объекта исследования от даты начала эксплуатации 12.04.2018 до даты причинения ущерба 03.02.2022 составляет 3,8 года) величина износа заменяемых деталей в рамках данного исследования составляет 0%.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes для возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Скания, по состоянию на 03.02.2022 составляет: 220 200 руб.

Естественный износ принят равным нулю в связи с тем, что срок эксплуатации объекта оценки не превышает 5 лет, а спор не относится к законодательству об ОСАГО, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки Минюста РФ.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств значительного улучшения транспортного средства и увеличение его стоимости за счет ответчика, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Т.И.Т.» ущерб причиненный истцу в сумме 1.400.000 руб. уже возмещен, оставшаяся непокрытой часть ущерба оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере 1.058.400 руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 220.200 руб. подлежит взысканию непосредственно с собственника того транспортного средства, которым данный вред причинен истцу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия также признает разумным и соответствующим положениям ст.110 АПК РФ взыскание судебных расходов в пользу истца в общем размере 45.955 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40- 112027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева