Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А53-33989/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33989/2024
город Ростов-на-Дону
26 марта 2025 года
15АП-2203/2025


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025А53-33989/2024 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 243 838,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и  без вызова сторон.

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025, согласно которому в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 243 838,93 руб., в том числе: основного долга – 957 223,53 руб., процентов – 197 910,19 руб., неустойки – 70 139,67 руб., госпошлины – 18 565,54 руб., отказано.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2025. Согласно мотивированному определению основанием отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов послужил пропуск банком срока на предъявление требований к принудительному исполнению.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2025 по делу № А53-33989/2024, ПАО «Сбербанк» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования банка включить в третью очередь реестра требований кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания ходатайство банка об отложении рассмотрения требований, что повлекло нарушение принципа состязательности. Также банком указано на то, что в части требований, взысканных заочным решением от 13.03.2018 по делу № 2-1140/2018, имеются доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, исполнительное производство было окончено в связи с банкротством гражданина.

В целях обоснования заявленных в апелляционной жалобе доводов ПАО «Сбербанк» приложило к апелляционной жалобе копию исполнительного листа серии ФС №022274766 от 13.03.2018, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, копию постановления от 25.10.2024 об окончании исполнительного производства № 58396/24/61025-ИП, копию заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 по делу № 2-1140/2018. Данные документы не были представлены в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами.

Оценивая заявленные доводы о наличии процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) в определении о принятии заявления к производству и возбуждении производства по документарному обособленному спору суд указывает срок представления возражений, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части.

Пунктом 9 постановления № 40 разъяснено, что после получения возражений суд, не переходя к рассмотрению обособленного спора в общем порядке, в целях соблюдения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) вправе вынести определение путем подписания резолютивной части об установлении дополнительного срока на представление отзывов на возражения. По мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, срок для заявления возражений и (или) отзывов на возражения и срок, в течение которого будет рассмотрен обособленный спор, могут быть продлены арбитражным судом, о чем выносится определение путем подписания резолютивной части.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 40, по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, принимая заявление банка и возбуждая производство по документарному обособленному спору, в определении от 04.12.2024 указал, что возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены в срок не позднее 28.12.2024, а срок для рассмотрения заявления установлен до 21.01.2025. Также указанным определением суд предложил заявителю указать, предъявлялся ли судебный акт к исполнению, представить сведения ССП о ходе исполнительного производства (постановления ССП), справку ССП об остатке долга.

27.12.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ПАО «Сбербанк» об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду того, что банку необходимо время для получения актуальных сведений по исполнительному производству.

Между тем, в срок до 28.12.2024 согласно определению от 04.12.2024 подлежали заявлению возражения относительно требований банка. Срок для заявления отзывов на возражения дополнительно не устанавливался, в связи с чем с учетом положений пункта 10 постановления № 40 пояснения заявителем могли быть представлены вплоть до 21.01.2025.

В указанных обстоятельствах тот факт, что судом первой инстанции не был продлен срок для представления возражений и (или) отзывов на возражения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку заявление банка рассмотрено 20.01.2025, а в период с 27.12.2024 по 20.01.2025 банком действия по представлению документов не были совершены. С учетом изложенного, доводы банка о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Более того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 30 постановления № 40 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора с учетом доводов, приведенных апеллянтом, считает возможным принять от банка дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные им ко включению требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024).

28.11.2024 (21.11.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 243 838,93 руб., в том числе: основной долг - 957 223,53 руб., проценты - 197 910,19 руб., неустойка – 70 139,67 руб., госпошлина - 18 565,54 руб. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 22.10.2013 и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 18.11.2013.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что у должника имеются неисполненные обязательства перед банком, возникшие из следующих кредитных договоров:

1) 22.10.2013 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 331 536,40 рублей сроком на 60 мес. под 16.5% годовых.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 по делу № 2-1140/2018 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с должника взыскана задолженность в размере 909 393,64 руб., в том числе: основной долг -677 229,76 руб., проценты - 170 450,71 руб., неустойка - 61 713,17 руб., и государственная пошлина в размере 12 293,94 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 22.05.2018.

Для целей принудительного исполнения заочного решения от 13.03.2018 по делу № 2-1140/2018 Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС № 022274766.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, и приложенному к апелляционной жалобе постановлению от 25.10.2024 об окончании исполнительного производства № 58396/24/61025-ИП, исполнительный лист серии ФС № 022274766 от 13.03.2018 был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено 14.03.2024. Однако сведения о том, предъявлялся ли данный исполнительный лист ранее и был ли восстановлен срок на его предъявления в материалах дела отсутствуют, на сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону соответствующая информация также не опубликована.

2) 18.11.2013 стороны ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №220220……0131, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском о взыскании. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2017 по делу № 2-3079/2017 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с должника взыскана задолженность в размере 315 921,95 руб., государственную пошлину в размере 6 359,22 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2017.

Для целей принудительного исполнения заочного решения от 20.10.2017 по делу № 2-3079/2017 Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС № 018181429. Сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах дела и на официальном сайте ФССП России отсутствуют, взыскателем не представлены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

В рассматриваемом случае заявленные банком требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 по делу №2-1140/2018 и заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2017 по делу № 2-3079/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта. В свою очередь, процессуальным законодательством предусмотрен срок для предъявления взысканной в судебном порядке задолженности к принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что банком не представлено доказательств своевременного предъявления к исполнению взысканной в судебном порядке задолженности.

Так, из материалов дела следует, что задолженность по договору от 18.11.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты взыскана заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2017 по делу № 2-3079/2017. Для целей принудительного исполнения заочного решения от 20.10.2017 по делу № 2-3079/2017 Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС № 018181429.

Сведения о предъявлении исполнительного листа серии ФС № 018181429 от 20.10.2017 к исполнению в материалах дела и на официальном сайте ФССП России отсутствуют, взыскателем не представлены. Согласно сайту Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону банком не заявлялось ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Соответственно, с даты вступления заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2017 по делу № 2-3079/2017, т.е. с 21.11.2017, трехлетний срок на предъявление требований к принудительному исполнению истек. Доказательств того, что банком совершались действия по предъявлению листа к исполнению до 21.11.2020, в материалы дела не представлено.

В отношении задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность взыскана заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 по делу № 2-1140/2018. Для целей принудительного исполнения заочного решения от 13.03.2018 по делу № 2-1140/2018 Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС № 022274766.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, и приложенному к апелляционной жалобе постановлению от 25.10.2024 об окончании исполнительного производства № 58396/24/61025-ИП, исполнительный лист серии ФС № 022274766 от 13.03.2018 был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено 14.03.2024.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, заочное решение от 13.03.2018 по делу № 2-1140/2018 вступило в законную силу 22.05.2018, соответственно, трехлетний срок для предъявления требований к принудительному исполнению истек 22.05.2021.

Исполнительное производство № 58396/24/61025-ИП согласно сведениям с сайта ФССП России и представленной копии постановления возбуждено 14.03.2024, то есть исполнительное производство возбуждено по истечении трехлетнего срока. Однако, сведения о том, предъявлялся ли данный исполнительный лист ранее и был ли восстановлен срок на его предъявления в материалах дела отсутствуют, на сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону соответствующая информация также не опубликована.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство № 58396/24/61025-ИП от 14.03.2024 возбуждено по истечении трехлетнего срока на предъявление требования к принудительному исполнению, суду не представлены доказательства перерыва срока, обращения банка в суд с ходатайством о его восстановлении, в связи с чем в отсутствие сведений о восстановлении срока на предъявления листа к исполнению не может быть учтено в качестве доказательства перерыва или приостановления данного срока.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о соблюдении срока на предъявления требования к принудительному исполнению, поскольку данные действия совершены после истечения трехлетнего срока в отсутствие доказательств его восстановления.

Поскольку взыскатель своевременно не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, он также не вправе осуществлять его принудительное исполнение и путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных банком требований о включении задолженности в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-33989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                 Н.В. Шимбарева