Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-140581/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63276/2023

Дело № А40-140581/22
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023

по делу № А40-140581/22-150-1133, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАУВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Госинспекция по недвижимости города Москвы, 4.ФИО4, 5. ООО МКК "СИМПЛФИНАНС", 6. ГБУ МОСГОРБТИ, 7. ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", 8. ООО "Телемастер",

о признании антресоли первого этажа самовольной постройкой и обязании ее снести,


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.08.2023, 28.07.2023, диплом 107724 4463431 от 24.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, диплом ВСА 0034019 от 09.06.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бауверк» (далее - ответчик) о признании антресоли площадью 334,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8814 по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001009:8814, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствие с документами БТИ по состоянию на 1994 г.) путем демонтажа антресоли площадью 334,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0001009:8814 по адресу: <...> в части антресоли площадью 334,8 кв.м., обязании ответчика в месячный срок с момента сноса антресоли площадью 334,8 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8814 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФИО4, ООО МКК "Симплфинанс", ГБУ МосгорБТИ, 7. ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Телемастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-140581/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рапортом Госинспекции по недвижимости от 07.06.2022 №9056259 установлено, что земельный участок общей площадью 894 кв.м, с адресным ориентиром <...> (кадастровый номер77:05:0001009:90) находится в собственности ФИО4, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № 77:05:0001009:90-77/051/2021-5 от 17.12.2021.

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ», на земельном участке ранее располагалось нежилое одноэтажное здание, 1987 года постройки, общей площадью 894 кв.м., имеющее адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с антресолью первого этажа, общей площадью 1239,1 кв.м. 1987 года постройки, имеющее адресные ориентиры: <...>.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке произведены работы по реконструкции здания по вышеуказанному адресу, выразившиеся в увеличении высоты здания, а именно: в соответствии с архивной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» высота здания по внешнему обмеру составляла 7,15 м. и в соответствии с действующей технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» высота здания по внешнему обмеру составляет 8,30 м.

Соответственно, высота здания изменилась с 7,15 м. до 8,30 м на 1,15 м.

Также установлено, что в соответствии с архивной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» высота здания по внутреннему обмеру составляла 6,90 м. и в соответствии с действующей технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» часть высоты здания по внутреннему обмеру составляет 8,15 м. (пом.1, комн. 1-7) и 3,05 м. (пом. V, комн. 1-13).

Над первым этажом пом. V, комн. 1-13 образована (возведена) антресоль первого этажа и образованы помещения (антресоль 1 этажа, помещение III, комнаты 1,2; помещение VI, комнаты 1-17) общей площадью 282,22 кв.м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0001009:8814 площадью 1239,1 кв.м., оформлено право собственности ООО «Бауверк» (запись в ЕГРН № 77-77/005-77/005/017/2015-297/2 от 19.10.2015 площадью 894 кв.м.).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок под строительство-реконструкцию с измененными технико-экономическими показателями не предоставлялся, в связи с чем антресоль первого этажа (антресоль 1 этажа, помещение Ш, комнаты 1,2; помещение VI, комнаты 1-17) площадью 282,22 кв.м, здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8814 по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 10.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 1652/19-3-23 от 06.06.2023 установлено следующее.

- увеличение общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, с 893,7 (в соответствии с техническим паспортом от 06.05.1994 по состоянию 12.04.1994, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 12.04.1994)) до 1239,7 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2012 по состоянию на 09.03.2005, экспликацией и поэтажным планом на 24.10.2006) произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений на 1-м этаже и устройству антресоли 1-го этажа в пространстве здания. Согласно нормативной литературе, указанные работы относятся к работам по реконструкции здания.

- техническая возможность приведения исследуемого здания, Неположенного по адресу: <...>, в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с Техническим паспортом от 06.05.1994 по состоянию на 12.04.1994, экспликацией и Поэтажным планом на 12.04.1994) имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты. Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом от 06.05.1994 по состоянию на 12.04.1994, экспликацией и поэтажным планом на 12.04.1994) требуется проведение следующих работ: - демонтаж/снос антресоли 1-ого этажа здания; -проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки здания, существовавшей до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом от 06.05.1994 по состоянию на 12.04.1994, экспликацией и поэтажным планом на 12.04.1994); - до начала проведения работ по демонтажу/сносу в исследуемом здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование в демонтируемых/сносимых объектах (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, пожаротушения, кондиционирования и др.), а также элементы наружной и внутренней отделки.

- в результате произведенных строительно-монтажных работ по реконструкции (в соответствии с анализом технической документации: техническим 1 паспортом от 06.05.1994 по состоянию на 12.04.1994, поэтажным планом и экспликацией помещений по состоянию на 12.04.1994, с техническим паспортом от 21.03.2012 по (состоянию на 09.03.2005, поэтажным планом и экспликацией помещений по состоянию на 124.10.2006) в исследуемом здании, расположенном по адресу: г.Москва, у. Малая Калужская, д.15, стр.11, произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков: - площадь застройки увеличилась на 4,4 кв.м. (площадь крыльца 1,26x3,50=4,4), - общая площадь помещений увеличилась на 345,4 кв.м. (1239,1 - 893,7); - строительный объем не изменился; - высота здания не изменилась; - этажность не изменилась (так, как антресоль не является этажом, потому что площадь помещений антресоли составляет меньше 40% от общей площади 1-ого этажа, что соответствует п.А.2 Приложения А СП 118.13330.2022).

- в результате проведенных работ по реконструкции исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, в период времени с 12.04.1994 по 24.10.2006 в исследуемом здании возникли следующие помещения: 1 этаж: Помещение I комн. 1-7 площадью 485,5 кв.м; Помещение II комн. 1-6 площадью 146,4 кв.м; Помещение V комн. 1-13 площадью 272,4 кв.м; Итого по 1 этажу: 904,3 кв.м al: Помещение III комн. 1,2 площадью 15,1кв.м; (антресоль) Помещение IV комн. 1 площадью 51,8 кв.м; Помещение VI комн. 1-17 площадью 267,9 кв.м; Итого по антресоли: 334,8 кв.м Итого по зданию: 1239,1 кв.м С учетом проведенных исследований установлено, что помещения (комнаты) 1-го этажа, помещения (комнаты) антресоли, возникшие в результате строительно-монтажных работ по реконструкции, расположенные в здании по адресу: <...>, обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

- помещения (комнаты) антресоли, расположенные в здании по адресу: <...>, отвечают требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.7, п.5.10, п.5.11; раздела 6 п.6.12, п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

- на дату проведения экспертных осмотров помещения антресоли, расположенные в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрдК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 3 ст. 49 ГрК РФ если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как обоснованно указано в судебном акте, истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 г.№3809/12 и от 18.06.2013г. №17630/12 о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно данным Технического паспорта ТБТИ «Южное» от 06.05.1994, поэтажного плана 1 этажа здания, по состоянию на 12.04.1994, Технического паспорта ТБТИ «Южное» от 21.03.2012 по состоянию на 09.03.2005, экспликации помещений общей площадью 1239,7 кв.м. к поэтажным планам здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.10.2006, поэтажных планов 1 этажа и антресоли 1-ого по состоянию на 24.10.2006 спорное здание по состоянию на 12.04.1994 представляло собой одноэтажное здание. Общая площадь помещений здания составляла 893,7 кв.м.

По состоянию на 24.10.2006 исследуемый объект представлял собой одноэтажное здание с антресолью. В здании были проведены строительные- монтажные работы по перепланировке помещений и устройству антресоли 1- го этажа. Общая площадь помещений здания составила 1239,7 кв.м.

Таким образом, увеличение общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, с 893,7 (в соответствии с техническим паспортом от 06.05.1994 по состоянию 12.04.1994, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 12.04.1994)) до 1239,7 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2012 по состоянию на 09.03.2005, экспликацией и поэтажным планом на 24.10.2006) произошло в результате реконструкции здания, а именно: выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений на 1-м этаже и устройству антресоли 1-го этажа в пространстве здания. Здание поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0001009:8814 площадью 1239,1 кв.м., оформлено право собственности ответчика (запись в ЕГРН № 77-77/005-77/005/017/2015-297/2 от 19.10.2015 площадью 894 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2022 спорное здание площадью 1239,1 кв.м. было поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости, начиная с 2017 года. Однако с иском в суд обратились 01.07.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая пропуск срока исковой давности, выводы судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы истцов, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы и обоснованно отклонены им.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-140581/22-150-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова



А.В. Бондарев