Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-126610/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80044/2023

Дело № А40-126610/23
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ДСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-126610/23, по заявлению ООО «ДСТ» к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве начальник отдела старший судебный пристав ФИО4, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Капотненское СМУ № 2»

о признании незаконными действий, бездействия, постановления, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от третьего лица

не явились, извещены;

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСТ», далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3, начальником ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве старшим судебным приставом ФИО4, ГУФССП России по Москве.

Решением суда от 11.10.2023 заявление ООО «ДСТ» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «ДСТ» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Арбитражный суд города Москвы 19 сентября 2022 года по делу № А40- 166198/22-122-1175 вынес решение о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС ТРЕЙД" неосновательное обогащение (обеспечительный платеж, перечисленный по п/п № 651 от 16.03.2022 года, извещение по проведению закупки № 32211219904 от 14.03.2022г.) в размере 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Оригинал исполнительного листа ФС № 040578911 и заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено 13.10.2022 в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу почтовой связью РПО 12757275033275.

По данным сайта Почты Росси получено 17.10.2022 Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу.

В банке данных исполнительных производств была получена информация о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022.

15.12.2023 подано заявление на розыск должника.

По данным сайта Почты Росси получено 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО3.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО3 никакие реальные меры по исполнительному производству от 12.12.2022 № 596985/22/77056- ИП для исполнения судебного акта не предпринимаются. В связи с этим, было подано заявление в суд.

31.05.2023 в судебном заседании по делу А40-42187/23-147-332 получена копия постановления от 29.12.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

31.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «ДСТ» об уточнении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления от 29.12.2022 №77056/23/4933.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, все возможные и необходимые действия в рамках исполнительного производства были им произведены.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, «обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д. Однако представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ОСП по ЮВАО на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 596985/22/77056-ИП от 12.12.2022г. в отношении должника ООО «КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2», возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительный лист № ФС 040578911 от 26.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-166198/22-122- 1175, вступившему в законную силу 12.09.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 290 640 р., в отношении должника: ООО "КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 109469, Россия, <...>, ЭТ/ПОМ 1/XIX КОМ/ОФ 5/1-5, в пользу взыскателя.; ООО "ДС ТРЕЙД", адрес взыскателя: 105484, Россия, <...>., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 596985/22/77056-ИП от 12.12.2022г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях обнаружения имущества должника-организации, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанк», ПАО «ПриоВнешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Кредит Европа Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «Возрождение», OA Банк ГПБ, OA «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «БИНБАНК», ОАО «Россельхоз банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ»,000 «Экпобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный» должник клиентом банка не является.

13.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «АЛЬФА-БАНК».

Получены ответы от операторов мобильной связи ОАО МТС, Билайн, Мегафон согласно которому должник абонентом не является.

Получен ответ из УГИБДД ГУВД по г. Москве, согласно которому транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра по г. Москва и Московской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

29.12.2022 г. вынесено Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. В установленный срок постановление было направлено в адрес заявителя. В этой части нарушений не выявлено.

16.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

21.02.2023г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: <...>, эт/пом 1/XIX ком/оф 5/1-5. В ходе проверки установлено, что должник и его имущество по адресу не обнаружено.

27.03.2023г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

24.04.2023г. судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход в адрес должника : <...>, эт/пом 1/XIX ком/оф 5/1-5. В ходе проверки установлено, что должник и его имущество по адресу не обнаружено.

04.09.2023 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаёт иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности, не представлено.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагают на него обязанность совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконного бездействия остальных ответчиков судом также не установлено в виду вышеизложенного.

Поскольку незаконного бездействия ответчиков и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, явки ответчика в судебное заседание, предоставление им материалов исполнительного производства, письменной позиции по делу, также не установлено оснований для наложения на ответчиков судебного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, требования ООО «ДСТ» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-126610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева