Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-21576/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5994/2025-ГК
г. Пермь
18 августа 2025 года
Дело № А60-21576/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Дружинина О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества «Банк Синара», ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2025 года об отказе об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-21576/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Банк Синара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Заплава Владимир Христианович

о признании недействительными требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горизонт» (далее – ООО «СЗ Горизонт», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Банк Синара» (далее – АО «Банк Синара», банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии 209.1.2.3-760/2 от 27.12.2023 (с учетом изм. № 1 от 30.01.2024) в размере 484 379 794 руб. 02 коп. (аванс), в размере 305 000 000 руб. (обеспечение контракта),  неустойки из расчета 0,1 % от денежных средств, подлежащих уплате по банковской гарантии 209.1.2.3-760/2 от 27.12.2023 (с учетом изм. № 1 от 30.01.2024) с 15.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, включая день исполнения.

13.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горизонт», акционерному обществу «Банк Синара» о признании недействительными требований от 07.04.2025 № б/н/2025 о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 27.12.2023 № 209.1.2.3.760/1, № 209.1.2.3.760/2.

Одновременно с исковым заявлением общество заявило об обеспечении исковых требований путем запрета АО «Банк Синара» совершать действия, направленные на исполнение требования о выплате по независимым гарантиям от 27.12.2023 №209.1.2.3-760/1, от 27.12.2023 №209.1.2.3-760/2 до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Определением от 15.05.2025 заявление ООО «РСТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. АО «Банк Синара» запрещено совершать действия, направленные на исполнение требования о выплате по независимым гарантиям от 27.12.2023 №209.1.2.3-760/1, от 27.12.2023 №209.1.2.3- 760/2 до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

23.05.2025 ООО «СЗ Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер определением суда от 15.05.2025.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 дела № А60-26825/2025 и № А60-21576/2025 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-21576/2025.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025, ООО «СЗ Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2025 отменить, обеспечительные меры, принятые определением от 15.05.2025, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на лишение ООО «СЗ Горизонт» предоставленного ему в соответствии с законом права на получение обеспечения в рамках банковской гарантии. Указывает, что в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства у АО «Банк Синара» не имеется оснований для отказа в выплате по банковской гарантии. В соответствии с условиями банковских гарантий гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару оговоренную денежную сумму, без споров и возражений стороны банка, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в гарантии сумму, к требованию необходимо приложить лишь документ, подтверждающий полномочия представителя. Указывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения гарантом требования бенефициара об уплате денежных средств по банковским гарантиям нарушает баланс интересов сторон и права ООО «СЗ Горизонт», поскольку в связи с тем, что ООО «РСК» не исполнило договорные обязательства и контракт был расторгнут, то  ООО «СЗ Горизонт» заключило договор генерального подряда в целях завершения строительства объекта в рамках которого обязано выплатить аванс, выплата которого планировалась за счет средств банковской гарантии. Кроме того, в целях реализации объекта ООО «СЗ Горизонт» привлечены денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, а также заемные средства от иной кредитной организации, при нарушении сроков сдачи объекта по указанным договорам необходимо выплатить неустойку, что приведет к возникновению убытков, в то время как выплата по банковской гарантии способствовала бы исполнению обязанностей по сдаче и реализации объекта в срок. Ссылается, что банк фактически пользуется и извлекает прибыль из указанных денежных средства, которые на законном основании должны быть выплачены ООО «СЗ Горизонт». Указывает, что ООО «РСК» не является стороной сделки в рамках выданных банковских гарантий, не имеет право на предъявление требований, связанных с их исполнением и обжалованием, фактически предметом и основанием искового требования по делу № А60- 26825/2025 является признание незаконными действий ООО «СЗ Горизонт», связанных с исполнением договора № СМР/02/2023 от 11.08.2023. Считает, что ООО «РСК» не доказало, что исполнение требований по банковским гарантиям затруднит исполнение решения, которое будет принято по данному делу. Указывает, что в процессе исполнения контракта подрядчик фактически деятельность на объекте не осуществлял, работы по контракту не велись, кроме того, на момент расторжения контракта ООО «РСК» уже обладало признаками банкротства, что подтверждается тем, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.05.2025 по делу № А40-256711/2024 в отношении ООО «РСК» введена процедура наблюдения. В случае удовлетворения исковых требований невозможно исполнение работ по контракту, ввиду имеющегося неотработанного аванса какие-либо средства в адрес подрядчика заказчиком перечисляться не будут, так как объёмы работ работу будут закрываться пропорционально неотработанному авансу. Таким образом, продолжение работ по контракту не улучшит финансового положения ООО «РСК».

До начала судебного заседания от АО «Банк Синара» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  определение суда оставить без изменения.

ООО «РСК» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 06.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Банк Синара» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  КС-3 № 6 от 25.07.2025 (ЖК 9), КС-2 № 6-9.1-1 от 25.07.2025, КС-2 № 6-9.1-2 от 25.07.2025, КС-2 № 6-9.1-3 от 25.07.2025, КС-2 № 6-9.1-4 от 25.07.2025, КС-2 № 6-9.1-5 от 25.07.2025, КС-2 № 6-9.1-6 от 25.07.2025, КС-2 № 6-9.1-7 от 25.07.2025, КС-2 № 6-9.1-8 от 25.07.2025, КС-2 № 6-9.1-9 от 25.07.2025, КС-2 № 6-9.1-10 от 25.07.2025, КС-2 № 6-9.1-11 от 25.07.2025, КС-2 № 6-9.1-12 от 25.07.2025. Судом ходатайство о приобщении рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено, так как представленные документы относятся к существу спора о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии и не относятся к предмету обеспечительных мер.

Предоставленные документы возвращены представителю АО «Банк Синара».

В судебном заседании представители АО «Банк Синара» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей застройщика, общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2025, ООО «СЗ Горизонт» указало, что получение обеспечения по банковской гарантии является безусловным правом застройщика; ООО «РСК» не является стороной договора банковской гарантии и не может выдвигать свои требования относительно исполнения по данному договору; приостановление  исполнения гарантом требования бенефициара об уплате денежных средств по банковским гарантиям нарушает права ООО «СЗ Горизонт», кроме того может привести к возникновению существенных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «СЗ Горизонт» ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятая по делу обеспечительная мера в виде запрета банку совершать действия, направленные на исполнение требования о выплате по независимым гарантиям, имеет прямую связь с заявленным требованием, а совершение действий по исполнению оспариваемого требования может привести к причинению ООО «РСК» ущерба. Кроме того, судом приостановлено лишь исполнение сделки, следовательно, ООО «СЗ Горизонт» не лишается потенциального права на получение денежных средств, которые могут быть направлены на расчеты с контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Основанием принятия обеспечительных мер явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами, а также предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору при удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о независимости банковской гарантии от основного обязательства, обеспечением которой она является,  обеспечительная мера направлена на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о признании недействительным требования от 07.04.2025 № б/н/2025 о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 27.12.2023 № 209.1.2.3.760/1, № 209.1.2.3.760/2, что обеспечит баланс интересов сторон, поскольку исковые требования ООО «РСК» содержат, в том числе доводы о нарушении порядка расторжения контракта, о предъявлении требований банку без учета фактически выполненных работ. Решение по заявленным требованиям не вынесено.

Между тем, независимо от условий основного обязательства, банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, зависящим от судьбы основного обязательства. Поскольку исковые требования содержат, в том числе требования, относящиеся к основному обязательству, кроме того, к производному обязательству – непосредственно банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер, поскольку размер выплаты по банковской гарантии полностью зависит от результата рассматриваемого спора, и отмена обеспечительных мер может привести к возникновению убытков у ООО «РСТ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения гарантом требования бенефициара об уплате денежных средств по банковским гарантиям нарушает баланс интересов сторон и права ООО «СЗ Горизонт» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «СЗ Горизонт» не предоставило соответствующих доказательств (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО «СЗ Горизон» на привлечение денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, а также заемных средств от иной кредитной организации, а также возможности возникновения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «СЗ Горизонт» является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), в связи с чем «возможность» причинения убытков не может служить основанием для отмены обеспечительных мер. Надлежащее исполнение иных договоров, заключенных ООО «СЗ Горизонт», с целью осуществления строительства объекта и его последующей реализации, не может ставиться в зависимость от обязательств по настоящему спору, поскольку ООО «СЗ Горизонт» является профессиональным участником гражданского оборота не может возлагать риски неисполнения обязанностей контрагента на третьих лиц.

Ссылка на то, что ООО «РСК» не является стороной сделки в рамках выданных банковских гарантий, не имеет право на предъявление требований, связанных с их исполнением и обжалованием, также отклоняется, поскольку обоснованность предъявленных требований ООО «РСК» не рассматривается в рамках ходатайства о принятии  (отмене) обеспечительных мер, а лишь рассматривается возможность сохранения сторон в состоянии, находившемся до рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года об отказе об отмене обеспечительных мер по делу № А60-21576/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Дружинина