Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А70-10495/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10495/2021
18 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10447/2021) Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10495/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба технического контроля»,



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - НО «ФКР ТО», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт» (далее - ООО «ТСК «Форт», ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 144 362 руб. 97 коп., в том числе 115 944 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры, 9 900 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 518 руб. 88 коп. государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № 2-2491/2021, возбужденного по иску ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) к НО «ФКР ТО».

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля» (далее – МКУ «Служба технического контроля», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «ТСК «Форт» в пользу НО «ФКР ТО» взысканы денежные средства в размере 115 944 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 282 рублей. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НО «ФКР ТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ООО «ТСК «Форт» не представлено; наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков подтверждено материалами дела и являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, то есть установлено в судебном порядке; поскольку ООО «ТСК «Форт» является непосредственным причинителем вреда и должен в силу положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ возместить истцу причиненные убытки, постольку последний возместил вред потерпевшему.

Таким образом, полагает, что требование о взыскании с ООО «ТСК «Форт» судебных расходов в сумме 24 900 руб., составляющее расходы истца по оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя, непосредственно связанно с рассмотрением спора Центральным районным судом города Тюмени, поскольку принадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору у сторон не возникло бы спора, требующего разрешения в судебном порядке, и, соответственно, обязанности по несению судебных расходов.

Согласно позиции подателя жалобы, удовлетворив требования в части, суд первой инстанции нарушил права собственников помещений в связи с тем, что средства, собранные на проведение капитального ремонта, будут потрачены не по целевому назначению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части (отказ во взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере 9 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 88 коп.) и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «ТСК «Форт» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 05.03.2020) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №66/20 (далее по тексту - договор), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ, по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик - принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с проектом, графиком производства работ, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.6 договора, подрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта.

Согласно пунктам 5.9.4, 5.9.5 договора, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту.

Подрядчик обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения подрядчиком (ответчиком) работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В связи с причинением материального ущерба, собственник квартиры – ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к НО «ФКР ТО», ООО «ТСК «Форт», ООО УК «ТЭСК» о возмещении причиненного ущерба, с присвоением номера дела № 2-2491/2021.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с НО «ФКР ТО» в пользу собственника взысканы 115 944 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 900 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также государственная пошлина в размере 3 518 руб. 88 коп. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Поскольку, как считает истец, решением суда установлено наличие вины подрядной организации в причинении ущерба собственнику квартиры, следовательно, НО «ФКР ТО» вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-2491/2021 установлен и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной затопления квартиры послужила вина подрядчика. Отказывая во взыскании таких убытков как расходы по оценке ущерба в размере 9 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

НО «ФКР ТО» является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени установлены обстоятельства того, что в ходе проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры дождевой водой, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку затопление квартиры, принадлежащей собственнику, произошло в результате протечки крыши, которое имело место в период проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, суд общей юрисдикции пришел к выводу в том числе о том, что 1) затопление квартиры произошло по вине подрядчика ООО «ТСК «Форт» в результате проведения капитального ремонта (стр.3 решения), 2) региональный оператор НО «ФКР ТО» является лицом ответственным перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку размер убытков определен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры, у НО «ФКР ТО» возникло право на возмещение понесенных расходов со стороны подрядчика.

В части взыскания с ответчика 115 944 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей ФИО2, каких-либо возражений участвующими лицами не заявлено.

Отказывая во взыскании с подрядчика ООО «ТСК «Форт» в пользу НО «ФКР ТО» суммы, включающей в себя 9 900 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 518 руб. 88 коп. государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № 2-2491/2021, возбужденного по иску ФИО2 к НО «ФКР ТО», суд первой инстанции заключил, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, ущерб гражданке ФИО2 причинен в отсутствие виновных действий истца, в результате неправомерных действий ответчика, который принимал участие в деле в качестве соответчика и мог предпринять меры к оценке и возмещению ущерба во внесудебном порядке. Размер ущерба определен судом с учетом проведенной судебной экспертизы и не был известен НО «ФКР ТО» до принятия решения суда. На момент обращения потребителя в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права для сторон спора причина затопления и сумма ущерба не были очевидными.

Таким образом, понесенные истцом расходы по 9 900 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 518 руб. 88 коп. государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № 2-2491/2021, возбужденного по иску ФИО2 к НО «ФКР ТО», возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и не могут быть оценены как результат уклонения регионального оператора от добровольного удовлетворения требований собственника помещения, повлекшее увеличение размера убытков. Данные расходы явились необходимыми для определения лица, виновного в причинении ущерба, и определении размера причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактов, установленных при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НО «ФКР ТО» в части взыскания с ответчика убытков в виде понесенных в суде общей юрисдикции судебных расходов на оплату услуг оценщика, представителя и уплату государственной пошлины. Наличие иной судебной практики по данному вопросу не противоречит указанному выводу суда, так судебные акты состоялись при иных фактических обстоятельствах, когда неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением истца по последующему регрессному спору, что в настоящем случае не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ущерб гражданину ФИО2 причинен в результате неправомерных действий ответчика, принимая во внимание, что уплата истцом по судебному акту взысканных денежных средств в возмещение ущерба, расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, на основании которого определена сумма ущерба, государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенной судом суммы ущерба, стоимость представительских расходов, понесенных в связи с необходимостью представлением фондом своих интересов в суде общей юрисдикции, является убытками для НО «ФКР ТО», вызванными ненадлежащим исполнением ООО «ТСК «Форт» своих обязательств по договору на выполнении работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 66/20 от 23.03.2020, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном размере, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в обжалуемой части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, включающей в себя 9 900 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 518 руб. 88 коп. государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № 2-2491/2021, возбужденного по иску ФИО2 к НО «ФКР ТО».

В связи с удовлетворением исковых требований НО «ФКР ТО» в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ за рассмотрение искового заявления в сумме 5 331 руб. и подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10447/2021) Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» удовлетворить. Решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10495/2021 (судья Соловьев К.Л.) в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» убытки в размере 144 362 руб. 97 коп., в том числе 115 944 руб. ущерба причиненного затоплением квартиры, 9 900 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 518 руб. 88 коп. государственной пошлины, взысканной с истца в рамках дела № 2-2491/2021, возбужденного по иску ФИО2 к НО «ФКР ТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 331 руб. за рассмотрение искового заявление, а также 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева